[ 胡雷 ]——(2019-8-30) / 已閱3957次
摘要：虛假訴訟、虛假訴訟的泛濫大量浪費(fèi)了司法資源。現(xiàn)在南京對(duì)虛假訴訟抓的非常嚴(yán)格，尤其是民間借貸類案件。此類案件法院要求當(dāng)事人本人必須到庭以利案件審判。筆者昨天開庭的案件就被當(dāng)事人“擺”了一道。
一、 案情簡(jiǎn)介
原告吳某以民間借貸為由起訴任某還款五筆共計(jì)52.5萬(wàn)元借款，本案于今年6.27下午第一次開庭。開庭前的上午，筆者作為原告的代理人和其核實(shí)證據(jù)原件時(shí)，原告當(dāng)時(shí)表示增加四筆共計(jì)17萬(wàn)的借款并提供流水，下午開庭時(shí)原告當(dāng)庭增加該訴請(qǐng)。初次開庭時(shí)被告舉證一筆原告出具的50萬(wàn)的欠條，被告當(dāng)庭質(zhì)證收到但該筆款項(xiàng)已經(jīng)清償，庭后補(bǔ)充證據(jù)。原告庭后核實(shí)后說(shuō)該筆款項(xiàng)并沒(méi)有實(shí)際支付。開庭后，原告將原被告之前已經(jīng)被法院判決過(guò)案件的代理詞交于我；
我在準(zhǔn)備二次開庭的過(guò)程中，在原判決案件代理詞中發(fā)現(xiàn)初次開庭增加訴請(qǐng)四筆中的兩筆共計(jì)7萬(wàn)已經(jīng)在之前的案件中審理過(guò)，遂和原告核實(shí)情況并問(wèn)原告剩余的借款是否也存在已經(jīng)審理過(guò)的情況。原告回復(fù)該兩筆系自己搞混了要去掉，其他沒(méi)有了。但是當(dāng)天下午開庭時(shí)，對(duì)方律師提供了原案的開庭筆錄，筆錄上清晰的記載兩筆共計(jì)10萬(wàn)的借款系本案初次開庭增加訴請(qǐng)中的那兩筆；
8.29下午第二次開庭時(shí)法庭三次向我釋名虛假訴訟的法律后果、要求我本人要如實(shí)陳述。并讓我要告知吳要如實(shí)陳述，要求下次開庭原告本人要到庭。
開庭時(shí)我非常生氣和原告核實(shí)情況，原告回復(fù)不好意思賬目太多記錯(cuò)了。庭后原告電話號(hào)給我解釋了一個(gè)多小時(shí)。
二、 本案的背景
原被告之間自從2015年開始有訴訟，雙方存在大量資金往來(lái)，均無(wú)借條。對(duì)于匯款用途，雙方各執(zhí)一詞。在之前的案件中，基本是原告勝訴。之前的案件是我所其他律師代理的，原告系我所主任的朋友，代理原告案子一直未收費(fèi)。今年我所主任找到我讓我代理原告其他沒(méi)有起訴的幾筆借款，于是有本案和另外兩個(gè)已經(jīng)起訴但沒(méi)有開庭的案件。
三、 本案的剖析
從形式上看，本案原告的訴請(qǐng)已經(jīng)很難讓人相信，法官對(duì)我方的印象也非常差。具體理由如下：
第一，九筆借貸四筆系之前審過(guò)的現(xiàn)在已經(jīng)不存在的債務(wù)，給人留下很不好的印象，很難讓法官再相信你；
第二，50萬(wàn)的欠條無(wú)論真假，原告的陳述存在反復(fù)，也給法官留下不好的印象；
第三，雙方之間存在大量的借貸，為何在之前的多筆訴訟中不提起，不合常理。
這種錯(cuò)誤是非常低級(jí)的，即便我相信原告是無(wú)心的，確實(shí)搞混了。但在對(duì)抗性極強(qiáng)的借款案件中，在沒(méi)有借條的情況下雙方的陳述都像是在講故事，此種情況下容不得半點(diǎn)閃失。這種審過(guò)的借貸拿過(guò)來(lái)再起訴是非常低級(jí)的錯(cuò)誤，是致命的也是愚蠢的。情節(jié)嚴(yán)重是涉嫌虛假訴訟的。可惜原告本人不以為然，就以為是自己搞錯(cuò)了而已。而且還以之前被告起訴原告幾百萬(wàn)案件敗訴之事安慰筆者不要擔(dān)心……。
至此，本案以及原告剩余的兩個(gè)案件，因真實(shí)性難以核實(shí)恐再出現(xiàn)類似情況，筆者決定不再代理。
四、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)
律師在代理案件時(shí)，務(wù)必要和當(dāng)事人做談話筆錄，不僅僅是風(fēng)險(xiǎn)告之，也要讓當(dāng)事人書面承諾其向律師所述屬實(shí)。本案而言，我相信原告，誰(shuí)又來(lái)相信我！
