[ 劉四根 ]——(2004-6-21) / 已閱7212次
請客勸酒中毒誰擔(dān)責(zé)
案情
周某和鄧某是高中時期的同學(xué)，鄧某在上海做事， 同學(xué)之間十多年來未見面。今年“五一”期間，鄧某回家探親，隨同而來的還有鄧某大學(xué)時的同學(xué)潭某。周某知情后，設(shè)宴款待鄧某和潭某。酒過三巡，周、鄧、潭均有醉意。潭某說酒量有限，自己不能再喝了。但周某非常盛情地說：“你是遠(yuǎn)客，今天不能讓老同學(xué)掃興，要喝個痛快，一醉方休。”潭某見周某這樣說，盛情難卻，只好繼續(xù)喝酒。席間，潭某突然暈倒在地，周、鄧見狀，立即將其送往醫(yī)院診治。經(jīng)診斷為重度酒精中毒，花費醫(yī)療費1285元。潭某出院后，覺得自己委屈，即找到周某要求其承擔(dān)醫(yī)療費。周某則說：“我好意請你吃飯，怎么要我承擔(dān)醫(yī)療費？是你自己身體不行。”為此，雙方發(fā)生糾紛，潭某將周某告上法庭。
分歧
本案在處理中存在二種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為，周某沒有傷害潭某的故意，周某無過錯，不應(yīng)承擔(dān)潭某的醫(yī)療費，應(yīng)由潭某自負(fù)。理由是周某好意宴客，在用餐時，多勸客人飲酒是傳統(tǒng)習(xí)俗。潭某因醉酒中毒致傷與周某沒有法律上的直接因果關(guān)系。造成潭某的傷害完全是潭某自己沒有把握好分寸，自身身體不行所致。
第二種意見認(rèn)為，周某盛情待客，雖勸潭某超量喝酒，但對造成潭某酒精中毒不存在傷害的故意，即無過錯。潭某自知自己的酒量有限，但感到盛情難卻，造成自己中毒受傷，潭某也不存在過錯。結(jié)合本案的實際情況，根據(jù)公平原則，由周某承擔(dān)40%的醫(yī)療費，由潭某自負(fù)60%的醫(yī)療費比較合理。
筆者贊成第二種意見。
評析
在現(xiàn)實生活中，宴請待客時，都喜歡勸酒。有的人是希望讓別人多喝，看別人出洋相，特別是對酒量比自己小的女性更是百般“刁難”，逼其就范；有的人是為了真心待客，惟恐怠慢了客人，怕客人說自己小氣，所以舍命陪君子；還有的完全是為了賭酒、斗酒等等。 一旦發(fā)生醉酒中毒事件，由誰承擔(dān)責(zé)任？那要看勸酒的人是否存在逼酒的故意。對第一、三種情況，一般應(yīng)認(rèn)定具有逼酒的故意，即當(dāng)事人明知對方酒量不行，而希望其發(fā)生醉酒（即酒精中毒），或者對其發(fā)生醉酒采取放任的態(tài)度，對此，當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。對第二種情況，一般應(yīng)認(rèn)定沒有逼酒的故意，一般不承擔(dān)責(zé)任。但我國《民法通則》在確認(rèn)過錯責(zé)任原則為一般民事責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，同時又規(guī)定了無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。在當(dāng)事人對造成損害都無過錯的情況下，即不能適用過錯責(zé)任要求致害人承擔(dān)責(zé)任，但對遭受損害又得不到補償顯失公平的情況下，由人民法院根據(jù)案情實際，依公平原則裁判合理分擔(dān)損失是比較合理合法的。
江西省吉水縣法院 王根生 劉四根
郵政編碼331600
電話 0796——3561025
