[ 翟巍 ]——(2020-3-6) / 已閱7761次
自2月28日起，飛書相關(guān)域名被騰訊旗下微信全面封禁，并且被單方面關(guān)閉微信分享API接口。在由于疫情而導(dǎo)致大量企業(yè)開(kāi)啟遠(yuǎn)程辦公的背景下，該次封禁事件引發(fā)社會(huì)各界廣泛關(guān)注。由于飛書屬于字節(jié)跳動(dòng)旗下遠(yuǎn)程辦公工具，飛書與騰訊旗下企業(yè)微信在企業(yè)協(xié)作辦公相關(guān)市場(chǎng)存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因而本次封禁事件引發(fā)爭(zhēng)議的基本法律問(wèn)題是：“騰訊微信封禁飛書行為是否構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為抑或其他類型的違法行為？”總體來(lái)說(shuō)，騰訊微信封禁飛書行為具有多元違法屬性，它涉嫌構(gòu)成由《反壟斷法》《反不正競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》競(jìng)合規(guī)制的違法行為。
一、《反壟斷法》視野下騰訊公司市場(chǎng)支配地位的確定
從反壟斷法視角分析，騰訊微信封禁飛書行為首先涉嫌違反《反壟斷法》第17條，騰訊公司據(jù)此有可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為。依據(jù)《反壟斷法》第17條規(guī)定，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者濫用其市場(chǎng)支配地位排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。在依法認(rèn)定“騰訊公司封禁行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為”時(shí)，需要確認(rèn)的必要前提是“騰訊公司是否在企業(yè)協(xié)作辦公相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位”。
依據(jù)《反壟斷法》第18條規(guī)定，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：（一）該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況； （二）該經(jīng)營(yíng)者控制銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力；（三）該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件；（四）其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度；（五）其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度；（六）與認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素。基于《反壟斷法》第18條第（一）項(xiàng)與第（三）項(xiàng)考量，騰訊公司均應(yīng)被認(rèn)定為在企業(yè)協(xié)作辦公相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位。
譬如，依據(jù)截止2019年底數(shù)據(jù)，騰訊公司企業(yè)微信月活躍用戶數(shù)為6000萬(wàn)，而且騰訊公司正在致力于打通6000萬(wàn)企業(yè)微信用戶與11億微信個(gè)人用戶的關(guān)聯(lián)，從而將微信平臺(tái)龐大個(gè)人用戶資源橫向傳遞給企業(yè)微信平臺(tái)利用。而截止2019年下半年，作為企業(yè)微信主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的阿里巴巴旗下釘釘?shù)钠髽I(yè)組織數(shù)僅約1000萬(wàn)，個(gè)人用戶數(shù)約為2億。迄今為止，與企業(yè)微信、釘釘相比較，飛書等其他競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品的企業(yè)用戶數(shù)還處于劣勢(shì)。依據(jù)《反壟斷法》第19條第1款第（一）項(xiàng)，一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。基于前述分析，騰訊公司無(wú)疑可被推定為在企業(yè)協(xié)作辦公相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位。今年1月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局公布的《反壟斷法》修訂草案（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）第21條第2款規(guī)定，認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位還應(yīng)當(dāng)考慮網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、鎖定效應(yīng)、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力等因素。鑒于騰訊旗下企業(yè)微信產(chǎn)品較早進(jìn)入企業(yè)協(xié)作辦公相關(guān)市場(chǎng)，并且它擁有最龐大的具有很高粘附性的企業(yè)用戶群，而這個(gè)用戶群又與飛書公司等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的企業(yè)用戶群存在重合區(qū)域，因而騰訊公司可以利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)與鎖定效應(yīng)排擠與壓制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，由此亦可以反向推定騰訊公司在企業(yè)協(xié)作辦公相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位。
國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第5條第1款與第2款規(guī)定，市場(chǎng)支配地位是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品或者服務(wù)價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位，此處“其他交易條件”涵蓋能夠?qū)κ袌?chǎng)交易產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的技術(shù)約束因素。該《暫行規(guī)定》第5條第3款規(guī)定：“本條所稱能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，包括排除其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，或者延緩其他經(jīng)營(yíng)者在合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，或者導(dǎo)致其他經(jīng)營(yíng)者雖能夠進(jìn)入該相關(guān)市場(chǎng)但進(jìn)入成本大幅提高，無(wú)法與現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展有效競(jìng)爭(zhēng)等情形。”本案中騰訊公司通過(guò)封禁飛書的技術(shù)約束行為，導(dǎo)致飛書公司雖然能夠進(jìn)入企業(yè)協(xié)作辦公相關(guān)市場(chǎng)，但其進(jìn)入與經(jīng)營(yíng)成本大幅提高。這種成本提高表現(xiàn)為兩方面。一方面，許多原先一并使用企業(yè)微信與飛書的企業(yè)用戶被迫棄用飛書或降低使用飛書的頻率，因而嚴(yán)重影響飛書公司的經(jīng)營(yíng)利益，增加飛書公司維持用戶數(shù)量的成本；另一方面，由于封禁行為的威脅，飛書公司的潛在企業(yè)客戶考慮到企業(yè)微信與飛書之間的不兼容性，可能被迫在兩種產(chǎn)品之間作單項(xiàng)選擇，這又造成飛書公司的潛在企業(yè)客戶流失與預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益損失，從而造成巨額沉淀成本損失。綜上所述，依據(jù)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第5條，騰訊公司亦應(yīng)被推定為在企業(yè)協(xié)作辦公相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位。
毋庸諱言的是，近年來(lái)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域大型平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議。若干學(xué)者與實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)領(lǐng)域與傳統(tǒng)市場(chǎng)領(lǐng)域別無(wú)二致，因此仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)《反壟斷法》第19條的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)推定企業(yè)的市場(chǎng)支配地位。也有其他學(xué)者與實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)領(lǐng)域與傳統(tǒng)市場(chǎng)領(lǐng)域具有不同屬性，即使一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一，但由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)更新較快，因而占據(jù)較高市場(chǎng)份額的經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位是易變化與不穩(wěn)定的，所以不能僅僅依據(jù)市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)推定相關(guān)企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位。在缺乏現(xiàn)行法律依據(jù)的后一種觀點(diǎn)的浸淫影響下，近年來(lái)國(guó)內(nèi)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在審查包括騰訊公司在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)大型平臺(tái)企業(yè)涉嫌壟斷行為案時(shí)，鮮有認(rèn)定此類企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位的情形。盡管互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法與司法實(shí)踐進(jìn)展緩慢，但騰訊公司等互聯(lián)網(wǎng)大型平臺(tái)企業(yè)在若干相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)統(tǒng)攝效應(yīng)卻日益加強(qiáng)化與外溢化，這嚴(yán)重排斥、限制了它們的現(xiàn)實(shí)或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。譬如，由于騰訊等公司實(shí)施的遏制與封禁行為，與騰訊系產(chǎn)品存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的飛聊產(chǎn)品的市場(chǎng)影響力逐漸式微，而與企業(yè)微信競(jìng)爭(zhēng)的飛書、百度旗下的百度Hi、美團(tuán)旗下的大象等產(chǎn)品的市場(chǎng)拓展也受到顯著阻礙。
歸根溯源，我國(guó)《反壟斷法》第1條厘定該法制定的兩項(xiàng)主要目標(biāo)為：其一，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益；其二，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。在企業(yè)協(xié)作辦公市場(chǎng)等互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場(chǎng)始終處于寡頭壟斷或一家企業(yè)獨(dú)占主導(dǎo)的態(tài)勢(shì)下，如果任由這類壟斷企業(yè)或準(zhǔn)壟斷企業(yè)采取濫用市場(chǎng)支配地位等壟斷行為，那么會(huì)遏制這類互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場(chǎng)中創(chuàng)新機(jī)制的實(shí)施效用，這將導(dǎo)致社會(huì)公眾與企業(yè)用戶無(wú)法獲得多元類型與質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的服務(wù)，也不利于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)性發(fā)展。因此，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局有必要防止受到理論界務(wù)虛化爭(zhēng)議的掣肘，它應(yīng)根據(jù)相關(guān)企業(yè)或個(gè)人舉報(bào)，主動(dòng)采取反壟斷調(diào)查的方式，利用經(jīng)濟(jì)分析、社會(huì)統(tǒng)計(jì)等多元手段調(diào)查與厘清前置問(wèn)題“騰訊公司是否在企業(yè)協(xié)作辦公市場(chǎng)具有支配地位”與后續(xù)問(wèn)題“騰訊公司是否濫用其在企業(yè)協(xié)作辦公市場(chǎng)的支配地位”。具體而言，一方面，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局可以針對(duì)企業(yè)微信與飛書的共同企業(yè)用戶展開(kāi)跟蹤調(diào)研與實(shí)地訪查，分析與研判騰訊公司封禁行為給這類企業(yè)造成的實(shí)際影響；另一方面，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局可以總結(jié)騰訊公司封禁行為實(shí)施前后飛書公司企業(yè)客戶新增數(shù)目與流失數(shù)目的演變趨勢(shì)，并分析與研判封禁行為與企業(yè)客戶數(shù)目變化的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這部分反壟斷調(diào)查數(shù)據(jù)不但可以用于壟斷行為的厘清與定性，而且可以為追究壟斷行為行政與民事法律責(zé)任厘定量化標(biāo)準(zhǔn)。
二、《反壟斷法》視野下封禁行為歸屬的壟斷行為形態(tài)
對(duì)同時(shí)使用企業(yè)微信與飛書的企業(yè)用戶來(lái)說(shuō)，騰訊公司封禁飛書的行為無(wú)疑剝奪了這類共同企業(yè)用戶的自主選擇權(quán)，妨礙了這類企業(yè)用戶使用不同類型企業(yè)協(xié)作辦公工具的自由度與便捷度。由此引發(fā)出的問(wèn)題是，騰訊公司能否以經(jīng)營(yíng)自主權(quán)為抗辯理由證明自身封禁飛書行為的合理性。在此可以分為兩種情形探討。第一種情形是，如果騰訊公司在沒(méi)有告知企業(yè)微信與飛書的共同企業(yè)用戶情形下擅自封禁飛書，變相強(qiáng)迫或誘導(dǎo)共同企業(yè)用戶單獨(dú)選擇使用企業(yè)微信，那么該封禁行為侵犯了共同企業(yè)用戶的知情權(quán)、交易自主權(quán)、通信自由權(quán)。第二種情形是，如果騰訊公司在告知企業(yè)微信與飛書的共同企業(yè)用戶后實(shí)施封禁飛書行為，并直接強(qiáng)迫或誘導(dǎo)共同企業(yè)用戶單獨(dú)選擇使用企業(yè)微信，那么該封禁行為侵犯共同企業(yè)用戶的交易自主權(quán)與通信自由權(quán)。在前述兩種情形下，封禁行為都既涉嫌構(gòu)成《反壟斷法》第17條第1款第（四）項(xiàng)禁止的“限定交易”形態(tài)的濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為，又涉嫌構(gòu)成《反壟斷法》第17條第1款第（五）項(xiàng)禁止的“附加不合理交易條件” 形態(tài)的濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為。
不容忽視的是，《反壟斷法》第17條第1款第（六）項(xiàng)明令禁止“差別待遇”形態(tài)的濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為；也就是說(shuō)，在企業(yè)協(xié)作辦公相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位的騰訊公司沒(méi)有正當(dāng)理由，不得對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇。參照國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第5條第2款規(guī)定，交易條件包括技術(shù)約束內(nèi)容。由媒體公開(kāi)信息可知，騰訊公司技術(shù)約束（封禁）的行為僅針對(duì)飛書等企業(yè)協(xié)作辦公平臺(tái)，而沒(méi)有針對(duì)其他同類性質(zhì)的企業(yè)協(xié)作辦公平臺(tái)。也就是說(shuō)，如果使用企業(yè)微信的一家企業(yè)用戶同時(shí)使用飛書，它就受到封禁行為的負(fù)面影響；反之；如果使用企業(yè)微信的一家企業(yè)用戶同時(shí)使用其他同類性質(zhì)的企業(yè)協(xié)作辦公平臺(tái)，尤其是使用與騰訊系有關(guān)聯(lián)的企業(yè)協(xié)作辦公平臺(tái)，那么這家企業(yè)就不會(huì)受到封禁行為的負(fù)面影響。在此情形下，騰訊公司沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)方企業(yè)用戶在技術(shù)性交易條件上給予差別待遇，因而它涉嫌構(gòu)成“差別待遇”形態(tài)的濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為。
相較于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》等其他市場(chǎng)規(guī)制部門法，《反壟斷法》所厘定的法律責(zé)任較重，對(duì)于違法經(jīng)營(yíng)者具有更強(qiáng)的法律威懾效力。因此，雖然騰訊公司封禁飛書行為不僅涉嫌違反《反壟斷法》，而且涉嫌違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》，但受到該封禁行為侵害的飛書公司及其產(chǎn)品用戶應(yīng)當(dāng)首選利用《反壟斷法》維護(hù)自身合法權(quán)益，這既可以最大限度維護(hù)自身利益，又可以有效迫使使違法經(jīng)營(yíng)者矯正自身行為。
三、《反壟斷法》視野下網(wǎng)絡(luò)生態(tài)平臺(tái)的統(tǒng)合規(guī)制范式
在企業(yè)協(xié)作辦公相關(guān)市場(chǎng)領(lǐng)域，騰訊公司封禁行為還涉嫌構(gòu)成壟斷協(xié)議行為；因?yàn)樗粌H限制了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，而且造成打壓其他平臺(tái)企業(yè)的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)后果。具體而言，由于作為個(gè)人微信平臺(tái)與企業(yè)微信平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的騰訊公司與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者微商之間屬于上下游市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的縱向關(guān)聯(lián)關(guān)系。因而騰訊公司封禁飛書行為還可能構(gòu)成上游企業(yè)逼迫下游企業(yè)簽訂縱向壟斷協(xié)議的違法壟斷行為。如果騰訊公司明確要求使用微信平臺(tái)的企業(yè)用戶簽署合作協(xié)議，并在協(xié)議中要求作為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的企業(yè)用戶只能選擇使用企業(yè)微信及個(gè)人微信平臺(tái)，而不得使用飛書等其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)；那么這一行為就涉嫌構(gòu)成違反《反壟斷法》第14條第（三）項(xiàng)兜底條款的縱向壟斷協(xié)議行為。
《反壟斷法》第13條第2款規(guī)定，反壟斷法所稱壟斷協(xié)議是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。該規(guī)定同樣適用于《反壟斷法》第14條規(guī)制的縱向壟斷協(xié)議。最高人民法院在裕泰案中再審裁定書中確認(rèn)，《反壟斷法》第13條第2款所述的“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”不僅涵蓋“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果”，而且包括“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的可能性”。因此，在前述情形下，只要騰訊公司明確要求使用微信平臺(tái)的企業(yè)用戶簽署合作協(xié)議封禁飛書，無(wú)論該行為是否直接產(chǎn)生“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果”，都可能構(gòu)成具有“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)可能性”的縱向壟斷協(xié)議。
總體來(lái)說(shuō)，反壟斷執(zhí)行機(jī)關(guān)不但應(yīng)從微觀層面規(guī)制騰訊公司的封禁行為，而且應(yīng)當(dāng)注重從宏觀層面構(gòu)筑針對(duì)騰訊公司這類大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的統(tǒng)合規(guī)制范式。據(jù)媒體披露，騰訊企業(yè)微信合作運(yùn)營(yíng)總經(jīng)理李致峰表示，工具屬性并不是企業(yè)微信的全部，企業(yè)微信的優(yōu)勢(shì)在于它的社交屬性。在騰訊公司致力于推進(jìn)個(gè)人微信與企業(yè)微信內(nèi)外部互通的情形下，6000萬(wàn)企業(yè)微信用戶與11億微信個(gè)人用戶勢(shì)必整合形成我國(guó)迄今最大規(guī)模的涵蓋工作、生活、社交內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)平臺(tái)。這個(gè)生態(tài)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)涉及我國(guó)大多數(shù)居民社交生活與數(shù)量龐大企業(yè)的運(yùn)營(yíng)，因而它不應(yīng)再被單純定位為私營(yíng)屬性的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)平臺(tái)，而應(yīng)屬于必須受到合法監(jiān)管的具有公共屬性的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)平臺(tái)。騰訊公司在運(yùn)營(yíng)此平臺(tái)盈利的過(guò)程中，也必須承擔(dān)相匹配的法律義務(wù)與社會(huì)責(zé)任。
基于反壟斷法視角，由于騰訊公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)平臺(tái)集聚了極大數(shù)量的人脈資源、企業(yè)資源與數(shù)據(jù)資源，因而導(dǎo)致許多企業(yè)與社會(huì)公眾對(duì)其具有較強(qiáng)的粘合度，騰訊公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不可能在短時(shí)間內(nèi)以可承受經(jīng)濟(jì)成本迅速構(gòu)建同等體量的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)平臺(tái)。由于這一現(xiàn)實(shí)原因，從維護(hù)社會(huì)公共利益與促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展角度考慮，一方面，依據(jù)《反壟斷法》的要求，騰訊公司不得采取協(xié)同壟斷、技術(shù)封禁等手段排擠字節(jié)跳動(dòng)、阿里巴巴等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手建構(gòu)的其他網(wǎng)絡(luò)生態(tài)平臺(tái)的良性競(jìng)爭(zhēng)，而是應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)騰訊公司與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手各自建構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)平臺(tái)的和諧共生；另一方面，騰訊公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)平臺(tái)應(yīng)被認(rèn)定為具有反壟斷法意義上“必要設(shè)施”屬性。具體而言，由于騰訊公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)平臺(tái)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入若干互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的必需平臺(tái)工具，因而騰訊公司有義務(wù)免費(fèi)或以合理價(jià)格允許此類經(jīng)營(yíng)者利用其平臺(tái)工具進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；如果騰訊公司拒絕其他經(jīng)營(yíng)者以合理交易條件利用其平臺(tái)工具，就涉嫌構(gòu)成違反《反壟斷法》第17條第1款第（三）項(xiàng)的“拒絕交易”形態(tài)的濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為。
四、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》視野下封禁行為的法律定性
依據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律實(shí)踐，狹義意義的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為僅發(fā)生在具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間，而寬泛意義的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可以發(fā)生在存在橫向、縱向乃至混合經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間。騰訊公司作為橫跨諸多相關(guān)市場(chǎng)的大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)，它與飛書公司之間不僅存在直接橫向的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而且存在間接的縱向或混合的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。在大量企業(yè)由于疫情從線下辦公轉(zhuǎn)為遠(yuǎn)程線上辦公期間，飛書公司在2月24日宣布，向全國(guó)所有企業(yè)和組織免費(fèi)開(kāi)放飛書產(chǎn)品，并且不限規(guī)模與不限使用時(shí)長(zhǎng)，所有用戶均可使用飛書全部套件功能。飛書公司這一免費(fèi)提供服務(wù)行為固然有市場(chǎng)營(yíng)銷的考慮，但客觀上有利于全國(guó)疫情防控事業(yè)，它尤其為經(jīng)濟(jì)能力較弱的中小微企業(yè)渡過(guò)疫情難關(guān)提供了實(shí)質(zhì)性幫助。但騰訊公司反其道而行之，它在企業(yè)協(xié)作辦公相關(guān)市場(chǎng)上沒(méi)有正當(dāng)理由封禁競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手飛書的產(chǎn)品，進(jìn)而阻礙中小微企業(yè)順利獲得飛書公司提供的免費(fèi)服務(wù)。基于此境況，騰訊公司的封禁行為顯然違反了商業(yè)道德與公序良俗，它屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款厘定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。進(jìn)一步而言，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。”依據(jù)該條規(guī)定，判斷騰訊公司封禁飛書行為是否構(gòu)成“不正當(dāng)”競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，需要考慮以下三項(xiàng)細(xì)化因素：（1）是否擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；（2）是否損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益；（3）是否損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。騰訊公司封禁飛書行為打擊了飛書公司在疫情防控期間采取的正當(dāng)與合理的市場(chǎng)營(yíng)銷策略，擾亂在企業(yè)協(xié)作辦公市場(chǎng)上存在的多元競(jìng)爭(zhēng)良性態(tài)勢(shì)，并損害了飛書公司與企業(yè)微信用戶的合法權(quán)益，間接增加廣大消費(fèi)者的消費(fèi)成本，因而騰訊公司封禁飛書行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款厘定的一般意義上的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第（三）項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容。在本次封禁事件中，騰訊公司利用技術(shù)手段全面封禁競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手飛書公司合法提供的遠(yuǎn)程辦公產(chǎn)品，構(gòu)成變相形式的不兼容行為，因此騰訊公司封禁行為已符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第（三）項(xiàng)規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的客觀要件；在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第（三）項(xiàng)規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主觀要件層面，騰訊公司必須證明自身所采取的封禁行為具有合理性與正當(dāng)性，否則應(yīng)當(dāng)推定其行為具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的“惡意”。盡管封禁事件發(fā)生后騰訊公司表示，飛書被封禁是由于其通過(guò)微信違規(guī)分享拉取關(guān)系鏈，但它迄今未給出確鑿證據(jù)證明己方觀點(diǎn)；而受封禁的飛書公司表示，飛書不存在微信登錄的選項(xiàng)，信息和文檔也都不支持直接跳轉(zhuǎn)微信分享，因而飛書實(shí)際上不可能存在拉取微信關(guān)系鏈情形。基于此，除非騰訊公司能夠迅速舉證自身行為的“善意”，否則涉嫌構(gòu)成企業(yè)協(xié)作辦公相關(guān)市場(chǎng)上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
五、《電子商務(wù)法》視野下封禁行為的法律定性
2019年生效的《電子商務(wù)法》第9條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人、法人和非法人組織，包括電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以及通過(guò)自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者；電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開(kāi)展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織；平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，是指通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者。依據(jù)該法條規(guī)定，利用微信平臺(tái)銷售商品與服務(wù)的微商被正式納入電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者范疇，其屬于電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者；而騰訊公司則屬于寬泛意義上的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。由于騰訊公司致力于個(gè)人微信平臺(tái)與企業(yè)微信平臺(tái)的無(wú)縫銜接，因而銷售商品與服務(wù)的個(gè)人微信用戶與企業(yè)微信用戶應(yīng)被統(tǒng)一納入電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者范疇。
《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用。”作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的騰訊公司利用微信封禁飛書的行為，有可能構(gòu)成利用服務(wù)協(xié)議（如《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》等）、交易規(guī)則（如《微信公眾平臺(tái)運(yùn)營(yíng)規(guī)范》等）與技術(shù)不兼容手段（技術(shù)封禁）對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者（如以微商為代表的中小微企業(yè)）進(jìn)行不合理限制或附加不合理?xiàng)l件的違法行為，因此騰訊公司的封禁行為還涉嫌構(gòu)成違反《電子商務(wù)法》第35條的限制交易行為。
作者簡(jiǎn)介：翟巍，華東政法大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心執(zhí)行主任，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，上海商學(xué)院商務(wù)部國(guó)際商務(wù)官員研修基地（上海）客座教授，漢盛律師事務(wù)所兼職律師（反壟斷法業(yè)務(wù)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法業(yè)務(wù)、德語(yǔ)區(qū)國(guó)家法律業(yè)務(wù)），上海“消費(fèi)維權(quán)法律專家服務(wù)團(tuán)”團(tuán)員，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法方向博士后，上海法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法研究會(huì)理事，德國(guó)美因茨大學(xué)法學(xué)博士（反壟斷法方向），德國(guó)美因茨大學(xué)法學(xué)碩士（民法與公法方向），波蘭克拉科夫雅蓋隆大學(xué)法學(xué)碩士（經(jīng)濟(jì)法律方向），華東政法學(xué)院法學(xué)碩士（民商法方向）。
聯(lián)系手機(jī)：18721530417；
聯(lián)系電郵：2448@ecupl.edu.cn; zhaiwei@hanshenglaw.cn
