[ 肖佑良 ]——(2020-4-19) / 已閱12052次
余金平交通肇事案法院的任性
余金平案公開(kāi)后，引起熱議，分析文章層出不窮，眾說(shuō)紛紜。有屁股決定腦袋的，強(qiáng)調(diào)法院的獨(dú)立行使審判權(quán)，以審判為中心；有鼓吹二審裁判文書釋法說(shuō)理“偉大判決”的；有理性思考“上訴不加刑”、“抗重不加刑”的。這些從法理角度進(jìn)行的分析，都是不得要領(lǐng)的。余金平案裁判說(shuō)理的部分，篇幅比較長(zhǎng)，貌似給人充分說(shuō)理的假象。其實(shí)，法院利用了自己的審判權(quán)和終審權(quán)，根本不給控辯雙方反駁的機(jī)會(huì)，自說(shuō)自話，裝腔作勢(shì)，嘩眾取寵，純屬瞎扯淡。
該案的判決，一審直接違反了‘兩高三部’認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)，違反了辦案常規(guī)；二審錯(cuò)誤更上一層樓，無(wú)預(yù)警直接否定了一審三方的共識(shí)，即被告人具有自首情節(jié)，并據(jù)此加重了刑罰。法院的任性，該案判決體現(xiàn)得淋漓盡致。
假如該案未經(jīng)調(diào)解直接由檢察院起訴到法院，量刑建議是實(shí)刑二年，一審法院主持調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議，結(jié)果判三緩四，檢察院基于現(xiàn)一審法院判決的理由抗訴，請(qǐng)問(wèn)二審法院會(huì)改判加刑么？確定不會(huì)吧！
像余金平這種交通肇事逃逸案件，實(shí)務(wù)中時(shí)有發(fā)生。如果賠償?shù)轿贿_(dá)成和解，基本上都是判了緩刑的。余金平案一審法院不久前就有類似案例判了緩刑，全國(guó)各地司法機(jī)關(guān)幾乎都這么操作的。這一次為何就不同了呢？原因就是認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)行，使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑取得了一定的話語(yǔ)權(quán)，也就是說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，除非出現(xiàn)原則性錯(cuò)誤，法院就應(yīng)當(dāng)接受。法院有不少人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)侵蝕了法院的審判權(quán)，非常抵觸。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，通常會(huì)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)手，促成雙方達(dá)成刑事和解，具體做法跟法院完全是一樣的。
就余金平案而言，檢察院認(rèn)定的案件事實(shí)，符合實(shí)務(wù)辦案常規(guī)，也就是堅(jiān)持存疑有利于被告人的原則。而兩級(jí)法院認(rèn)定的案件事實(shí)，違反實(shí)務(wù)辦案常規(guī)，存疑作不利于被告人的認(rèn)定，尤其是二審法院更為典型。
按照‘兩高三部’認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)，一審法院如果拿不出修正量刑建議的充足理由，就應(yīng)當(dāng)接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。然而，一審法院沒(méi)有充足理由否定了檢察機(jī)關(guān)的量刑意見(jiàn)，直接違反認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)的規(guī)定，二審不僅不糾正一審的錯(cuò)誤，相反，還在錯(cuò)誤的道路上走得更遠(yuǎn)，直接否定了自首情節(jié)，并加重了刑罰。
余金平案法院透露出來(lái)的信息是，以審判為中心，獨(dú)立行使審判權(quán)，量刑是法院自留地，我的地盤我作主。至此，不明真相的人明白了么？余金平案就是神仙打架，小鬼遭殃。該案不僅違反了實(shí)務(wù)辦案常規(guī)，而且直接違反了‘兩高三部’認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)的明確規(guī)定。法院的這種任性，有人竟然為法院以審判為中心獨(dú)立行使審判權(quán)喝彩叫好，甚至吹噓余金平案判決偉大，實(shí)在是太幼稚了。
下面就兩個(gè)問(wèn)題談?wù)劄槭裁凑f(shuō)法院認(rèn)定案件事實(shí)違反實(shí)務(wù)辦案常規(guī)：
（一）關(guān)于余金平案發(fā)時(shí)是否明知發(fā)生交通事故且撞人的問(wèn)題
“抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為本案并無(wú)證據(jù)證實(shí)余金平在事故發(fā)生時(shí)即知道自己撞了人，按照存疑有利于被告人的原則，應(yīng)認(rèn)定其是在將車開(kāi)回車庫(kù)看到血跡時(shí)才意識(shí)到自己撞人；上訴人認(rèn)為發(fā)生事故時(shí)自己沒(méi)有意識(shí)到撞人；辯護(hù)人則認(rèn)為余金平在事發(fā)當(dāng)時(shí)沒(méi)有意識(shí)到發(fā)生交通事故，而是在將車輛停在地下車庫(kù)發(fā)現(xiàn)車上有血跡時(shí)才意識(shí)到可能撞人。”
“對(duì)此，合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為，第一，從現(xiàn)場(chǎng)道路環(huán)境看，本案雖然案發(fā)時(shí)間為21時(shí)28分，但現(xiàn)場(chǎng)道路平坦，路燈照明正常，路面視線良好，肇事車輛前燈正常開(kāi)啟，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有影響余金平行車視線的環(huán)境、天氣等因素。”
“第二，從現(xiàn)場(chǎng)物證痕跡看，被害人落地后頭部距余金平所駕車輛右前輪撞擊人行道臺(tái)階形成的挫劃痕跡26.2米，現(xiàn)場(chǎng)路邊燈桿上血跡最高點(diǎn)距地面3.49米，且肇事車輛右前大燈罩損壞、前部右側(cè)機(jī)器蓋大面積凹陷及右側(cè)擋風(fēng)玻璃大面積粉碎性裂痕，證明被害人遭受撞擊時(shí)力度非常之大，且被害人與肇事車輛前機(jī)器蓋、前擋風(fēng)玻璃的撞擊及隨后的騰空連續(xù)翻滾均發(fā)生在余金平視線范圍之內(nèi)。”
“第三，從被害人身體情況及現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控情況看，被害人身高1.75米，發(fā)育正常，營(yíng)養(yǎng)中等。其在被肇事車輛撞擊后身體騰空，并伴隨肇事車輛的前行在空中連續(xù)向前翻滾，最終落在前方26.2米的人行便道上。被害人被撞擊后的上述運(yùn)動(dòng)軌跡處于余金平的視線范圍之內(nèi)。”
“第四，從上訴人自身情況看，余金平當(dāng)庭供稱自己視力正常，不用佩戴近視眼鏡，案發(fā)前雖曾飲酒但并未處于醉酒狀態(tài)，意識(shí)清晰，能夠有效控制自己身體。現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像也顯示，余金平在撞人后并未剎車，且能準(zhǔn)確及時(shí)校正行車方向，回歸行車道繼續(xù)行駛。”
“上述證據(jù)足以證明，雖然余金平在事故發(fā)生前有可能因注意力不集中等自身因素導(dǎo)致對(duì)撞人缺乏清楚的認(rèn)知，但在撞人之后，其并未停車，車亦未失控，而是校正行車方向繼續(xù)駕駛，正常駛回小區(qū)車庫(kù)并查驗(yàn)車輛。上述一系列行為表明，余金平始終處于清醒自控的狀態(tài)，結(jié)合被害人的身高、體重及在被車輛撞擊后身體騰空，砸在車輛前機(jī)器蓋及前擋風(fēng)玻璃上的情況，以及被害人隨著車輛的運(yùn)動(dòng)在空中連續(xù)翻滾并最終落到前方26.2米處的客觀事實(shí)看，余金平作為視力正常、并未醉酒、熟悉路況且駕齡較長(zhǎng)的司機(jī)，在路況及照明良好的情況下，被害人近在咫尺，其對(duì)于駕車撞人這一事實(shí)應(yīng)是完全明知的。在此情況下，其始終辯稱事故發(fā)生時(shí)自己不知道撞人，只感覺(jué)車軋到馬路牙子，這與本案客觀證據(jù)明顯不符。”
“因此，抗訴機(jī)關(guān)及上訴人所提余金平在事故發(fā)生時(shí)不明知撞人的意見(jiàn)不能成立，辯護(hù)人所提余金平在事發(fā)當(dāng)時(shí)沒(méi)有意識(shí)到發(fā)生交通事故的意見(jiàn)更與客觀事實(shí)及證據(jù)不符，不能成立。”（引號(hào)內(nèi)的內(nèi)容摘自二審判決書）
本人認(rèn)為：二審法院既然認(rèn)為余金平始終處于清醒自控的狀態(tài)，還是老司機(jī)，那么余金平就不應(yīng)該是交通肇事罪，而是故意殺人罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。因?yàn)橛嘟鹌绞冀K在清醒自控狀態(tài)下，沒(méi)有踩剎車，故意把車開(kāi)上人行道去撞人致人死亡的。可見(jiàn)，二審法院對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，違反生活常識(shí)，缺乏辦案經(jīng)驗(yàn)，完全經(jīng)不起推敲。
實(shí)際情況是，被告人案發(fā)前飲了烈性酒，第二天吹氣仍然還有酒精含量，當(dāng)天晚上應(yīng)該是醉酒駕駛了，案發(fā)時(shí)迷糊了，當(dāng)車輛開(kāi)上了人行道，撞了人和護(hù)墻出事之后，余金平才被嚇醒了，爾后校正方向后駕車逃逸的。由于是出事之后余金平才被嚇醒的，余金平駕車撞人時(shí)仍然應(yīng)該還處在迷糊中，當(dāng)時(shí)不明知撞了人的供述和辯解是完全有可能的。考慮到案發(fā)地點(diǎn)人行道的時(shí)空條件，余金平清醒后至少應(yīng)該下車看清楚確認(rèn)后才能走人，但余金平?jīng)]有下車察看，直接駕車離開(kāi)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定，余金平是在將車開(kāi)回車庫(kù)看到血跡時(shí)才意識(shí)到自己撞人，這個(gè)表述并不嚴(yán)謹(jǐn)。因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候才意識(shí)到撞了人，那就不存在認(rèn)定逃逸了。應(yīng)該表述為余金平是回到車庫(kù)看到血跡后，才確知撞了人。此前，余金平應(yīng)當(dāng)知道自己可能撞了人。余金平發(fā)生事故時(shí)自己沒(méi)有意識(shí)到撞人的供述和辯解，并沒(méi)有影響司法機(jī)關(guān)定性和逃逸情節(jié)認(rèn)定。作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件，被告人已經(jīng)認(rèn)可了檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的逃逸情節(jié)，二審法院理所當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定余金平當(dāng)庭供述了，明知發(fā)生交通事故且撞人的事實(shí)。因此，二審法院裁判文書說(shuō)理部分，第一個(gè)所謂“不能成立”，明顯是玩文字游戲而己。
（二）關(guān)于余金平的行為是否構(gòu)成自首的問(wèn)題
“一審法院認(rèn)定余金平自動(dòng)投案，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，可認(rèn)定為自首。抗訴機(jī)關(guān)、支持抗訴機(jī)關(guān)及上訴人、辯護(hù)人也均認(rèn)為余金平的行為構(gòu)成自首。”
“對(duì)此，合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)刑法相關(guān)規(guī)定，自首是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案，并如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。在交通肇事案件中，主要犯罪事實(shí)包括交通事故的具體過(guò)程、事故原因及犯罪對(duì)象等方面事實(shí)。對(duì)于駕駛機(jī)動(dòng)車肇事致人死亡的案件而言，行為人在事故發(fā)生時(shí)駕車撞擊的是人還是物屬關(guān)鍵性的主要犯罪事實(shí)，應(yīng)屬犯罪嫌疑人投案后必須如實(shí)供述的內(nèi)容。本案中，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)道路環(huán)境、物證痕跡、監(jiān)控錄像等可以認(rèn)定，余金平在事故發(fā)生時(shí)對(duì)于撞人這一事實(shí)是明知的。其在自動(dòng)投案后始終對(duì)這一關(guān)鍵事實(shí)不能如實(shí)供述，因而屬未能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，故其行為不能被認(rèn)定為自首。”
“因此，一審法院認(rèn)定余金平具有自首情節(jié)并據(jù)此對(duì)其減輕處罰有誤，二審應(yīng)予糾正。抗訴機(jī)關(guān)、支持抗訴機(jī)關(guān)及上訴人、辯護(hù)人的該項(xiàng)意見(jiàn)不能成立。”（引號(hào)內(nèi)的內(nèi)容摘自二審判決書）
本人認(rèn)為，第一個(gè)所謂的“不能成立”，直接導(dǎo)致第二個(gè)所謂的“不能成立”，因?yàn)槎䦟彿ㄔ赫J(rèn)定明知發(fā)生交通事故且撞了人，是本案的主要犯罪事實(shí)。實(shí)際情況是，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定余金平交通肇事逃逸，且余金平認(rèn)罪認(rèn)罰認(rèn)可起訴書指控的犯罪事實(shí)，就屬于當(dāng)庭如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)，在偵查和審查起訴階段，情況也是一樣的。然而，二審法院在沒(méi)有新的事實(shí)和證據(jù)的前提下，想當(dāng)然地認(rèn)為被告人沒(méi)有如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，從而否定自首情節(jié)的成立。顯而易見(jiàn)，上述第二個(gè)所謂的“不能成立”，也違反了辦案常規(guī)，睜開(kāi)眼睛說(shuō)瞎話。至于其他多個(gè)所謂的“不能成立”，都是建立在沒(méi)有任何新的事實(shí)和證據(jù)，僅憑個(gè)人認(rèn)為或者個(gè)人理解的基礎(chǔ)上，作不利于被告人的認(rèn)定，違反了辦案常規(guī)，任性恣意，老子天下第一。
必須強(qiáng)調(diào)的是，認(rèn)罪認(rèn)罰制度是兩高三部聯(lián)合下發(fā)的辦案指導(dǎo)意見(jiàn)，是經(jīng)中央決定的。這個(gè)制度將部分量刑權(quán)前移至檢察機(jī)關(guān)，完全是實(shí)事求是的。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰制度，為了提高效率，決定了此類案件庭審形式化色彩濃厚，法院主要是書面審查，所以有必要提高檢察機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑的話語(yǔ)權(quán)。檢察機(jī)關(guān)即便提出相對(duì)剛性的量刑建議，最終仍然要由法院審核后才能確認(rèn)。同時(shí)規(guī)定，量刑建議有明顯錯(cuò)誤，法院有權(quán)變更。量刑決定權(quán)仍然在法院手里。說(shuō)什么檢察機(jī)關(guān)侵奪了法院的量刑權(quán)，這不是無(wú)稽之談么？之所以這樣配置量刑建議權(quán)，是因?yàn)榭紤]到法院審判的重心應(yīng)該放在疑難案件、不認(rèn)罪案件上，以審判為中心的庭審實(shí)質(zhì)化，重點(diǎn)是疑難案件、不認(rèn)罪案件。相對(duì)而言，檢察機(jī)關(guān)公訴部門辦案力量比法院刑事審判部門的辦案力量要強(qiáng)些，量刑前移實(shí)際加大的檢察機(jī)關(guān)工作量，同時(shí)有利于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理，相應(yīng)減少了法院刑事審判部門的工作量。本來(lái)是個(gè)好事，還能平衡兩家的工作量。可是，法院有少數(shù)人屁股決定腦袋，總是想著自己的一畝三分地不能讓別人染指。殊不知，認(rèn)罪認(rèn)罰制度這種模式，在國(guó)際上是普遍性的，我國(guó)一些人見(jiàn)的世面少，本能的抵觸。這才是余金平案產(chǎn)生爭(zhēng)議的深層原因。
檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，促成雙方當(dāng)事人達(dá)成刑事和解，被告人賠償被害人160萬(wàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常判決應(yīng)該賠償?shù)慕痤~，這一結(jié)果實(shí)際上是有利于被害人的，也有利于被告人的，是比較理想的化解矛盾的方法。如果此案檢察機(jī)關(guān)不促成雙方和解，直接起訴到法院，交由法院主持調(diào)解，同樣要對(duì)被告人有所承諾，方能促成雙方達(dá)成賠償協(xié)議的，協(xié)議達(dá)成后，判緩刑幾乎是慣例。現(xiàn)在‘兩高三部’認(rèn)罪認(rèn)罰的指導(dǎo)意見(jiàn)要求檢察機(jī)關(guān)提出精確量刑建議，也需要檢察院像法院那樣操作。法院不能狹隘地認(rèn)為，這個(gè)事只能我自己做，檢察機(jī)關(guān)不能做，做了法院就不認(rèn)賬。余案的量刑建議存在訴辯交易的成分，檢察院和公安機(jī)關(guān)也是代表國(guó)家的，檢察院和公安機(jī)關(guān)不守信用，同樣是國(guó)家不守信用，顯然不利于被告人認(rèn)罪服法。如果法院認(rèn)為只有自己才能代表公平正義的，那么法院就應(yīng)該有勇氣撤銷雙方當(dāng)事人的刑事和解協(xié)議，讓被害人就民事賠償部分另行起訴。就這么一個(gè)簡(jiǎn)單案子，搞得檢察院，被告人，被害人都對(duì)法院的所作所為有意見(jiàn)，難道法院的公平正義感就得到滿足了？
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
