[ 上海君瀾律師事務所 ]——(2020-7-18) / 已閱3910次
高升控股股份有限公司于2018年9月28日公告已于27日收到中國證券監督管理委員會《調查通知書》(編號:鄂證調查字 201861 號)。因公司涉嫌 信息披露違法違規,根據《中華人民共和國證券法》的有關規定,中國證監會決定對公司進行立案調查。
2019年10月17日晚間,公告收到中國證監會湖北監管局下發的《行政處罰和市場禁入事先告知書》(編號:鄂處罰字[2019]5 號)
2019年12月25日晚間，公告收到中國證監會湖北監管局下發的《行政處罰決定書》,公司實際控制人韋振宇收到中國證監會湖北監管局下發的《市場禁入決定書》。
上海君瀾律師事務所證券維權律師俞強認為：高升控股（000971）投資者在2017年3月16日到2018年9月28日之間買入高升控股股票，并在2018年9月28日后賣出或繼續持有持有該股票的受損股民，可委托俞強律師參與集體索賠（最終以法院認定為準）。最高人民法院《關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》的規定，上市公司因虛假陳述受到證監會、財政部等行政處罰（或人民法院生效刑事判決），權益受損的股民可以向有管轄權的法院提起民事賠償訴訟，投資損失包括投資差額損失、印花稅、傭金及利息，以維護自己的合法權益。符合條件的股民可通過上海君瀾律師事務所網站聯絡。
股票索賠之法律規定：
根據2020年3月1日起實施的新《證券法》第八十五條規定，信息披露義務人未按照規定披露信息，或者公告的證券發行文件、定期報告、臨時報告及其他信息披露資料存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務人應當承擔賠償責任。最高人民法院《關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》的規定，上市公司因虛假陳述受到證監會、財政部等行政處罰（或人民法院生效刑事判決），權益受損的股民可以向有管轄權的法院提起民事賠償訴訟，投資損失包括投資差額損失、印花稅、傭金及利息，以維護自己的合法權益。《證券法》第八十五條是投資者索賠的主要法律依據，而關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》對股票索賠做了更為詳細的操作規定。由此可以看出，對于因虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏造成的投資者索賠，法律規定明確。每年證監會都會對虛假披露的上市公司立案調查并最終出具《處罰決定書》，可想而知對信息披露違規的上市公司，證監會會重拳打擊。
高升控股的索賠訴訟時效
高升控股（000971）虛假陳述已于2019年12月25日晚間公告公司及相關當事人收到中國證監會下發的行政處罰決定書，本案訴訟時效截止2022年12月25日，該日期后起訴維權法院將不予受理。
最近幾年，證監會處罰的上市公司且股民維權成功的股票不勝枚舉，比如方正證券、方正科技、保千里、大智慧、萬家文化、st生化、中安消、三房巷、雅百特、天業股份等。上述股票的股民產生虧損或浮虧的，均可通過民事訴訟法律程序，以證券虛假陳述為案由提起訴訟維護自己的合法權益，挽回部分損失。股民通過君瀾律師登記的，需要準備如下材料：
1、股票交易對賬單，加蓋證券公司營業部印章；對賬單通常包含的信息有：股東姓名、身份證號碼、成交時間、成交股票代碼或股票名稱、成交股數、成交價格、印花稅、傭金等。證券公司營業部需在每頁都蓋章或加蓋騎縫章。
2、證券開戶信息查詢單，通常包含滬深股票賬戶號碼，資金賬號及賬戶持有人的身份信息，加蓋證券公司營業部印章。
3、身份證復印件。
管轄法院
根據最高法《關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》相關規定，虛假陳述證券民事賠償案件，由省、直轄市、自治區人民政府所在的市、計劃單列市和經濟特區中級人民法院管轄。
股民索賠關注的問題：
一、高升控股股民索賠需要支付哪些費用？
1、律師費：股民索賠案件一般都是實行風險代理，即打贏官司并幫股民最終拿到賠償款才收取律師費，具體數額由股民和律師雙方協商確定。
2、訴訟費：原告起訴時需要向法院預交訴訟費，計算和繳納訴訟費的依據依據國務院頒布的《訴訟費用交納辦法》。
二、股民維權是否要親自出庭？
除非涉及虛假訴訟等極端情況、違法情況，以及完全自愿出庭，法院一般不會要求股民親自出庭，高升控股股民完全可以選擇律師代為處理涉及索賠的全部法律事宜。
三、高升控股從提交材料到獲賠需要多少時間？
大部分案件，去除敗訴部分，獲賠到位都在一年以上，大多數案件都在兩年到三年之間。
四、股民訴訟的獲賠概率大嗎？
當前的股民索賠訴訟仍有很多困難，各地法院裁判標準不一，任何訴訟均有風險，這是投資者提起索賠的時候應該考慮的。從目前的司法實踐和上海君瀾律師事務所代理的索賠案件來看，股民訴訟案件大部分都是勝訴的。高升控股的股票索賠的勝訴概率也是很大的。
根據《證券法》及相關司法解釋規定，因證券虛假陳述行為導致投資者損失的，上市公司責任方應予以賠償。具體在法院審理中，因法律從業人員對法律問題存在不同理解，索賠結果以法院最終生效裁判為準。
