[ 肖佑良 ]——(2020-11-9) / 已閱4493次
瑪莎拉蒂撞寶馬案定性是不是搞錯(cuò)了？
一、案情概況：2019年7月3日19時(shí)許，被告人譚明明、劉松濤、張小渠到永城市一烤串店聚餐飲酒。聚餐結(jié)束后，22時(shí)22分許張小渠曾電話聯(lián)系代駕，在代駕到來(lái)之前譚明明駕駛“豫NE5S55”號(hào)牌瑪莎拉蒂萊萬(wàn)特越野車，載著劉松濤、張小渠離開(kāi)，沿永城市區(qū)多條路段行駛，在連續(xù)剮蹭停在路邊的六輛汽車后，又與對(duì)面駛來(lái)的一輛傳祺轎車和停在路邊的一輛大眾速騰轎車相剮碰，譚明明因車輛無(wú)法通過(guò)被迫停下。
被撞車車主及周圍群眾上前勸阻，劉松濤和張小渠讓譚明明趕緊離開(kāi)。譚明明不顧群眾勸阻，強(qiáng)行駕車逃逸，至東外環(huán)路和永興路交叉口時(shí)，高速追尾正等待通行信號(hào)的“豫N0182L”寶馬轎車，致寶馬轎車起火燃燒，造成車內(nèi)人員葛保景、賈文華當(dāng)場(chǎng)死亡，駕駛員王交通受重傷。譚明明、劉松濤、張小渠被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人譚明明在醉酒駕車發(fā)生交通事故后不顧勸阻，繼續(xù)駕車沖撞行駛并造成重大傷亡和經(jīng)濟(jì)損失，被告人劉松濤、張小渠明知譚明明醉駕并發(fā)生事故仍教唆其逃逸，以致發(fā)生更為嚴(yán)重的后果，三被告人的行為均構(gòu)成危害公共安全罪。在共同犯罪中，譚明明系主犯，劉松濤、張小渠系從犯。
事發(fā)時(shí)，譚明明（23歲、無(wú)業(yè)）、劉松濤（24歲、澳大利亞留學(xué)生）和張小渠（21歲、市屬企業(yè)職工）共喝三種酒：1瓶紅酒（劉松濤從家里帶的），3瓶清酒（張小渠飯前買的）、11瓶啤酒（在烤串店點(diǎn)的）。經(jīng)檢測(cè)，譚、劉、張血液中的酒精含量分別為167.66mg/100ml、231.10mg/100ml、170.36mg/ml。撞上寶馬車時(shí)，瑪莎拉蒂的車速為120～135km/h。
二、定性結(jié)論：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪
《中華人民共和國(guó)刑法》和最高人民法院《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）規(guī)定，“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”“行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會(huì)危害公共安全，卻無(wú)視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說(shuō)明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對(duì)此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。”本案是一起由醉酒駕車引發(fā)的重大惡性案件，被告人譚明明醉酒駕車發(fā)生交通事故后不顧勸阻，繼續(xù)駕車沖撞逃離，在市區(qū)內(nèi)高速行駛中撞擊正在等待通行信號(hào)的寶馬轎車，致乘車人葛某某、賈某某當(dāng)場(chǎng)死亡，駕駛員王某某重傷；被告人劉松濤、張小渠對(duì)譚明明酒后駕車不予勸阻，在發(fā)生事故后又慫恿譚明明駕車逃逸，以致發(fā)生嚴(yán)重后果。被告人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害后果持放任態(tài)度，客觀上造成了重大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，均已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
三、本案定性存在的問(wèn)題：本案以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，并不是實(shí)事求是證明出來(lái)的，而是論證出來(lái)的、臆測(cè)出來(lái)的。通過(guò)論證的方式證明犯罪，也就是不直接證明構(gòu)成要件，通過(guò)所謂的釋法說(shuō)理，論證犯罪成立。這種論證方法極易出現(xiàn)錯(cuò)誤。瑪莎拉蒂撞寶馬案就是論證出錯(cuò)的典型案例。
本案定性是根據(jù)《意見(jiàn)》第一條：“刑法規(guī)定，醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，行為人明知酒后駕車違法，醉酒駕車會(huì)危害公共安全，卻無(wú)視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說(shuō)明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，且有危害公共安全的故意。對(duì)此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。”
為了準(zhǔn)確適用《意見(jiàn)》，《意見(jiàn)》同時(shí)提供了兩個(gè)參考案例，一個(gè)是孫偉銘案，一個(gè)是黎景全案。孫偉銘案是發(fā)生事故后，為了逃避處罰，駕車逃逸過(guò)程中越過(guò)雙黃線與對(duì)向正常行駛的多臺(tái)車輛發(fā)生碰撞，造成多人死傷的特大事故；黎景全案是發(fā)生事故后，不聽(tīng)群眾勸阻，不顧傷者安危，為了逃跑不顧一切，離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)碾壓傷者，沖撞阻攔群眾，再次造成傷者和阻攔群眾重大傷亡的事故。這兩個(gè)案例的共同特征，案件事實(shí)本身，能夠充分證明孫偉銘、黎景全的逃逸行為，具有危害公共安全的間接故意，然而瑪莎拉蒂撞寶馬案與兩個(gè)案例不具有可比性，理由如下：
譚明明、劉松濤、張小渠三被告人的行為，可以劃分為三個(gè)行為：一是醉酒駕車與停在路邊的六輛汽車連續(xù)發(fā)生剮蹭后，又與其他兩臺(tái)汽車發(fā)生剮碰的交通肇事違法行為（內(nèi)含危險(xiǎn)駕駛犯罪），二是不聽(tīng)被撞車主和現(xiàn)場(chǎng)群眾勸阻，強(qiáng)行從現(xiàn)場(chǎng)逃逸的行為，三是在逃逸過(guò)程中與寶馬車發(fā)生追尾相撞造成寶馬車上二死一重傷特大交通事故。
顯然，譚明明等三人的第一個(gè)行為，是與停在路邊6臺(tái)汽車及對(duì)面駛來(lái)的1臺(tái)傳褀汽車及停在路邊的另一臺(tái)大眾汽車發(fā)生剮碰，這種連續(xù)發(fā)生剮蹭、剮碰的行為，都是些小小事故，是譚明明在駕駛過(guò)程中，由于醉酒控制能力減弱，因過(guò)失而發(fā)生的。這里的連續(xù)剮蹭、剮碰行為與孫偉銘案中的連續(xù)沖撞情形，具有很大的差別，前者不能體現(xiàn)出譚明明具有放任重大事故發(fā)生的間接故意，事實(shí)上這個(gè)時(shí)間段里也沒(méi)有發(fā)生重大事故，后者能夠體現(xiàn)出孫偉銘在逃逸過(guò)程中，具有放任重大事故發(fā)生的間接故意。譚明明的豪車與其他車輛發(fā)生剮蹭、剮碰，譚明明不僅要賠償對(duì)方的財(cái)物損失，而且還要修復(fù)自家車輛剮蹭剮碰造成傷痕，損失甚至更大。顯然，第一個(gè)連續(xù)剮蹭、剮碰行為譚明明只成立危險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事行政違法行為，第二個(gè)行為譚明明不聽(tīng)被撞車主和現(xiàn)場(chǎng)群眾勸阻強(qiáng)行駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為，該行為沒(méi)有造成后果，單獨(dú)看也只能成立危險(xiǎn)駕駛犯罪，第三個(gè)行為譚明明在駕車逃逸過(guò)程中，車速過(guò)快，與寶馬車發(fā)生追尾碰撞，造成對(duì)方車輛二死一重傷嚴(yán)重后果。該行為與孫偉銘案的逃逸行為明顯不同，孫偉銘案是越過(guò)雙黃線后，連續(xù)多次與對(duì)向正常行駛來(lái)車發(fā)生碰撞，孫偉銘明顯是故意為之，而譚明明案只發(fā)生了一次碰撞（不是連續(xù)）就停下來(lái)了，能夠確定是醉酒駕駛、超速，譚明明控制力減弱，因過(guò)失而發(fā)生的交通事故。理由是，唯一的這次碰撞，對(duì)于譚明明本人極其危險(xiǎn)，能夠排除譚明明是故意的可能性。因此，譚明明該行為，只能成立交通肇事罪（危險(xiǎn)駕駛罪被吸收）。綜合三個(gè)行為來(lái)看，與上述《意見(jiàn)》適用第一條時(shí)應(yīng)當(dāng)參與的兩個(gè)案例進(jìn)行比較，譚明明案與兩個(gè)參考案例中的孫偉銘案在形式上有些相似之處，一個(gè)是連續(xù)剮蹭、剮碰的行為，一個(gè)是連續(xù)沖撞的行為。客觀上，連續(xù)剮蹭、剮碰與連續(xù)沖撞，根本不具有可比性，剮蹭、剮碰都是小事故，危險(xiǎn)性程度小，沖撞都是大事故，危險(xiǎn)性程度大，兩起案件客觀方面根本不能相提并論，性質(zhì)完全不同。
主觀方面兩者亦是不能相提并論。譚明明高速駕車逃逸行為與寶馬車相撞，譚明明絕不可能是希望或者放任自己的車與寶馬車相撞的。因?yàn)檫@種高速追尾相撞，對(duì)于司機(jī)譚明明本人極其危險(xiǎn)的，譚明明駕車加速只是為了逃逸，并不是為了自殺找人墊背，所以說(shuō)對(duì)于兩車相撞，譚明明不可能是持間接故意的放任心態(tài)，而是極力避免，極力排斥的。譚明明的心態(tài)，與參考案例中的孫偉銘的心態(tài)完全不同。孫偉銘在逃逸過(guò)程中，越過(guò)雙黃線逆向行駛，連續(xù)與對(duì)向來(lái)車發(fā)生碰撞，具有放任重大事故發(fā)生的間接故意非常明顯，并且實(shí)際發(fā)生了特大交通事故。因此，一審判決認(rèn)定譚明明對(duì)兩車相撞造成對(duì)方兩死一重的嚴(yán)重后果持間接故意的認(rèn)定違背了常理、常識(shí)、常情，是論證出來(lái)的，也是臆想出來(lái)的，與客觀事實(shí)不符，導(dǎo)致案件處理定性錯(cuò)誤，量刑畸重。劉松濤、張小渠在譚明明駕車離開(kāi)剮蹭、剮碰現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，不管說(shuō)了什么，即使唆使了譚明明逃離剮蹭現(xiàn)場(chǎng)，也不可能構(gòu)成犯罪的，也不成立所謂的共同犯罪、所謂的主從犯。（有觀點(diǎn)主張危險(xiǎn)駕駛能夠成立共同犯罪。筆者嗤之以鼻，理由是危險(xiǎn)駕駛本來(lái)就是個(gè)輕罪，飲酒在我國(guó)非常普遍的生活習(xí)慣，危險(xiǎn)駕駛?cè)胱铮图航?jīng)導(dǎo)致犯罪人數(shù)猛增，案件數(shù)已經(jīng)排名第一了，再以共同犯罪擴(kuò)大入罪圈，將會(huì)使打擊范圍無(wú)法控制）
為了便于達(dá)成共識(shí)，采取簡(jiǎn)化案情的方式來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明。鑒于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是危險(xiǎn)犯，并不要求有實(shí)質(zhì)危害后果，而且危害后果實(shí)際只是量刑提升檔次的要件。因此先把譚明明案兩車相撞的特大交通事故拿掉，也就是說(shuō)譚明明從剮蹭現(xiàn)場(chǎng)駕車逃逸回家了，逃逸過(guò)程中并沒(méi)有發(fā)生事故。如果是這樣，譚明明的行為根本不可能成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。對(duì)此，相信大家不會(huì)有異議吧。現(xiàn)在加入了這個(gè)事故，為什么就能成立了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，這豈不是混淆了危險(xiǎn)犯與結(jié)果犯了。交警查酒駕時(shí)，經(jīng)常有醉酒的人駕車沖撞交警逃逸的情形，當(dāng)行為人被追回來(lái)之后，依然還是按危險(xiǎn)駕駛罪處理，并沒(méi)有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。這是現(xiàn)實(shí)中習(xí)以為常的。譚明明的逃逸行為本身并沒(méi)有什么不同。
綜上所述，譚明明案無(wú)論從主客觀方面看，都與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件明顯差別。一審判決定性時(shí)，既沒(méi)有準(zhǔn)確理解好《意見(jiàn)》第一條的內(nèi)容及參考案例，也沒(méi)有深入研究、仔細(xì)比較譚明明案與兩起參例案例存在的差別，僅因譚明明案與孫偉銘案形式稍有類似，就直接適用《意見(jiàn)》第一條，以論證的方式定罪，出現(xiàn)錯(cuò)誤是無(wú)法避免的。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
