[ 李蓮紅 ]——(2004-6-28) / 已閱39225次
基于上述分析，筆者認(rèn)為，判斷轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂還是未遂，應(yīng)當(dāng)建立兩種判斷模式，也即在不同情形適用不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。一是轉(zhuǎn)化前行為已經(jīng)取得財(cái)物后使用暴力或以暴力相威脅行為，構(gòu)成搶劫罪既遂，由于在這種情況下可以認(rèn)為此時(shí)的轉(zhuǎn)化實(shí)際是一種行為犯，即只要實(shí)施暴力或以暴力相威脅，就構(gòu)成搶劫罪。二是如果盜竊、詐騙、搶奪未遂后轉(zhuǎn)化為搶劫，則只能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的未遂。因?yàn)椋瑩尳僮锏霓D(zhuǎn)化是行為犯，但搶劫罪本身仍然是結(jié)果犯，應(yīng)當(dāng)以財(cái)物的取得為既遂標(biāo)準(zhǔn)。
六、搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的競(jìng)合問題
【案例事實(shí)】
2000年8月23日晚21時(shí)許，犯罪嫌疑人陳正華攜帶多用途小刀在上海浦東新區(qū)浦興路處，見被害人沈鴻娣單身路經(jīng)此地，遂起歹念，乘被害人沈鴻娣不備搶得手提塑料袋一只（內(nèi)有人民幣80余元及公交預(yù)售票等物）逃跑，嗣后被害人沈鴻娣大聲呼叫，恰遇包衛(wèi)平、曹震寰（浦東新區(qū)公安局民警）、仲軼青（上海市少教所干部）等人路過進(jìn)行追捕，犯罪嫌疑人陳正華見狀即用攜帶的多用途小刀向追捕人員刺去，當(dāng)犯罪嫌疑人陳正華被追捕人員圍堵后又將刀頂在自己的腹部，后在民警及過路群眾幫助下將其扭獲。
——引自《犯罪研究》[2]
【問題分析】
本案中犯罪嫌疑人陳正華的行為已構(gòu)成搶劫罪無異議，但是認(rèn)定其構(gòu)成搶劫罪援引的法條應(yīng)為《刑法》第267條第2款“攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條（搶劫罪）的規(guī)定定罪處罰”還是《刑法》第269條之規(guī)定。就本案基本事實(shí)來看，犯罪嫌疑人陳正華行為既符合《刑法》第267條第2款的規(guī)定也符合《刑法》第269條的規(guī)定，形成兩種轉(zhuǎn)化條件的競(jìng)合。但是，由于一方面《刑法》第267條第2款與《刑法》第269條不具有包容或交叉關(guān)系，故不屬于法條競(jìng)合，另一方面行為人一個(gè)行為并沒有觸犯數(shù)個(gè)罪名，故也不屬于想象競(jìng)合。既然不屬于法條競(jìng)合也不屬于想象競(jìng)合，那么不可以完全套用法條競(jìng)合與想象競(jìng)合情形下法條適用規(guī)則。筆者認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)援引《刑法》第267條第2款對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪處罰。因?yàn)樵缎谭ā返?67條第2款后，可以將犯罪嫌疑人當(dāng)場(chǎng)使用暴力的行為作為量刑情節(jié)從重處罰，類似于想象競(jìng)合犯“從一重處斷”的處罰原則。
【基本結(jié)論】
轉(zhuǎn)化犯競(jìng)合參照想象競(jìng)合犯“從一重處斷”的處罰原則，以重轉(zhuǎn)化條件吸收輕轉(zhuǎn)化條件，采用兩個(gè)轉(zhuǎn)化條件中相對(duì)情節(jié)較重的條件進(jìn)行轉(zhuǎn)化，將另一轉(zhuǎn)化條件作為量刑情節(jié)，在將較重轉(zhuǎn)化條件與基礎(chǔ)行為結(jié)合評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，確定其應(yīng)處的量刑幅度，并在此量刑幅度內(nèi)予以從重處罰[3]。
七、實(shí)施其他類型的盜竊、詐騙、搶奪行為能否轉(zhuǎn)化為搶劫罪
【案例事實(shí)】
2003年今年8月7日，廣州市流溪林場(chǎng)派出所執(zhí)法人員，發(fā)現(xiàn)有人正在流溪河附近一山頭砍伐木材、裝運(yùn)木材，當(dāng)執(zhí)法人員趕到時(shí)，見在公路旁停著一輛3噸貨車，5個(gè)人正在鬼鬼祟祟將木材往車上搬。執(zhí)法車開到百米外被發(fā)現(xiàn)，那5個(gè)人立即跳上車尾，沒有熄火的貨車猛踩油門，奮力往前沖。當(dāng)執(zhí)法車緊隨時(shí)其后距貨車不足30米時(shí)，突然從樹叢里沖出來一輛摩托車，迎著執(zhí)法車奔過來。執(zhí)法車只得停下。當(dāng)執(zhí)法人員走下車時(shí)，摩托車趁機(jī)將車頭一轉(zhuǎn)逃之夭夭。
——摘自《新華網(wǎng)》
【問題分析】
該案已構(gòu)成盜伐林木罪無異議，但是否適用《刑法》第269條的規(guī)定構(gòu)成搶劫罪，關(guān)鍵在于對(duì)該條中“盜竊”的理解：第一種理解認(rèn)為此處的“盜竊”僅指普通的盜竊行為[4]，不包括其他特殊類型的盜竊行為，如盜竊廣播設(shè)施、盜竊電力設(shè)施和盜伐林木等犯罪行為。第二種理解認(rèn)為此處的“盜竊”應(yīng)包含其他特殊類型的盜竊行為[5]。筆者認(rèn)為，《刑法》第269條中“盜竊” 僅指普通的盜竊行為，不包括其他特殊類型的盜竊行為。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于盜伐、濫伐林木案件幾個(gè)問題的解答》第6條規(guī)定，“問：在盜伐林木案件中，有些盜伐者對(duì)護(hù)林人員施加暴力或者以暴力相威脅，危害護(hù)林人員的人身安全，雖然其盜伐林木的數(shù)量或者傷害的程度還構(gòu)不成犯罪，但是情節(jié)惡劣，影響很壞。對(duì)此，是否可以按盜伐林木罪懲處？答：盜伐林木者對(duì)護(hù)林人員施加暴力或者以暴力相威脅，危害護(hù)林人員人身安全，雖然其盜伐林木尚未達(dá)到數(shù)量較大的起點(diǎn)或者傷害的程度尚未達(dá)到輕傷的標(biāo)準(zhǔn)，但是情節(jié)惡劣，需要依法追究刑事責(zé)任的，可以視為盜伐林木“情節(jié)嚴(yán)重”，依照刑法第一百二十八條盜伐林木罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任；如果使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)顯著輕微危害不大的，可不認(rèn)為是犯罪。”結(jié)合本案，盡管犯罪嫌疑人在盜伐林木的過程中，為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)使用暴力相威脅，但是只成立盜伐林木罪，而暴力相威脅作為量刑情節(jié)。
【基本結(jié)論】
《刑法》第269條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，僅限于第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪所規(guī)定的普通盜竊、詐騙、搶奪罪，因?yàn)槠渌厥忸愋偷谋I竊、詐騙、搶奪的犯罪，在刑法沒有明文規(guī)定的條件下，認(rèn)為實(shí)施這類行為也可轉(zhuǎn)化為搶劫罪，這是違反罪刑法定主義原則的。
【簡(jiǎn)要評(píng)述】
法律司法解釋對(duì)此規(guī)定明顯存在漏洞。理由為：
一是盜竊廣播設(shè)施、盜竊電力設(shè)施、盜伐林木、金融詐騙罪、合同詐騙罪等行為，比普通盜竊、詐騙、搶奪有更多的社會(huì)危害性，法律沒有明確規(guī)定此類行為后采用暴力、脅迫手段不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪，明顯不合理。
二是1979年刑法未單獨(dú)規(guī)定金融詐騙、合同詐騙時(shí)，這類詐騙犯罪都是包含在一個(gè)統(tǒng)一的詐騙罪中的，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，其實(shí)施這類詐騙行為后，為抗拒抓捕等而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，也構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫罪。現(xiàn)因刑法對(duì)這類詐騙單獨(dú)規(guī)定了罪名反而不能轉(zhuǎn)化為搶劫了，也不合理。
因此，筆者建議，法律或者司法解釋應(yīng)當(dāng)明確實(shí)施其他類型的盜竊、詐騙、搶奪行為能夠轉(zhuǎn)化為搶劫罪。但是若實(shí)施其他類型的盜竊、詐騙、搶奪行為構(gòu)成的犯罪較搶劫罪處罰重，應(yīng)適用擇一重罪處罰原則。因?yàn)檗D(zhuǎn)化犯的立法目的旨在嚴(yán)懲某類犯罪行為。
八、當(dāng)場(chǎng)使用暴力造成輕傷、重傷或死亡情形的定性
【案例事實(shí)】
2004年2月5日夜，趙某在一住宅小區(qū)實(shí)施盜竊時(shí)被一巡邏的保安發(fā)現(xiàn)，但該保安恐怕自己力所不及，便用對(duì)講機(jī)呼叫小區(qū)保安部支援。趙盜竊得手后便往住宅區(qū)外走，該保安因同事未能及時(shí)趕到便在遠(yuǎn)處尾隨。當(dāng)行至離住宅區(qū)很遠(yuǎn)的公路上時(shí)遇到趕來支援的3名小區(qū)保安，保安在對(duì)趙實(shí)施抓捕過程中，趙拔出隨身攜帶的尖刀將其中一名保安刺成重傷。
——引自《檢察日?qǐng)?bào)》[6]
【問題分析】
本案定性存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為趙某的行為構(gòu)成搶劫罪。理由是，趙某在行竊后為了抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，致使保安重傷，符合《刑法》第269條規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)定搶劫罪。第二種意見認(rèn)為，趙某的行為構(gòu)成盜竊罪和故意傷害罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。理由是趙某在抗拒抓捕過程中當(dāng)場(chǎng)使用暴力致使保安重傷，已構(gòu)成故意傷害罪和盜竊罪，不可再將趙某在抗拒抓捕過程中當(dāng)場(chǎng)使用暴力進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，得出其行為構(gòu)成搶劫罪。筆者認(rèn)為，本案應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪，理由有兩個(gè)方面：一是依據(jù)《刑法》第269條直接認(rèn)定趙某行為構(gòu)成搶劫罪。二是盡管趙某在抗拒抓捕過程中當(dāng)場(chǎng)使用暴力致使保安重傷構(gòu)成故意傷害罪，但是同時(shí)其為了抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力致使保安重傷構(gòu)成搶劫罪的結(jié)果加重犯。這樣，故意傷害罪（重傷）與搶劫罪（結(jié)果加重）之間具有手段行為與目的行為的牽連關(guān)系，依據(jù)牽連犯“擇一重罪”的處理原則，故意傷害罪（重傷）最高法定刑為10年，只有致人死亡或者特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，最高法定刑才為死刑，而搶劫罪（結(jié)果加重）其最高法定刑為死刑，故應(yīng)當(dāng)定搶劫罪（結(jié)果加重）。
【基本結(jié)論】
行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力造成輕傷、重傷或死亡情形的定性，應(yīng)依據(jù)牽連犯原理進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)輕傷、重傷或死亡與搶劫、搶劫（結(jié)果加重）刑罰輕重進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)搶劫、搶劫（結(jié)果加重）一般較輕傷、重傷或死亡處罰嚴(yán)重，故在這種情形下一般認(rèn)定為搶劫罪。
——————————————
注釋：
[1] 參閱 劉明祥著《事后搶劫問題比較研究》載于《中國刑事雜志》 第2001-3期 第54頁。筆者略有改動(dòng)。
[2] 參閱 龔培華著《侵犯財(cái)產(chǎn)罪及其認(rèn)定（下）》載于《犯罪研究》 第2002-4期 第17頁。其中，案例系由上海市浦東新區(qū)人民檢察院提供，筆者略有改動(dòng)，但案件基本事實(shí)并未改動(dòng)。
[3] 參閱 龔培華 著《侵犯財(cái)產(chǎn)罪及其認(rèn)定（下）》載于《犯罪研究》 第2002-4期 第17頁。
[4] 參閱 劉元見 劉明祥 《著事后搶劫罪適用中的幾個(gè)問題之我見》載于《檢察實(shí)踐與理論》。
[5] 參閱 王小青 著《轉(zhuǎn)化搶劫罪的若干疑難問題探析》載于《政法學(xué)刊》 第2003-2期 第7頁。
[6] 參見2004年5月26日《檢察日?qǐng)?bào)》登載的《盜竊后對(duì)跟蹤抓捕保安施暴是否成立搶劫》。
總共2頁 [1] 2
上一頁
