[ 宋保衛 ]——(2004-7-1) / 已閱14794次
執行中變更義務主體程序問題探析
宋保衛 趙金城 崔照銘
我國《民事訴訟法》、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》及《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》等法律及司法解釋中，均對人民法院在執行中變更義務主體的問題作了相關規定。近幾年來，隨著民事案件的逐年增多，民事法律關系變得越來越錯綜復雜，人民法院在執行過程中，需要變更義務主體的案件也越來越多。當事人或者法院經很大努力仍無法解決執行的問題，變更義務主體有時也是解決執行難的好方法。在執行難的今天，依照法律的規定變更義務主體，是維護債權人權益、維護法律尊嚴的重要途徑。但變更義務主體是個比較復雜的理論和實踐問題，也涉及具體程序問題。尤其是程序方面的問題，民事訴訟法及相關司法解釋的規定不是十分具體，給司法實踐帶來諸多不便。筆者根據自己從事執行工作的感受，就在執行中變更義務主體的程序問題，談一點自己粗淺的看法。
一、變更義務主體的概念及在執行過程中需要變更義務主體的法定情形
（一）變更義務主體的概念
變更義務主體是指在民事執行程序中，作為生效法律文書所確認的具有給付義務的主體既被執行人，因某些原因喪失民事權利能力和行為能力，法律文書所確定的需要執行的義務依法由其權利義務承受人履行，這種變更是隨著民事實體權利、義務的轉移而發生的，是訴訟權利義務承擔在執行程序中的體現。
（二）在執行過程中需要變更義務主體的法定情形
根據最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第76條至８３條就變更與追加被執行人做了規定。依照此文，變更執行義務主體有如下的情形：
1、被執行人為無法人資格的私營獨資企業，無能力履行法律文書確定的義務的，人民法院可以裁定執行該獨資企業業主的其他財產。
2、被執行人為個人合伙組織或合伙型聯營企業，無能力履行生效法律文書確定的義務的，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人或參加該聯營企業的法人為被執行人。
3、被執行人為企業法人的分支機構不能清償債務時，可以裁定企業法人為被執行人。企業法人直接經營管理的財產仍不能清償債務的，人民法院可以裁定執行該企業法人其他分支機構的財產。
4、被執行人按法定程序分立為兩個或多個具有法人資格的企業，分立后存續的企業按照分立協議確定的比例承擔債務；不符合法定程序分立的，裁定由分立后存續的企業按照其從被執行企業分得的資產占原企業總資產的比例對申請執行人承擔責任。
5、被執行人無財產清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內，對申請執行人承擔責任。
6、被執行人被撤銷、注銷或歇業后，上級主管部門或開辦單位無償接受被執行人的財產，致使被執行人無遺留財產清償債務或遺留財產不足清償的，可以裁定由上級主管部門或開辦單位在所接受的財產范圍內承擔責任。被執行人的開辦單位已經在注冊資金范圍內或接受財產的范圍內向其他債權人承擔了全部責任的，人民法院不得裁定開辦單位重復承擔責任。
二、變更義務主體審查決定權的行使和處理方式問題
《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第83條規定，依照民事訴訟法第二百一十三條、最高人民法院關于適用民事訴訟法若干問題的意見第271條至274條及本規定裁定變更或追加執行主體的，由執行法院的執行機構辦理。筆者認為，雖然根據民訴法的規定，人民法院發生法律效力的判決書、裁定書和調解書，無論經過何種審判程序，最終都是由原第一審人民法院執行。但規定審查決定是否變更義務主體一律由執行法院的執行機構辦理，是有一定弊端的。
第一，《中華人民共和國人民法院組織法》第四十一條規定：“地方各級人民法院設執行員，辦理民事案件判決和裁定的執行事項，辦理刑事案件和裁定中關于財產部分的執行事項”。可見執行機構的職責是當當事人不主動履行法定義務時，法院依據生效的法律文書，采取法律措施，使法律文書確定的內容得以實現。而審判庭的職責為通過當事人的訴訟活動，依據法律規定，確認當事人間的法律關系，作出判決、裁定和調解書，以保護當事人的合法權利。審判庭所作出的判決、裁定和調解書就是執行程序賴以開始的依據。
第二，審判和執行是兩種不同的程序，審判工作由審判人員進行，執行工作由執行人員進行，審判是依據事實和法律對當事人間的法律關系予以確認，解決的是當事人是否承擔法律責任的問題；執行是對審判結果的實現，它不審查當事人間的法律關系、當事人是否應當承擔法律責任。而變更被執行人就涉及到當事人間的法律關系，由執行機構來審查決定法律關系，不符合審執分立的原則。審執分立不但是組織機構的分立，更重要的是職權的分立。因為變更義務主體不單單是個程序問題，它涉及到實體權利義務關系審查問題，不能用執行權代替裁判權。
第三，根據相關的法律規定，作為人民法院執行依據的是具有給付內容的生效的法律文書，這些作為人民法院執行依據的法律文書，主要是指人民法院的制作的判決書、裁定書和調解書，也包括仲裁機關的裁決書和公證機關的賦予強制執行效力的債權文書，以及人民法院制作的發生法律效力的支付令、承認和執行外國法院判決的裁定。由于這些法律文書是由不同機構，不同級別的法院作出的，人民法院內部有關業務庭室還有職責分工，所以在執行過程中，一旦需要變更義務主體，就應當由最終作出處理的人民法院來決定。
那么，怎樣規定變更義務主體審查決定權和處理方式更為科學一點呢？以下是筆者的幾點建議。
（一）變更執行義務主體審查決定權總的處理原則
筆者認為，總的處理原則是，作為執行依據的法律文書是由哪個部門作出的，哪個部門就有權審查決定是否變更，其他部門則無權決定。如果法律文書是人民法院作出的，由于我國訴訟法律規定有一審、二審、審判監督等程序，因此，就要根據一審、二審、再審、提審等不同情況，具體來分析確定。發生法律效力的法律文書最終是由哪一級法院作出的，變更義務主體的審查決定權就屬于哪一級法院。根據這一觀點，仲裁機關的裁決書是否變更義務主體由原仲裁機關決定；公證機關賦予強制執行效力的債權文書，是否變更義務主體由原公證機關決定，人民法院均無權決定是否變更，不得在執行過程中依職權直接予以變更。人民法院制作的法律文書，僅經一審就發生法律效力的判決書、裁定書、調解書、支付令，執行過程中，由原審人民法院審查決定是否變更義務主體；經過二審作出的判決書、裁定書、調解書，由二審法院審查是否變更義務主體；上級法院提審的或自行再審作出的判決書、裁定書、調解書，由上級法院審查是否變更義務主體。最高人民法院作出的法律文書，只有它自己有權審查決定是否變更義務主體這是不言而喻的。
（二）變更義務主體的提起和處理方式
1、變更義務主體的提起
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第271條規定：“依照民事訴訟法第二百一十三條的規定，執行中作為被執行人的法人或者其他組織分立、合并的，其權利義務由變更后的法人或者其他組織承受；被撤銷的，如果依有關實體法的規定有權利義務承受人的，可以裁定該權利義務承受人為被執行人”。此條款雖規定了可以變更被執行人，但沒有明確由誰提出變更的請求。有人認為，按目前的法律規定，只要出現了法定的變更執行義務人的事由，法院可以依照職權來變更被執行主體，而不一定必須由申請執行人提出申請，也就是變更被執行主體可由申請執行人提出，也可由法院依照職權提出。而目前的做法，基本都是由異議人提出，不告不理，這就需要法律上予以確定，以便更好的保護當事人的合法權益。
2、變更義務主體的處理方式
筆者認為，在執行中一旦需要變更義務主體時，應根據執行所依據的生效法律文書作出機關的不同，采取不同的方式，作出相應的處理：
（1）作為執行依據的生效法律文書，如果是一審人民法院作出的判決書、裁定書、調解書、支付令等，無論是申請執行的還是審理該案的審判人員移送執行的，一旦發生需要變更義務主體的問題，在目前審執分離的情況下均應由執行人員向原審判庭提出意見，由原審判庭依法審查并以本院的名義作出書面裁定。
（2）如果法院的生效法律文書是經上級法院終審制作的，負責執行的法院應當提出書面意見，報經上級人民法院審查并作出書面裁定。
（3）《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第121條規定：“受托法院在執行中，認為需要變更被執行人的，應當將有關情況函告委托法院，由委托法院依法決定是否作出變更被執行人的裁定。”根據該規定，如果是委托外地人民法院代為執行的，一旦需要變更義務主體，受委托法院應當及時函告委托人民法院，由委托人民法院作出書面裁定，受托法院可暫緩執行，但不得自行變更義務主體。
（4）執行的法律文書是仲裁機關或公證機關制作的，認為應當變更義務主體，由受理執行案件的人民法院執行庭組成合議庭審查，并報經院長批準后裁定中止執行，裁定書送達仲裁機構或者公證機關及申請人，并告知申請人可以向仲裁機關、公正機關申請變更義務主體。變更后，申請人可以申請人民法院恢復執行。
三、變更義務主體的裁定能否上訴問題
我國民事訴訟法第140條規定可以提起上訴的裁定只有三種：不予受理的裁定、對管轄權有異議的裁定、駁回起訴的裁定。而對于其他裁定包括變更義務主體的裁定，既然沒有規定可以上訴，那么就可以理解為不允許上訴，實踐中也恰恰是這樣做的。筆者認為，變更義務主體不單單是程序上的問題，而是涉及到民事實體權利義務的問題。這種規定不能確實有效的保證被變更的當事人的合法權利，缺少執行救濟的措施。
（一）規定變更義務主體的裁定不允許上訴存在的缺陷
首先，執行申請人與被執行人（不包括被變更和追加的執行人），是經過訴訟程序、仲裁程序及其他法定程序后延續至執行程序中的。與訴訟階段中的原、被告（包括其他法定程序中的當事人）具有可比性。而被變更后的義務主體沒有參加訴訟，因此實體審查程序上享有的權利，如管轄權異議、債務是否存在等實體問題，失去了抗辯權。
其次，變更前的義務主體在訴訟程序中是享有上訴權的，而變更義務主體的裁定不允許提起上訴，實際上是剝奪了變更后主體應享有的上訴權，這對變更后的義務主體不僅是不公平的，而且容易發生侵犯公民、法人合法權益的情況。此外，我國實行二審終審制，對執行中的裁定不服不能上訴，侵害了當事人的權益。
再者，執行的目的是實現確定的利益，而不再是確定法律關系的主體。因此執行當事人相比訴訟當事人（或其他法定程序當事人）在程序權利上、義務享有上，沒有必要再賦予當事人與執行無關的程序權利、義務。如果拒不履行義務，或被追究刑事責任，或承受法律以其他方式給予的強制制裁。由于被變更的執行義務主體沒有參加前面的法定程序，與被執行人同樣處在被執行的范圍中，即使在變更義務主體確有不當的情況下，同樣不能靠自己的意思表示，擺脫掉被強制執行的命運。這對變更后的義務主體同樣也是不公平的。
最后，民事裁定本身不再具有確認實體權利、義務范圍的功能，是對已被裁決確定的權利、義務的直接操作，沒有超出原裁決的意志。而被變更的義務主體在法院以裁定變更為被執行人的時候，依靠的是一份沒有經過實體審查、程序抗辯的具有準判決書功能的民事裁定，其被法院以裁定的形式強制變更為義務主體后，他的地位和被執行的當事人是不平等的。在缺少相應的程序權利保障被變更為義務主體，不能充分享有訴訟權利的情況下，履行義務同樣也是不安全的。
（二）補救措施
司法實踐中，變更義務主體確有不當的情況，執行生效的法律文書時某些公民法人或者其他組織本不應當承擔的義務被強加在頭上，無處申辯，錯誤的裁定得不到及時的糾正，違法的執行行為得不到有效地監督和制止，不應有的損失得不到及時的避免，這都有損于法律的尊嚴和公正。一旦因變更義務主體錯誤而導致履行錯誤，執行回轉又無法彌補財產損失，很有可能導致國家賠償。因此，筆者建議應從以下兩個方面進行補救：
1、賦予變更義務主體復議權
當事人對變更義務主體的裁定不服，可以向作出裁定的人民法院申請復議一次。經復議發現裁定確有錯誤的，應當按照審判監督程序處理；申請復議無理的，應當通知駁回。這在目前法律規定變更義務主體的裁定不允許上訴的情況下，不失為一種權宜之計。但復議權和上訴權有著本質的區別，復議不能從根本上有效監督和制止違法變更義務主體的行為及隨意否定案外人對執行標的提出權利主張的行為，仍不能從根本上解決它的弊端。
2、允許對變更義務主體的裁定提出上訴
筆者認為，對現行的民事訴訟法作出明確的補充規定，允許對變更義務主體的裁定提出上訴，這是非常必要的。
當然，允許對變更義務主體的裁定上訴也不是絕對的，由于作出裁定的法院審級不同，應區別不同情況作出不同的規定，如果作為執行依據的生效法律文書是一審法院作出的，一旦由它再作出變更義務主體的裁定，即自審自執的，應當允許上訴；如果是二審法院作出的，即經過了二審程序，二審法院再裁定變更義務主體，不允許上訴；按照審判監督程序，上級法院提審、再審，再裁定變更義務主體的，不允許上訴；最高人民法院作出的變更義務主體的裁定，自然不能上訴。如果變更后的義務主體對裁定不服，在不允許上訴的情況下，只能通過申訴途徑求得救濟。
總共2頁 1 [2]
下一頁
