[ 駱玉生 ]——(2004-7-8) / 已閱10564次
締約過失方應承擔相應的賠償責任
一、案情：
被告萬某有三間平房根據城鎮規劃需要拆除。萬某自己拆除了屋頂上的蓋瓦等材料后，留下墻體未拆。2003年8月22日早晨，萬某找到拉運沙石的費某、陳某、汪某、蔣某，要求他們為其拆除剩下的墻體。萬某與四人談妥拆除價款為200元，要求他們拆墻時不能損壞墻體上的窗戶。之后，萬某即另做它事。費某等四人各自取來工具，自行爬上3米多高的墻頭，在沒有任何防護措施的情況下開始拆除墻體。汪某坐在墻頭上，用自帶的鐵錘敲打墻體。施工約十分鐘后，汪某從墻頭摔到地面受傷，構成九級傷殘。汪某住院治療51天，用去醫療費25091.90元。2004年2月，汪某以萬某為被告向法院起訴，要求萬某賠償醫療費、誤工費、護理費、交通費、傷殘補助費等費用共計49000余元。
二、處理意見：
在該案的實體處理上，存在著三種不同的意見。
第一種意見是原、被告之間是雇傭關系，被告萬某應承擔賠償原告汪某損失的責任，但汪某自己也有過錯，可以減輕萬某的賠償責任。理由是：公民的生命健康受到法律保護。原告與其他三人在拆除被告房屋墻體前，與被告協商達成了口頭勞動協議，被告支付原告等人勞動報酬。原告等人為被告拆除三間平房墻體，以自己的勞動作為標的，雙方之間已形成事實上的雇傭關系。原告從墻體上摔下造成腦部嚴重受傷，其健康權受到侵害，被告應承擔賠償責任。原告在高空作業，明知有危險，而不采取安全保護措施，對自己的損害存在過錯，應減輕萬某的民事賠償責任。其比例為7:3為宜。即被告賠償原告各項損失總和的70%。
第二種意見是駁回汪某的訴訟請求。理由是：原、被告之間是承攬關系，不是雇傭關系。被告就三間平房墻體拆除與汪某等四人經過協商，達成了口頭協議。即原告等人自帶工具、自行施工，不受被告的管理，在完成工作任務后才能獲得200元報酬。這些都符合承攬關系的特征。原、被告之間應視為承攬關系。根據承攬關系的性質，承攬人在工作中受到人身損害的，定作人不承擔責任。汪某在拆除墻體這一工作中，與其他三人是合伙關系。其在執行合伙事務過程中受傷，可以另行向其他合伙人主張權利。
第三種意見是原、被告之間是承攬關系，但被告在與原告等人口頭協議時，違反了先合同義務，即將拆除房屋這一危險行為發包給無資質的農民工，有違誠實信用原則，即選任承攬人有過失，存在締約過失責任。根據合同法的規定，被告應對其違反法定義務所造成的損害應酌情承擔賠償責任。根據本案具體情況，應賠償原告各項損失總和的40%為宜。
筆者贊同第三種意見。
三、評析：
本案被告是否承擔責任，可以從兩個層面考慮。第一個層面是原、被告之間是雇傭關系還是承攬關系。如是雇傭關系，被告就要承擔賠償責任；如是承攬關系，被告如沒有其他違法的情形，就不須承擔賠償責任。第二個層面，在承攬關系中，被告是否存在締約過失。如存在締約過失，就應該承擔責任。相反，則不承擔責任。
首先，我們應考慮原、被告間是雇傭關系，還是承攬關系。而要區分雇傭關系和承攬關系，我們國家目前還沒有明確的法律規定。在理論上區別雇傭關系和承攬關系的通說是：雇傭關系是以直接提供勞務為目的，承攬關系以完成工作成果為目的，提供勞務僅僅是完成工作成果的手段；雇傭合同履行中所產生的風險是由接受勞務的雇傭人承擔，承攬合同履行中所產生的風險有完成工作成果的承攬人承擔；雇傭合同中的受雇人在一定程度上要受雇傭人的支配，在完成工作中須聽從雇傭人的安排、指揮，而承攬合同的當事人之間是平等的，不存在支配與服從的關系。承攬人在完成工作中具有一定的獨立性。最高人民法院民一庭編著的《人身損害賠償司法解釋的理解與適用》一書中，認為當事人雙方就承攬與雇傭性質發生爭議時，人民法院可以綜合分析下列因素，結合案件具體情況予以認定：1、當事人之間是否存在控制、支配和從屬關系；2、是否由一方當事人指定工作場所、提供勞動工具或設備，限制工作時間；3、是定期給付勞動報酬，還是一次性結算勞動報酬；4、是繼續性提供勞動，還是一次性提供勞動成果；5、當事人一方提供的勞動是獨立的業務，還是經營成果的組成部分。如當事人之間存在控制、支配和從屬關系，由一方指定工作場所、提供勞動工具或設備，限制工作時間；定期給付勞動報酬，所提供的勞動是直接受勞務方生產、經營活動的組成部分的，可以認定為雇傭。相反，則應當認定為承攬關系。
本案中，被告與原告等四人協商達成口頭勞動協議后，即另做它事。而費某等四人則各自帶來工具，自行爬上墻頭上拆除墻體，不受被告的控制和支配，該墻體拆除完畢后，被告才一次性地給付汪某等人勞動報酬。這是一次性的勞動，且該勞動并非萬某生產、經營活動的組成部分。故原、被告之間并非雇傭關系，而是承攬合同關系。
其次，就本案中承攬合同關系而言，還應考慮被告是否存在締約過失。我國的《合同法》第42條對締約過失責任作出了明確規定：“當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：（1）假借訂立合同，惡意進行磋商；（2）故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或提供虛假情況；（3）有其他違背誠實信用原則的行為”。從締約過失責任產生過程與保護利益看，締約雙方為了締結合同從開始接觸、磋商到合同訂立后無效、被撤銷過程雙方之間形成的一種特殊信賴關系，雙方期望通過訂立合同去實現其期待的利益，因此依據誠信原則在當事人之間產生了保護、通知、說明、協力、忠實、照顧等義務（通常被稱為先合同義務），對于這些義務的違反，勢必會使另一方當事人的信賴利益受到損害，因此一方必須向另一方承擔相應的賠償責任。即締約過失責任是指在合同訂立過程中，一方因故意或過失違背依其誠實信用原則所應盡的義務，使合同未成立、被撤銷或無效而致使另一方信賴利益的損失時應承擔的民事責任。在今年5月1日開始施行的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中，第十條明確規定：“承攬人在完成工作中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”。該條解釋所蘊涵的法理應該說是與《合同法》規定的締約過失責任是一致的。
本案中，承攬合同的標的是拆除殘存的墻體。殘存的墻體達3米以上，拆除它具有一定的危險性。這是一項技術性要求比較高的活動。這是雙方都明知的。不然的話，被告在拆除房屋蓋瓦等材料后，也不會讓他人來拆。被告的行為實際上是轉移拆除墻體風險的行為。但被告忽視了法律、法規規定。對于拆除房屋這樣一項要求較為嚴格的勞動，法律、法規規定了須要一定資質的單位和個人才能勝任。而被告卻沒有注意這些規定，明知費某等人是拉運沙石從事簡單勞動的農民，卻向這些不具有房屋拆除資格的農民發出要約。被告訂立合同時存在締約過失，造成合同主體一方存在瑕疵。現在，雖然雙方均未主張該承攬合同無效或撤銷，但不能免除被告在訂立合同時的締約過失責任。同理，汪某作為合同的一方，明知自己無拆房資質，而為了謀取勞動報酬，卻與他人訂立承攬合同，其也有締約過失責任。另外，汪某明知拆除墻體具有一定的風險，在拆除過程中沒有采取任何防護措施，自己未盡到注意的義務，故這方面也要承擔一些責任。本案雖然不能直接適用今年5月1日開始施行的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規定，但根據前述締約過失責任，結合本案實際情況，原、被告兩方面責任相比，以6:4為宜。即原告自行承擔各項損失的60%，被告賠償原告各項損失的40%。
（如要轉載，請事先聯系）
安徽省宣城市宣州區法院 駱玉生、左志平
電話：0563--2515685（辦）
傳真：0563--2515968
電郵：lus3030685@yahoo.com.cn
