[ 駱玉生 ]——(2004-7-26) / 已閱7390次
《中國改革》被訴案可以中止訴訟
《法律與生活》今年7月上半月號發表了朱雨晨的文章，題為《〈中國改革〉雜志被訴 保護線人面臨兩難》。該文報道，2003年9月，由著名“三農”問題專家溫鐵軍任總編輯和法定代表人的中國經濟體制改革雜志社（以下簡稱“《中改》”）被告上法庭，原告是已被珠江實業集團兼并的廣州市華僑房屋有限公司（以下簡稱“華僑房屋”），訴訟理由是侵犯名譽權，訴訟要求《中改》賠償名譽損失590萬元。該案現在廣州市天河區法院審理。
該文報道，2001年，《中改》內參反映了一些國企的廠長經理在職消費過高的問題。中央領導作了批示，指示對于廠長經理的在職消費和收入分配要做一個調查研究，提出相關解決方案。國務院體改辦接受了這個任務，成立了調研小組。溫鐵軍是小組成員，當時正好接到“華僑房屋”職工的舉報材料，里面有一條就是企業領導的收入和業績不掛鉤的問題。溫鐵軍親自去了廣州和舉報的職工見面，問清情況后安排記者進行調查。在調查過程中，他們慢慢感覺到企業在改制過程中，還有優質資產“分肥”的問題。他們便把它作為一個討論國企的個案來研究。于是，他們三下廣州，歷經一年時間進行調查研究。2003年7月，《中改》發表了《誰在“分肥”》一文。該文發表后，引起了廣州市有關部門的重視，由市建委和下屬的建設資產經營公司聯合調查“華僑房屋”的真實情況。調查于2004年3月結束。而這篇調查報道也引起了“華僑房屋”的不滿，隨后便向法院提起了名譽權訴訟。
《中改》對于所報道的事實是比較自信的，他們認為自己的消息源來自“華僑房屋”內部職工的舉報。但他們現在面臨的困惑是，在質證程序中，《中改》除非讓“線人”們公開作證，否則并無勝算把握。但這些主要的“線人”還在華僑房屋工作，公開作證將使“線人”面臨風險。另外，更為重要的是，保護消息源是新聞行業幾百年的傳統，是媒體維持公信力的最基本原則，在中國現行法律框架下并無相應的法律保證。《中改》要么把“線人”供出來，要么敗訴，這是一個艱難的選擇。
按照目前的訴訟法律規定，“華僑房屋”的舉證責任是提供《誰在“分肥”》一文，侵犯了它的名譽權。《中改》的舉證責任是證明其《誰在“分肥”》一文報道真實，以證明其沒有侵犯“華僑房屋”的名譽權。而要證明這篇報道真實，《中改》首先必須公布消息來源，讓證人出庭作證，并經對方的質證。由于證人還在“華僑房屋”工作，該案具有一定的特殊性。筆者認為，即便《中改》同意提供證人的有關信息，申請證人作證，法院在通知證人作證后，證人也并不一定出庭。因為證人會從自身利益考慮，他們會對出庭的法律后果與自身利益孰輕孰重作出評判。一般而言，出庭的法律后果可能是《中改》勝訴，但與這些證人的自身利益相比較來說，并不是那么緊密、重要的。雖然他們希望《中改》勝訴。與之而來的可能是“華僑房屋”對他們出庭作證的回應。這兩者相比，證人們也會慎重考慮的，大多數可能會選擇沉默。從某種角度說，這屬于《中改》無法控制、左右的。
從法院認證的角度說，證人們由于現在還是“華僑房屋”的職工，與“華僑房屋”有厲害關系，他們證言的證明效力比較弱。因此，判斷《中改》是否侵權，職工們的出庭作證并不是至關重要的。退一步說，“華僑房屋”是否分了肥，也不是幾名職工說了就算的。
那么，本案中判斷《中改》是否侵權的主要證據是什么呢？筆者認為，《中改》的報道是否屬實，應該以有關部門的調查結果為依據。即“華僑房屋”到底有沒有“分肥”。“華僑房屋”有沒有“分肥”，這不是法院能說了算的問題。如前所述，《誰在“分肥”》一文發表后，引起了廣州市有關部門的重視，由市建委和下屬的建設資產經營公司聯合對“華僑房屋”的真實情況進行了調查。調查于2004年3月結束，但調查結果至今沒有公布，可能有這樣那樣的原因。雙方當事人都應該相信，調查結果會是公正的，符合事實的。因為，調查主體中有國家機關，還有主管“華僑房屋”的上級部門。同時，這個調查結果是《中改》無法自行收集的。從證據規則上來說，《中改》可以申請法院到廣州市有關部門調查收集相關的證據（調查結果）。
從現行《民事訴訟法》規定來看，第一百三十六條第一款規定：“有下列情形之一的，中止訴訟：……（五）本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的。”從上述法律條款的立法意圖來看，筆者認為“以另一案的審理結果為依據”即以另一案的審理結果作為證據。因為沒有充分、必要的證據，難以確定本案的審判結果。如果匆匆下判，可能會造成錯案。從客觀、公正地角度說，與其造成錯案，不如暫時中止。這雖然影響了訴訟效率，但沒有以犧牲公正為代價。公正與效率相比較，公正應該是第一位的。本案中，據朱文報道，建設資產經營公司的有關人士稱，有關司法機關已介入“華僑房屋”問題進行司法調查。這說明，《誰在“分肥”》一文報道是否屬實，現在還沒有正式結果。即《中改》是否侵權也還不清楚。從司法調查程序的角度說，“華僑房屋”事件潛在著下一步進入審判程序的可能。司法調查遲早會有一個結果的。無論是什么樣的結果，這個結果應該是《中改》一案的主要依據。在聯合調查結果或司法調查結果出來以后，進行判決也不遲。這樣，可以使當事人贏得清清楚楚，輸得明明白白。
另外，據朱雨晨的文章介紹，溫鐵軍認為，《中改》被訴案可能是一個有意義的界石，他希望這是一個能在中國新聞史上留下一筆的案件。甚至表示如果敗訴不會履行這個判決，哪怕是承擔刑事責任也在所不惜。筆者認為，大可不必這樣，應該相信法律是公正的。一審敗訴了，還可以進入上訴程序和審判監督程序。
安徽省宣城市宣州區法院 駱玉生
聯系電話：0563—2515685（辦）
傳真：0563--2515968
電郵:lus3030685@yahoo.com.cn
