[ 李華振 ]——(2004-8-21) / 已閱8917次
從經(jīng)濟(jì)法視野對(duì)MBO的再認(rèn)識(shí)
李華振
原載國家發(fā)展和改革委員會(huì)《中國改革報(bào)》2004年7月12日（總第320期）。此為原稿，后在發(fā)表時(shí)，經(jīng)作者同意，標(biāo)題改為《不要讓MBO成為“宮廷政變”》。
關(guān)于國企MBO，有學(xué)者把它形容為“國企的一場大改革”，認(rèn)為它是對(duì)傳統(tǒng)國企弊病的徹底革除。但筆者在我國著名經(jīng)濟(jì)法專家劉大洪教授主持的國務(wù)院司法部“中國公司治理結(jié)構(gòu)及中外比較”課題組中進(jìn)行了大量的研究工作之后，卻發(fā)現(xiàn)：MBO并不都是一場除舊革新的大改革，也有許多MBO最后淪為了一場國企的“宮廷政變”！
在國企MBO改革上做得最好的當(dāng)數(shù)英國，二戰(zhàn)期間及戰(zhàn)后，受凱恩斯主義的影響，為了“彌補(bǔ)市場失靈”，政府對(duì)市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了一系列干預(yù)，成立了不少國有企業(yè)。但后來，由于“滯脹”的出現(xiàn)，“政府失靈”的問題也暴露出來，英國的國企之弊病日漸顯露。于是，1979年撒切爾夫人執(zhí)政后，開始大力推行“國企民有化改造”，MBO就是這場“撒切爾大改革”的主要方式之一。由于立法健全、政府奉公、民眾監(jiān)督到位、尊重市場規(guī)律，其國企MBO的結(jié)果很健康，順利達(dá)到了預(yù)期目標(biāo)。
而在國企MBO上做得最失敗的則是前蘇聯(lián)劇變前后的俄羅斯。早在蘇聯(lián)解體之前，俄羅斯就開始了國企MBO，國有資產(chǎn)原來誰在管理，就歸誰占有，結(jié)果出現(xiàn)了“官僚私有化”和“官僚資本主義”。反過來，正是由于“不當(dāng)?shù)腗BO”進(jìn)一步加速了蘇聯(lián)的解體。由于不具備英國的法治環(huán)境、社會(huì)監(jiān)督、人文觀念（主要指市場等價(jià)交換的觀念）等條件，其國企MBO的結(jié)果是權(quán)力腐敗，是“官僚關(guān)起門來搞的一場宮廷政變”，是“官僚瓜分國企大蛋糕”。結(jié)果，它不僅沒有建立起真正意義上的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)，相反，由于國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的整體控制能力嚴(yán)重降低，從而直接動(dòng)搖了整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)民主和政治穩(wěn)定之基礎(chǔ)。這種“不成功的轉(zhuǎn)軌”使俄羅斯陷于長期衰退之中，使它從一個(gè)超級(jí)強(qiáng)國淪落到目前的狀況。
目前，我國在法治環(huán)境、社會(huì)監(jiān)督、人文觀念等條件上比當(dāng)年的俄羅斯強(qiáng)一些，但不可否認(rèn)，離撒切爾夫人當(dāng)政時(shí)的英國仍有一段差距。所以，在現(xiàn)階段如果操作不當(dāng)，我國國企MBO并不能保證沿著“大改革”的方向進(jìn)行下去，而一旦異變成類似當(dāng)年俄羅斯的“宮廷政變”，其結(jié)果將不可收拾。象今天的俄羅斯那樣，連整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)民主和政治穩(wěn)定之基礎(chǔ)都動(dòng)搖了，還何談通過MBO來實(shí)現(xiàn)“除舊革新”？
實(shí)際上，解決國企之弊的方法不是只有MBO這一種，只要是能達(dá)到“國有向民有過渡”的方法均是備選方案。從博弈經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，選擇向“社會(huì)上的外部民間資本所有者”進(jìn)行公開招標(biāo)這一方案，似乎比MBO更能解決目前我國日益擴(kuò)大的公共財(cái)政所急需的資金缺口，也更能防止出現(xiàn)官員與經(jīng)營者之間達(dá)成“合謀型矩陣”，防止他們合謀損害國家和全民的利益。
我們有1000個(gè)理由為了革除國企之弊而進(jìn)行不斷探索，但我們更有1001個(gè)理由防止宮廷政變式的MBO。在國企MBO上，以英為鑒，則可以知未來；以俄為戒，則可以明得失。
