[ 肖佑良 ]——(2021-11-30) / 已閱3661次
評(píng)張明楷《刑法學(xué)》第六版下集（四）
“故意傷害罪與故意殺人罪的關(guān)系。關(guān)于二者的心理關(guān)系（從既遂層面而言），存在兩種理論：對(duì)立理論認(rèn)為 ，殺人與傷害是兩個(gè)相互排斥的概念，殺人故意排除傷害故意，所以，殺人不包含傷害。單一理論認(rèn)為，殺人行為必然包含傷害行為，殺人故意必然包含傷害故意。……在此意義上說，既遂的故意殺人罪與故意傷害罪是特別關(guān)系，但未遂的故意殺人罪與故意傷害罪完全可能成立想象競合。”
“認(rèn)定故意殺人罪與故意傷害罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取從客觀到主觀的路徑。……至于行為是否具有殺人故意，也需要基于客觀事實(shí)來認(rèn)定。”
“故意傷害致死與過失致人死亡的關(guān)系。從法律規(guī)定上說，故意傷害致死是過失致人死亡的特別法條，對(duì)故意傷害致死的行為，不應(yīng)另認(rèn)定為過失致人死亡罪。在司法實(shí)踐中，需要區(qū)分某種行為是成立故意傷害致死，還是僅成立過失致人死亡罪。二者在客觀上都造成了被害人死亡的結(jié)果，主觀上對(duì)死亡結(jié)果均出于過失。過失致人死亡時(shí)，行為人既無殺人故意，也無傷害故意。顯然，故意傷害致死包含了過失致人死亡。故意傷害致死以行為人具有傷害故意為前提，過失造成的死亡結(jié)果，則是故意傷害罪的加重結(jié)果。因此，不能將所有的‘故意’毆打致人死亡的案件，都認(rèn)定故意傷害致死。換言之，一般生活意義上的‘故意’不等于刑法意義上的故意。行為人只具有一般毆打的意圖，并無傷害的故意，由于某種原因或者條件引起了被害人死亡的，不能認(rèn)定為故意傷害致死；如果行為人對(duì)死亡結(jié)果具有過失，就應(yīng)認(rèn)定過失致人死亡罪。特別是對(duì)于父母教育子女而實(shí)施懲戒行為導(dǎo)致子女死亡的，鄰里之間由于民間糾紛一方毆打另一方造成死亡，以及其他輕微暴力致人死亡的案件，不能輕易認(rèn)定為故意傷害致死。”
評(píng)述：
故意殺人，故意傷害致人死亡，過失致人死亡，這三個(gè)罪名對(duì)應(yīng)的三種客觀行為，它們是性質(zhì)不同的客觀事物。它們之間是對(duì)立關(guān)系，是井水不犯河水的關(guān)系。如果感到三者難以區(qū)分，原因只有兩個(gè)，一是實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)不足，二是案件事實(shí)不清。任何犯罪的把握，除了危害結(jié)果，還必須要有行為及行為過程的概念。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的結(jié)果犯，都是行為+結(jié)果的有機(jī)統(tǒng)一，行為+結(jié)果是不可分割的有機(jī)整體。行為+結(jié)果的有機(jī)統(tǒng)一，是現(xiàn)實(shí)中的客觀存在，對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的客觀事物。因此，判斷犯罪的違法性，必須著眼于行為+結(jié)果這個(gè)客觀事物，整體考察，整體判斷。顯然，結(jié)果無價(jià)值論，只盯著結(jié)果，當(dāng)然是片面的，是盲人摸象的盲人理論。從結(jié)果無價(jià)值論出發(fā)，片面觀察結(jié)果，這三個(gè)罪名客觀方面的確是相同的。問題是這種以偏概全的結(jié)論，極易誤判，連續(xù)不斷出現(xiàn)錯(cuò)案。因此，將三個(gè)罪名的罪狀作為客觀事物，整體考察，它們就是風(fēng)馬牛的關(guān)系，這是勿庸置疑的。教科書上所謂區(qū)分三者的理論學(xué)說，所謂三者客觀方面完全相同，主觀方面不同，所謂三者之間存在特別法條與普通法條的關(guān)系，所謂生活意義上的‘故意’等等，都是一本正經(jīng)的忽悠，自以為是的扯淡，沒有任何價(jià)值的廢話。
“非法拘禁致人重傷、死亡，是指非法拘禁行為本身致被害人重傷、死亡（結(jié)果加重犯），重傷、死亡結(jié)果與非法拘禁行為之間必須具有直接的因果關(guān)系（直接性要件）。行為人在實(shí)施基本行為之后或者之時(shí)，被害人自殺、自殘、自身過失等造成死亡、傷殘結(jié)果的，因缺乏直接性要件，不宜認(rèn)定結(jié)果加重犯。被害人為了擺脫單純的拘禁，選擇高度危險(xiǎn)的擺脫方式（如沿下水管道逃出高樓房間）導(dǎo)致身亡的，對(duì)行為人的行為不應(yīng)認(rèn)定為結(jié)果加重犯。但是，由于非法拘禁會(huì)引起警方解救的解救行為，故正常的解救行為造成被害人傷亡的，具備直接性要件，應(yīng)將傷亡結(jié)果歸責(zé)于非法拘禁者，成立結(jié)果加重犯。當(dāng)然，如果警方判斷失誤，導(dǎo)致其解救行為造成被拘禁者傷亡的，則不能認(rèn)定為結(jié)果加重犯。此外，行為人對(duì)重傷、死亡結(jié)果必須具有預(yù)見性。”
“需要說明的是，適用非法拘禁致人重傷、死亡的規(guī)定，不以拘禁行為構(gòu)成既遂為前提。例如，李某因經(jīng)濟(jì)糾紛邀集張某5人一起至被害人管某所在地，找管某談債務(wù)相關(guān)事宜，遭到管某拒絕。在李某的授意下，張某等5人強(qiáng)行將管某拖至一輛轎車上，管某奮力反抗。該車在右后門沒有關(guān)閉的情況下便向前行駛，導(dǎo)致管某與張某一同從轎車右后車門跌落，管某受重傷（一級(jí)）。對(duì)此案的處理可能存在三種方案：（1）僅認(rèn)定為過失致人死亡罪；（2）認(rèn)定為非法拘禁罪的基本犯；（3）認(rèn)定為非法拘禁致人重傷。但第一種方案沒有評(píng)價(jià)行為非法拘禁他人的事實(shí)。盡管非法拘禁只是著手實(shí)行而未得逞，但對(duì)此完全不評(píng)價(jià)可能并不合適。第二種方案可謂將加重情節(jié)變更評(píng)價(jià)為基本犯的構(gòu)成事實(shí)。但是，非法拘禁罪的保護(hù)法益是人的身體活動(dòng)自由，重傷結(jié)果本身并沒有加重對(duì)身體活動(dòng)自由的侵害，不符合將加重情節(jié)變更評(píng)價(jià)為基本犯的構(gòu)成事實(shí)的條件。既然如此，就應(yīng)采取第三種方案。法院判決指出：‘被告人強(qiáng)行將被害人拖至車內(nèi)，此刻被害人即己喪失人身自由，犯罪己達(dá)既遂狀態(tài)。’然而，在拘禁時(shí)間沒有達(dá)到司法解釋的規(guī)定時(shí)，認(rèn)定非法拘禁已經(jīng)既遂，可能存在疑問。其實(shí)，結(jié)果加重犯的成立并不以基本犯既遂為前提，只要行為人著手實(shí)行基本犯的構(gòu)成要件行為，并且由該行為造成加重結(jié)果，就成立結(jié)果加重犯。”
評(píng)述：
非法拘禁致人重傷、死亡的，非法拘禁行為與重傷、死亡結(jié)果之間，必須具有直接的因果關(guān)系（直接性要件）。一個(gè)人被非法拘禁時(shí)或者之后，所謂的發(fā)生被害人自殺、自殘、自身過失等造成死亡、傷殘結(jié)果的，這種提法就是經(jīng)不起推敲的。一個(gè)人想要自殺、自殘，自身過失等造成死亡、傷殘結(jié)果，偏偏要選擇在被他人非法拘禁的時(shí)間點(diǎn)實(shí)施，會(huì)有這么巧合？顯然，張教授是自以為是、想當(dāng)然的。這種情形的結(jié)果加重犯所謂不能認(rèn)定，完全是沒有依據(jù)的主觀臆測。在通常情況下，行為人實(shí)施非法拘禁行為之后或者之時(shí)，被害人千方百計(jì)逃跑，甚至挺而走險(xiǎn)，因而造成死亡、傷殘結(jié)果，理的當(dāng)然要?dú)w咎于非法拘禁行為。不存在什么缺乏直接性要件的問題。
在《刑法學(xué)》第六版上集第169頁，作者強(qiáng)調(diào)了‘一個(gè)行為只有符合基本犯的成立條件，才可能因?yàn)榫邆浼又厍楣?jié)進(jìn)而成立對(duì)應(yīng)的加重犯，適用加重犯的法定刑。如若不符合基本犯的成立條件，則不可能具備加重情節(jié)而成立加重犯。’在這里，又認(rèn)為‘只要行為人著手實(shí)行基本犯的構(gòu)成要件行為，并且由該行為造成加重結(jié)果，就成立結(jié)果加重犯。’這不是前后矛盾了么？
“合法占有相對(duì)于所有權(quán)人而言，也是保護(hù)法益。例如，劉氏兄弟二人做服裝生意，在某制衣廠加工一批服裝，加工費(fèi)每件9元，二人應(yīng)當(dāng)付給制衣廠加工費(fèi)4萬余元。但雙方因產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生爭議，二人拒不支付加工費(fèi)，制衣廠扣押400件馬甲不予發(fā)貨。二人于某日凌晨雇傭一輛三輪車將價(jià)值8800元的400件馬甲運(yùn)走。該行為構(gòu)成盜竊罪。”
評(píng)述：
該案雙方已經(jīng)陷入經(jīng)濟(jì)糾紛。在這種情形下，行為人將自己所有的財(cái)物偷偷運(yùn)回來，只是不給加工費(fèi)而己。在經(jīng)濟(jì)糾紛情形下，加工方完全可以依據(jù)合同提起民事訴訟。盜竊罪是盜竊公私財(cái)物，不包括盜竊自己的財(cái)物。至于自己的財(cái)物歸誰占有，在所不問。因?yàn)闆]有侵犯他人的財(cái)物所有權(quán)，當(dāng)然不存在成立盜竊罪。由于雙方已經(jīng)發(fā)生了糾紛，不排除劉氏兄弟由于質(zhì)量不合格，不僅不需要支付加工費(fèi)，甚至還要找廠家索賠，都有可能。本案定罪，不是依據(jù)事實(shí)（盜竊他人財(cái)物），而是依據(jù)理論（他人合法占有）。是將他人合法占有，解釋成他人財(cái)物，進(jìn)而認(rèn)定盜竊罪。這直接違反了刑法第264條“財(cái)物”的明文規(guī)定。是類推解釋制造冤錯(cuò)案件的典型案例。
“存款的占有歸屬，是國內(nèi)外刑法理論均有爭議的問題。‘存款’具有不同含義：一是指存款人對(duì)銀行享有的債權(quán)，因此，利用技術(shù)手段將他人存款債權(quán)轉(zhuǎn)移于行為人賬戶中的，當(dāng)然成立對(duì)存款債權(quán)的盜竊罪。至于存款債權(quán)所指向的現(xiàn)金，則由銀行管理者占有，而不是存款人占有。例如，乙將存款誤劃入甲的儲(chǔ)蓄卡，甲利用儲(chǔ)蓄卡從自動(dòng)柜員機(jī)取出相應(yīng)的現(xiàn)金，甲對(duì)現(xiàn)金成立盜竊罪；盜竊的對(duì)象是銀行管理者占有的現(xiàn)金，而不是乙占有的現(xiàn)金（因?yàn)橐腋緵]有占有現(xiàn)金），也不是存款債權(quán)。再如，B公司需要向A支付1萬元現(xiàn)金，由于公司沒有現(xiàn)金，公司管理者將公司的儲(chǔ)蓄卡（內(nèi)有10萬存款）交給A，讓A自行取款1萬后歸還儲(chǔ)蓄卡，但A從自動(dòng)柜員機(jī)中取出了10萬元現(xiàn)金據(jù)為己有。根據(jù)本書的觀點(diǎn)，A對(duì)銀行管理者占有的9萬元現(xiàn)金成立盜竊罪。”
評(píng)述：
存款的占有歸屬，這個(gè)有爭議很不應(yīng)該。因?yàn)槭聦?shí)就在銀行，可去銀行核實(shí)，即可解決爭議。存款，是客戶將手上的現(xiàn)金，與銀行達(dá)成存款交易后存入銀行，客戶現(xiàn)金轉(zhuǎn)換成銀行資金，歸銀行所有了。銀行把相同金額的銀行存款記在客戶名下，讓客戶享有銀行債權(quán)。顯然，存款存入銀行后，就是銀行的經(jīng)營資金，歸銀行占有。問題是，必須弄明白：存款取款，不管是窗口柜臺(tái)，還是在ATM機(jī)上，都是雙方交易行為。因?yàn)殂y行存款（銀行債權(quán)）要轉(zhuǎn)換成現(xiàn)金，或者現(xiàn)金轉(zhuǎn)換成銀行存款（債權(quán)），別無他途，唯一途徑就是通過雙方交易。
‘本書的基本觀點(diǎn)是，存款人占有（享有）了存款債權(quán)，因此，利用技術(shù)手段將他人存款債權(quán)轉(zhuǎn)移于行為人賬戶中的，當(dāng)然成立對(duì)存款債權(quán)的盜竊罪。’存款債權(quán)是個(gè)概念，在銀行電腦系統(tǒng)中表現(xiàn)為數(shù)字。采取技術(shù)手段將他人銀行存款轉(zhuǎn)移到自己銀行賬戶中的，還從來沒有發(fā)生過。如果有這種技術(shù)手段，直接增加自己銀行賬戶的銀行存款就可以了，何必去轉(zhuǎn)移他人銀行存款害別人？在銀行電腦系統(tǒng)中，所有客戶的銀行存款，都僅僅是個(gè)數(shù)字，而且24小時(shí)銀行不打烊，客戶銀行存款的任何動(dòng)靜，都是銀行電腦系統(tǒng)親力親為、了如指掌的。因此，所謂當(dāng)然成立對(duì)存款債權(quán)的盜竊罪，其實(shí)就是空穴來風(fēng)，主觀臆測。己判盜竊罪的案例，無一例外，都是違背客觀事實(shí)的。
第一個(gè)案例，乙將存款劃入甲的賬戶，屬于轉(zhuǎn)賬出現(xiàn)錯(cuò)誤。轉(zhuǎn)賬是雙方交易行為。其含義是：乙委托銀行，將A賬戶中的存款，轉(zhuǎn)賬到自己B賬戶中。由于乙出現(xiàn)賬號(hào)輸入錯(cuò)誤，結(jié)果乙的存款轉(zhuǎn)賬到甲的賬戶中。顯然，錯(cuò)誤是乙造成的，銀行沒有錯(cuò)誤。甲獲得銀行存款，性質(zhì)是不當(dāng)?shù)美＜讖墓駟T機(jī)將銀行存款取出，是將自己名下的銀行存款（銀行債權(quán)）通過交易轉(zhuǎn)換成現(xiàn)金，仍然是不當(dāng)?shù)美：握劚I竊銀行管理者占有的現(xiàn)金成立盜竊罪？
第二個(gè)案例，A本來應(yīng)取1萬，結(jié)果從柜員機(jī)取出10萬。顯然，A被授權(quán)持B公司儲(chǔ)蓄卡取款，屬于有權(quán)代理的交易行為。但是A超越代理權(quán)限，取款10萬元，其中9萬元屬于越權(quán)代理。越權(quán)代理的處理，民法有明確規(guī)定，何談盜竊銀行管理者占有的現(xiàn)金成立盜竊罪？
“甲單獨(dú)入室盜竊被發(fā)現(xiàn)后，向被害人腹部猛踢了一腳，被害人極力抓捕甲，經(jīng)過現(xiàn)場的乙接受甲的援助請(qǐng)求并知道真相后，也向被害人腹部猛踢一腳 ，被害人因脾臟破裂流血過多而死亡，但不能查明誰的行為導(dǎo)致其脾臟破裂。乙與甲構(gòu)成事后搶劫的共同正犯，但死亡結(jié)果只能由甲承擔(dān)。一方面，不管死亡結(jié)果由誰造成，甲都要承擔(dān)責(zé)任。另一方面，乙對(duì)自己參與前甲的行為造成的結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任。而脾臟破裂的結(jié)果可能是甲在乙之前造成的，根據(jù)存疑時(shí)有利于被告的原則，乙不能對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。”
評(píng)述：
甲為了逃避抓捕，甲乙兩人都猛踢了被害人腹部。這種情形，實(shí)務(wù)直接認(rèn)定甲乙兩人共同致人死亡。這里沒有事實(shí)存疑。事實(shí)存疑，是有證據(jù)證明的，或者符合經(jīng)驗(yàn)法則的。不是推測出來的存疑。本案情形，除了甲單獨(dú)造成的可能性外，還有乙單獨(dú)造成的可能性，還有兩人共同造成的可能性。可見，案例提出的存疑，是推測出來的存疑，實(shí)務(wù)不予考慮。全案應(yīng)認(rèn)定搶劫罪致人死亡，系共同犯罪，甲乙兩人共同對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任。
“例如，將混紡羊毛衫謊稱為由純羊毛制成，仍以混紡羊毛衫價(jià)格出售給消費(fèi)者的，由于購買者的交換目的基本得到了實(shí)現(xiàn)（除非購買者根本不穿混紡羊毛衫），不宜認(rèn)定詐騙罪。但是，如果經(jīng)營者乙因?yàn)榛旒徰蛎冷N路不好，而只經(jīng)營純羊毛衫，批發(fā)商甲將混紡羊毛衫謊稱為純羊毛衫出售給經(jīng)營者乙的，即使仍按照混紡羊毛衫價(jià)格出售，也應(yīng)認(rèn)定經(jīng)營者乙存在財(cái)產(chǎn)損失，甲的行為成立詐騙罪。再如欺騙他人患肝炎，進(jìn)而將藥品賣給他人的，成立詐騙罪。謊稱他人患病需要做外科手術(shù)，通過做外科手術(shù)而獲得所謂對(duì)價(jià)的，成立故意傷害罪與詐騙罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。還如，使用虛假的證明文件將盜竊的機(jī)動(dòng)車冒充自己合法所有的機(jī)動(dòng)車出售給他人的，成立詐騙罪，與盜竊罪實(shí)行數(shù)罪并罰。”
評(píng)述：
第一個(gè)，批發(fā)商將混紡羊毛衫謊稱純羊毛衫的，是典型的交易欺詐。行為人的目的，是為了促成商品交易，不是為了非法占有。所獲得的貨款，是商品交易的對(duì)價(jià)，是交易賺取，不是非法騙取，不構(gòu)成詐騙罪。
第二個(gè)，第三個(gè)，第四個(gè)都是交易欺詐，不構(gòu)成詐騙罪。理由同上。第三個(gè)不構(gòu)成故意傷害罪。第四個(gè)僅成立盜竊罪。
“除了受騙者處分被害人的財(cái)產(chǎn)這種三角詐騙外，還存在另一種類型的三角詐騙，即行為人實(shí)施欺騙行為，受騙者基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分自己的財(cái)產(chǎn)，行為人或者第三者取得財(cái)產(chǎn)，使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。例如，被告人把商戶的支付寶二維碼換成自己的二維碼，商戶直到月底結(jié)款的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)，顧客付款時(shí)實(shí)際上將貨款支付給了被告人。被告人通過對(duì)幾家商戶采取這處手段默默地在家收取了70萬元（二維碼案）。本書認(rèn)為，二維碼案被告人的行為成立三角詐騙。但是，這里的三角詐騙并不是傳統(tǒng)類型的三角詐騙，而是三角詐騙的新類型。普通三角詐騙是，受騙者基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分被害人的財(cái)產(chǎn)，使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失；而新類型的三角詐騙是，受騙者基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分自己的財(cái)產(chǎn)，使他人（被害人）遭受財(cái)產(chǎn)損失。在本書看來，這一區(qū)別并不重要，因?yàn)榧葲]有改變受騙者，受騙者依然具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，也沒有改變被害人，更沒有改變被告人。既然如此，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種類型的三角詐騙。”
“問題是，具備什么條件才能認(rèn)定受騙者處分自己的財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)而認(rèn)定為三角詐騙？答案大體是，受騙者具有向被害人轉(zhuǎn)移（處分）財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，并且以履行義務(wù)為目的，按照被害人指示的方式或者以法律、交易習(xí)慣認(rèn)可的方式（轉(zhuǎn)移）處分自己的財(cái)產(chǎn)，雖然存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤卻不存在民法上的過錯(cuò)，但被害人沒有獲得財(cái)產(chǎn)，并且喪失了要求受騙者再次（轉(zhuǎn)移）處分自己財(cái)產(chǎn)的民事權(quán)利。在二維碼案中，顧客因?yàn)橘徺I商品，具有向商戶支付貨款的義務(wù)；顧客根據(jù)商戶的指示掃二維碼用以支付商品對(duì)價(jià)時(shí)，雖然有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤但并不存在民法上的過錯(cuò)，商戶卻遭受了財(cái)產(chǎn)損失。由于交易已經(jīng)完成并且有效，所以，即使商戶可能以不當(dāng)?shù)美麨橛烧?qǐng)求顧客返還商品，但不可能要求顧客再次支付對(duì)價(jià)。在這種情況下，顧客處分自己銀行債權(quán)的行為，就直接造成了商戶的財(cái)產(chǎn)損失。”
評(píng)述：
張教授認(rèn)定二維碼案構(gòu)成新型三角詐騙，即行為人實(shí)施欺騙行為，受騙者基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分自己的財(cái)產(chǎn)，行為人或者第三者取得財(cái)產(chǎn)，使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。其實(shí)，該案張教授連被害人是誰，都沒有搞清楚，所謂的新型三角詐騙是瞎懵的。
二維碼案，第一個(gè)被騙人（被害人）是顧客，當(dāng)顧客掃碼支付成功，顧客支付的貨款就被騙取了。如果商場的收銀員仔細(xì)查看顧客掃碼支付對(duì)象，就會(huì)發(fā)現(xiàn)貨款沒有支付給商戶。此時(shí)案發(fā)，被害人是顧客，不是商戶，也不是商場，商品也沒有損失。
顧客當(dāng)著收銀員的面掃碼支付貨款，收銀員未仔細(xì)查看支付對(duì)象，誤以為顧客掃碼支付給了商戶，允許顧客將商品帶離商場，處分了商戶的商品，商場是第二個(gè)被騙人（被害人），詐騙對(duì)象是商品。商戶在商場銷售的商品減少了，又沒有收到商場銷售商品應(yīng)收的貨款。但是，商戶沒有被騙，也沒有處分商品。商戶的商品進(jìn)入商場銷售，是需要支付報(bào)酬給商場的。商場中的商品保管與銷售，由商場負(fù)責(zé)。行為人在商場眼皮下，將商品收款二維碼偷換了，商場負(fù)全責(zé)；顧客掃碼支付對(duì)象錯(cuò)誤后，商場收銀員未能核實(shí)發(fā)現(xiàn)，也是商場負(fù)全責(zé)，商場將向商戶賠償商品短缺的全部損失。因此，商場因銷售的商品被騙取（收銀員交給了顧客），也是被害人。
顧客掃碼支付貨款成功后（被騙），行為人還同時(shí)詐騙了收銀員，使得商場收銀行員將商品交給了顧客帶離商場，顧客實(shí)現(xiàn)了購買商品的目的，最終沒有遭受財(cái)產(chǎn)損失。不過，顧客沒有獲得不當(dāng)?shù)美虘魺o權(quán)以不當(dāng)?shù)美麨橛烧?qǐng)求顧戶返否商品。
綜上所述，本案不是三角詐騙，更不是什么所謂新型三角詐騙，而是直接騙取了顧客和商場。二維碼案，以事實(shí)為依據(jù)，最終定論成立詐騙罪，恐怕無人能反。
總共2頁 1 [2]
下一頁
