[ 陳秀英 ]——(2004-8-26) / 已閱11689次
對(duì)啟動(dòng)民事再審程序有關(guān)時(shí)限問(wèn)題的思考
民事再審是按照民事訴訟法有關(guān)審判監(jiān)督程序規(guī)定，為糾正人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判中存在的錯(cuò)誤而對(duì)案件再次進(jìn)行審理。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定了三種啟動(dòng)民事再審的程序，即人民法院主動(dòng)決定再審，檢察院抗訴引起再審，當(dāng)事人申請(qǐng)經(jīng)過(guò)法院審查啟動(dòng)再審。民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸髁藭r(shí)間限制，即當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出（當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決不得申請(qǐng)?jiān)賹彸猓鴮?duì)檢察院抗訴再審和人民法院主動(dòng)決定再審未作時(shí)限規(guī)定，這就使得再審案件范圍寬泛。在審判實(shí)踐中，往往出現(xiàn)一些再審案件存在著所謂程序合法，實(shí)體公正，但實(shí)際是老問(wèn)題沒(méi)解決掉，新問(wèn)題又出現(xiàn)，執(zhí)行效果很不好，一定程度上削弱了法院裁判的既判力。這不但損害了法律的尊嚴(yán)和法院的形象，而且對(duì)社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生一定影響，同時(shí)也造成當(dāng)事人不必要的損失。因此，對(duì)現(xiàn)行的民事再審制度進(jìn)行改革有很大的必要性。在此，筆者欲結(jié)合審判實(shí)踐，從現(xiàn)代訴訟價(jià)值理念角度對(duì)檢察院抗訴發(fā)動(dòng)再審和法院依職權(quán)啟動(dòng)再審作點(diǎn)粗淺的探討。
對(duì)現(xiàn)行民訴法有關(guān)檢察院抗訴再審和法院主動(dòng)決定再審規(guī)定的評(píng)析。
檢察院抗訴再審和法院依職權(quán)啟動(dòng)再審無(wú)時(shí)限規(guī)定，使民事法律關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)。
民事再審制度，實(shí)際上是為了保證訴訟公正而設(shè)立的一種救濟(jì)程序，它是我國(guó)民事訴訟程序的一個(gè)重要組成部分。客觀(guān)地講，它對(duì)保障民事審判的公正性，以及當(dāng)事人的合法權(quán)益具有一定的積極作用。但是，由于我國(guó)現(xiàn)行的民事再審制度是本著“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想而設(shè)立的，不可避免地存在追求所謂的“實(shí)體公正”而忽視法院裁判的穩(wěn)定性，使民事法律關(guān)系總是處于不穩(wěn)定狀態(tài)。尤其是民訴法對(duì)檢察院抗訴發(fā)動(dòng)再審和法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序無(wú)時(shí)間限制，它們可以憑借職權(quán)在幾年、十幾年，甚至更長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)對(duì)某個(gè)案件提出抗訴再審或主動(dòng)決定再審。可一個(gè)案件裁判多年后又進(jìn)行再審，經(jīng)常出現(xiàn)物逝人非，取證、質(zhì)證等都很困難，往往使法院陷入尷尬境地。實(shí)踐證明，不斷改變的裁判給民事訴訟制度造成的損害不亞于不公正的裁判。
檢察院抗訴再審和法院依職權(quán)啟動(dòng)再審無(wú)時(shí)限規(guī)定，造成訴訟資源和司法資源的浪費(fèi)。
按現(xiàn)行民訴法規(guī)定，原判決、裁定有認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足或發(fā)現(xiàn)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤等情形的，不論原判決生效多長(zhǎng)時(shí)間，檢察院都能抗訴再審和法院決定再審。對(duì)原判決是否存在錯(cuò)誤或錯(cuò)的程度如何，目前尚無(wú)準(zhǔn)確標(biāo)準(zhǔn)界定，完全是憑法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和對(duì)法律的適用。法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定又是依托于證據(jù)，并建立在對(duì)證據(jù)的客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的分析、認(rèn)定上。這與當(dāng)事人、檢查機(jī)關(guān)的舉證活動(dòng)又有密切的關(guān)系，和人們的認(rèn)識(shí)能力、訴訟成本也有一定的聯(lián)系。況且，在我們的審判實(shí)踐中也存在著無(wú)法絕對(duì)查清的事實(shí)。即使在這種情形下，法院仍然要作出判決，這時(shí)法院判決的意義不僅在于公正，還在于穩(wěn)定和調(diào)整社會(huì)關(guān)系。另外，法官、檢察官對(duì)法律的適用，實(shí)際上是一種解釋法律的過(guò)程。因他們所受教育和各自的理解能力，以及各自的思維不盡相同，往往出現(xiàn)對(duì)某一個(gè)案件的處理意見(jiàn)不完全相同。這實(shí)際是符合客觀(guān)規(guī)律的。如果過(guò)分追求絕對(duì)公正，將一些案件反復(fù)審理，很容易導(dǎo)致監(jiān)督隨意化，浪費(fèi)訴訟資源和司法資源，也使人們產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)，法院的裁判何時(shí)產(chǎn)生終局性的效力？
檢察院抗訴再審和法院依職權(quán)啟動(dòng)再審無(wú)時(shí)限規(guī)定，有違司法效率原則。
肖揚(yáng)院長(zhǎng)指出，公正與效率是人民法院二十一世紀(jì)工作的主題。公正與效率作為司法的兩大價(jià)值，具有不同的價(jià)值取向。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正，即在訴訟過(guò)程和訴訟結(jié)果方面充分保護(hù)當(dāng)事人的訴訟和實(shí)體權(quán)益，司法效率則要求通過(guò)充分、合理地運(yùn)用司法資源，以最少的成本獲取最大的成果。二者同時(shí)又具有一致性，公正本身也包含效率的命題。因此，訴訟程序應(yīng)當(dāng)講效率，再審程序亦不例外。若一個(gè)案件的裁判文書(shū)生效多年后又將該案提起再審，這不但不能體現(xiàn)再審程序所具有的事后補(bǔ)救的特性，反而有違司法效率的原則。
檢察院抗訴再審和法院依職權(quán)啟動(dòng)再審無(wú)時(shí)限規(guī)定，對(duì)整個(gè)司法秩序的穩(wěn)定性和權(quán)威性有一定影響。
司法秩序的穩(wěn)定性和權(quán)威性，是訴訟這種公力救濟(jì)方式得以存在和發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。只有司法秩序穩(wěn)定，才能增加人們對(duì)法院通過(guò)訴訟程序解決糾紛的信任程度，才會(huì)使司法成為解決事端最具有權(quán)威性，最具有約束力的機(jī)構(gòu)。可見(jiàn)，再審這種救濟(jì)制度，不但與司法公正有關(guān)，而且與司法秩序的穩(wěn)定和司法權(quán)威緊密相結(jié)合。從再審的內(nèi)在制度價(jià)值來(lái)看，其與確保司法的權(quán)威是相協(xié)調(diào)的，即通過(guò)再審保障司法公正的實(shí)現(xiàn)，從而達(dá)到維護(hù)司法的權(quán)威性。但由于現(xiàn)行民訴法對(duì)檢察院抗訴再審和法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的實(shí)質(zhì)條件限制過(guò)少，審判實(shí)踐中往往出現(xiàn)為了追求所謂裁判的公正性，而不顧裁判的穩(wěn)定性，隨時(shí)推翻法院已經(jīng)作出的生效裁判。這不但不能強(qiáng)化和維系司法的權(quán)威性，反而會(huì)破壞司法秩序，削弱司法的權(quán)威性。另外，不分時(shí)機(jī)地啟動(dòng)再審，會(huì)使人們對(duì)法院失去信任感，對(duì)法院翻來(lái)覆去的裁判不尊重，使國(guó)家通過(guò)訴訟強(qiáng)制性解決糾紛的地位難以落實(shí)。不但擾亂了司法秩序，降低司法威信，也損害了國(guó)家審判權(quán)的尊嚴(yán)。
對(duì)改革啟動(dòng)再審程序規(guī)定的一點(diǎn)設(shè)想。
民事訴訟活動(dòng)是對(duì)已經(jīng)經(jīng)過(guò)的事件進(jìn)行證明，并作出判斷的一個(gè)過(guò)程。嚴(yán)格依照法定程序很完整地重現(xiàn)案件原貌，當(dāng)然是最理想的。但是，訴訟是要受到一定時(shí)間、空間、證明方法、訴訟成本等諸多因素的影響和限制，不可能無(wú)止境地去探求某個(gè)案件的所謂客觀(guān)真實(shí)，否則，民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系會(huì)長(zhǎng)久地處于一種不確定的狀態(tài)。這勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重地危及整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展。所以，筆者認(rèn)為，民事再審制度將實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾作為政治指導(dǎo)思想是必需的，但直接將這種指導(dǎo)思想作為一種具體的司法程序的運(yùn)作原則而落實(shí)到個(gè)案的監(jiān)督上，則是欠科學(xué)的。筆者通過(guò)對(duì)多年的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，認(rèn)為民事再審制度的指導(dǎo)思想還應(yīng)體現(xiàn)如下原則：一是提起再審案件均需要有時(shí)間限制。二是再審程序只能限于糾正生效裁判中的重大錯(cuò)誤，而不是一般性的欠缺。三是再審事由要合理，標(biāo)準(zhǔn)要準(zhǔn)確、規(guī)范。作出這樣規(guī)定，既可以避免啟動(dòng)再審程序隨意化，也可以使我們?cè)诩m正錯(cuò)案時(shí)實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值與維護(hù)裁判效力的穩(wěn)定性、權(quán)威性的關(guān)系時(shí)找準(zhǔn)平衡點(diǎn)，審理好每起再審案件。
安徽省宣城市宣州區(qū)人民法院
陳 秀 英
2004年8月26日
