[ 張工 ]——(2004-8-31) / 已閱47289次
拍賣的實(shí)施須有主持人員，然而拍賣應(yīng)由何人主持，立法及實(shí)踐中卻存在分歧。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)該問(wèn)題未予明確，但《執(zhí)行規(guī)定》第46條第 l款明確規(guī)定，“人民法院對(duì)查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行變價(jià)。”可見(jiàn)，最高人民法院目前的立場(chǎng)是，拍賣須由專門的拍賣機(jī)構(gòu)主持，執(zhí)行人員無(wú)權(quán)直接實(shí)施拍賣。與我國(guó)不同，許多國(guó)家和地區(qū)的拍賣原則上是由執(zhí)行法院或執(zhí)行人員主持進(jìn)行的，如在德國(guó)，動(dòng)產(chǎn)的拍賣原則上由執(zhí)行員實(shí)施，應(yīng)債權(quán)人或債務(wù)人的申請(qǐng)，執(zhí)行法院也可以命令由執(zhí)行員以外的其他人實(shí)施拍賣；不動(dòng)產(chǎn)的拍賣則由執(zhí)行法院實(shí)施。日本不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的拍賣也都由執(zhí)行法院或執(zhí)行官主持進(jìn)行。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)動(dòng)產(chǎn)的拍賣一般由書記官督同執(zhí)達(dá)員實(shí)施，執(zhí)行法院認(rèn)為必要時(shí)也可以委托拍賣行或其他適當(dāng)?shù)娜藢?shí)施；但不動(dòng)產(chǎn)拍賣只能由書記官督同執(zhí)達(dá)員實(shí)施，而不能委托于其他人。上述國(guó)家和地區(qū)的立法例，必然會(huì)使我們思考這樣一些問(wèn)題：我國(guó)完全禁止法院直接主持拍賣活動(dòng)的做法是否妥當(dāng)?哪種立法例更符合執(zhí)行程序自身的規(guī)律?我國(guó)將來(lái)的強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)采取何種立法態(tài)度? 我國(guó)最新公布的《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》第四稿(2003年7月10日)第129條規(guī)定：“拍賣、變賣可以由執(zhí)行員自行實(shí)施，也可以委托有關(guān)機(jī)構(gòu)實(shí)施；委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行變價(jià)的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)監(jiān)督其按照本法的規(guī)定進(jìn)行。”草案中首次規(guī)定了拍賣原則上由執(zhí)行人員主持進(jìn)行，采納了現(xiàn)行各國(guó)的普遍做法，具體程序的完善還有待相關(guān)立法的補(bǔ)充。
主張將執(zhí)行中的拍賣一律委托拍賣行實(shí)施的觀點(diǎn)主要基于下列理由：其一，法院自行拍賣往往容易受到利益驅(qū)動(dòng)的影響。其二，法院的主要精力應(yīng)放在司法工作方面，而拍賣是一種商務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，法院不應(yīng)直接參與其中。其三，無(wú)論將拍賣視為何種性質(zhì)，都不能不承認(rèn)其中有著濃厚的商業(yè)氣息，這種氣息與法院的性質(zhì)不相協(xié)調(diào)。由執(zhí)行人員充當(dāng)拍賣人，將執(zhí)行法院作為拍賣場(chǎng)所，有失法院的尊嚴(yán)。其四，拍賣有很強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性，需要具備拍賣的專業(yè)知識(shí)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，要求執(zhí)行人員充當(dāng)拍賣師的角色總有點(diǎn)勉為其難，拍賣效果也不一定好。其五，法院主持拍賣過(guò)程中如果出現(xiàn)違法現(xiàn)象如何追究也是一大難題。因?yàn)槿绻雅馁u視為一種交易行為的話，法院無(wú)疑是交易的一方當(dāng)事人，一旦拍賣過(guò)程中發(fā)生糾紛，競(jìng)賣人只能將法院作為被告起訴，這實(shí)際上又很難讓法院承擔(dān)責(zé)任。其六，已過(guò)多年的發(fā)展，我國(guó)目前的拍賣業(yè)已相當(dāng)發(fā)達(dá)，完全可以適應(yīng)法院強(qiáng)制拍賣的需要。而且，我國(guó)目前關(guān)于法院強(qiáng)制拍賣的法律規(guī)定尚未出臺(tái)，法院自行拍賣并無(wú)法律規(guī)定可供遵循，拍賣法實(shí)施后，有關(guān)拍賣活動(dòng)包括執(zhí)行中的拍賣活動(dòng)自然應(yīng)該由拍賣法來(lái)調(diào)整。
筆者認(rèn)為，上述理由并不足以成為否定法院直接實(shí)施拍賣的根據(jù)。第一，拍賣企業(yè)與法院兩相比較，前者是純粹的盈利機(jī)構(gòu)，如果說(shuō)容易受利益驅(qū)動(dòng)的影響，拍賣企業(yè)應(yīng)該比法院有過(guò)之而無(wú)不及。由法院的中立性和非盈利性所決定，由其主持拍賣，應(yīng)該更能夠超然于當(dāng)事人雙方的利益之外，更有利于防止受到利益驅(qū)動(dòng)的影響。實(shí)際上，《執(zhí)行規(guī)定》之所以強(qiáng)調(diào)拍賣須委托拍賣機(jī)構(gòu)主持，在很大程度上是出于對(duì)前幾年法院在變價(jià)過(guò)程中隨意性過(guò)大的擔(dān)心，是出于對(duì)法院在執(zhí)行過(guò)程中有可能濫用權(quán)力謀求私利的惕怵之情。但將拍賣一律委托拍賣機(jī)構(gòu)主持就能夠有效防止利益驅(qū)動(dòng)嗎？似乎很難這么說(shuō)，因?yàn)樵谶@種機(jī)制下，法院執(zhí)行案件無(wú)疑是拍賣企業(yè)相當(dāng)重要的一項(xiàng)業(yè)務(wù)來(lái)源，執(zhí)行人員與當(dāng)?shù)氐呐馁u企業(yè)之間難免會(huì)形成一種經(jīng)常性的業(yè)務(wù)聯(lián)系，這種聯(lián)系中也完全有可能形成某種相互利用的利益關(guān)系。如果說(shuō)在法院自行拍賣中可能會(huì)存在利益驅(qū)動(dòng)的話，委托拍賣同樣會(huì)存在利益驅(qū)動(dòng)。《執(zhí)行規(guī)定》實(shí)施幾年來(lái)的情況應(yīng)當(dāng)可以充分說(shuō)明這一點(diǎn)。我們認(rèn)為，從立法上看，我國(guó)前幾年在法院拍賣過(guò)程中存在的主要問(wèn)題并不在于法院自行主持拍賣，而在于法院拍賣缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范。所以，問(wèn)題的解決不應(yīng)寄托于委托拍賣，而應(yīng)著眼于如何對(duì)法院拍賣的程序進(jìn)行規(guī)范和完善。
第二，如前所述，在金錢債權(quán)的執(zhí)行中，只有經(jīng)過(guò)變價(jià)才有可能將查封物變換為金錢，從而使債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。拍賣作為一種重要的變價(jià)方式，是整個(gè)執(zhí)行過(guò)程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，拍賣效果的好壞將直接影響到各方當(dāng)事人的利益，應(yīng)該是執(zhí)行人員著力做好的一項(xiàng)重要工作，何以說(shuō)執(zhí)行法院不應(yīng)在拍賣上花費(fèi)過(guò)多的精力呢?拍賣同查封一樣，是執(zhí)行程序中的一項(xiàng)重要的執(zhí)行措施，法院拍賣的權(quán)力來(lái)源于國(guó)家所固有的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，拍賣本質(zhì)上是一種執(zhí)行行為，這種執(zhí)行行為雖然可以民法上的拍賣來(lái)評(píng)價(jià)，但二者在性質(zhì)上判然有別，自然不能將法院拍賣定位于一般的交易活動(dòng)甚至商務(wù)活動(dòng)而否定其合理性。而且，拍賣本身就是一種程序性極強(qiáng)的活動(dòng)，在法院設(shè)立拍賣場(chǎng)所由執(zhí)行人員主持拍賣活動(dòng)，不但不會(huì)有失法院的尊嚴(yán)，正可以在社會(huì)公眾面前展示法院的公正形象,樹立法院的權(quán)威，強(qiáng)化生效法律文書必須執(zhí)行的觀念和意識(shí)。
第三，拍賣固然是一項(xiàng)專業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)的活動(dòng)，由專門的拍賣企業(yè)主持拍賣有利于拍賣取得比較好的效果，但這并不意味著每一次拍賣都必須由專業(yè)拍賣師來(lái)主持。事實(shí)上，對(duì)于那些一般性的拍賣，執(zhí)行人員完全可以勝任，如果不區(qū)分案件的具體情況而一律實(shí)行委托拍賣難免過(guò)于絕對(duì)化。而且，正如我們?cè)谏衔乃辉僦赋龅模瑘?zhí)行中的拍賣與民法上的拍賣在很多方面存在差別，民法上的拍賣是一個(gè)獨(dú)立的交易過(guò)程，而執(zhí)行中的拍賣卻與整個(gè)案件的執(zhí)行密不可分，比較而言，執(zhí)行程序中的拍賣作為執(zhí)行程序中的一個(gè)階段，可能會(huì)涉及到更多、更為復(fù)雜的法律關(guān)系，在很多情況下由既熟悉案情，又具備專門法律知識(shí)的執(zhí)行人員來(lái)實(shí)施可能會(huì)取得更好的效果。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)正是考慮到不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值通常比較大，可能涉及到的法律關(guān)系也比較復(fù)雜，所以對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的拍賣禁止委托其他機(jī)構(gòu)主持。此外，從一些國(guó)家如日本來(lái)看，執(zhí)行實(shí)務(wù)中運(yùn)用比較多的不動(dòng)產(chǎn)拍賣方式并非公開的竟價(jià)拍賣，而是期間投標(biāo)、期日投標(biāo)等方式，這種方式無(wú)須要求拍賣人員必須具備公開競(jìng)價(jià)中的某些技術(shù)性、經(jīng)驗(yàn)性極強(qiáng)的技能，在這種情況下，對(duì)執(zhí)行人員不能勝任拍賣活動(dòng)的擔(dān)心也將成為多余。
第四，我國(guó)雖然有專門的拍賣法，但拍賣法明確規(guī)定其適用范圍僅限于拍賣企業(yè)所進(jìn)行的拍賣活動(dòng)，法院拍賣既然不同于拍賣企業(yè)所實(shí)施的拍賣，自然也無(wú)適用拍賣法的余地。當(dāng)然，在我國(guó)目前強(qiáng)制拍賣的程序規(guī)則欠缺的情況下，強(qiáng)制拍賣在一定程度上參考、借鑒拍賣法的程序規(guī)則有一定的積極意義，但參考并不等于要受其制約，更不能得出必須一律委托拍賣機(jī)構(gòu)實(shí)施拍賣的結(jié)論。
綜上，本文不主張將執(zhí)行程序中的拍賣一律委托給拍賣機(jī)構(gòu)實(shí)施。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，本文認(rèn)為比較可行的做法應(yīng)該是，原則上保留執(zhí)行法院直接實(shí)施拍賣的權(quán)力，同時(shí)規(guī)定執(zhí)行法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否委托拍賣。因?yàn)榕馁u直接涉及到雙方當(dāng)事人的利益，所以，當(dāng)事人雙方應(yīng)有權(quán)選擇由執(zhí)行法院或拍賣企業(yè)實(shí)施拍賣，當(dāng)事人的申請(qǐng)有理的，執(zhí)行法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
我們主張拍賣原則上應(yīng)由執(zhí)行法院實(shí)施，除了上面提及的理由外，還有很重要的一個(gè)原因是出于費(fèi)用方面的考慮。無(wú)庸諱言，最理想的拍賣方式應(yīng)該是那種既能使債權(quán)人的債權(quán)得到最大程度滿足，同時(shí)又能使債務(wù)人的利益受到最小的損害的拍賣。法院自行拍賣與委托拍賣相比，前者不存在傭金問(wèn)題，而在后者，拍賣企業(yè)必然要收取相當(dāng)比例的傭金，這對(duì)于那些本來(lái)就難以從拍賣價(jià)金中得到清償因債權(quán)人來(lái)說(shuō)無(wú)疑增加了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的難度，對(duì)債務(wù)人而言無(wú)疑也增加了額外的負(fù)擔(dān)。從某種意義上說(shuō)，委托拍賣實(shí)際上是將“一種作為司法權(quán)限存在的拍賣變成了營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的商業(yè)機(jī)會(huì)”。就此而言，委托拍賣反而不利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也不利于維護(hù)債務(wù)人的利益。這也說(shuō)明，執(zhí)行程序中一概委托拍賣的做法并非最佳選擇。當(dāng)然，由法院直接實(shí)施拍賣也會(huì)出現(xiàn)一系列問(wèn)題，這些問(wèn)題的解決，有待于強(qiáng)制執(zhí)行法對(duì)強(qiáng)制拍賣的程序作出完善的規(guī)定，更有待于執(zhí)行人員整體素質(zhì)的全面提升。
2．拍賣的實(shí)施
拍賣是利用多數(shù)應(yīng)買人公開報(bào)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的方式，而將拍賣物賣于出價(jià)最高的應(yīng)買人。拍賣開始后，各應(yīng)買人公開競(jìng)爭(zhēng)出價(jià)。應(yīng)買人出價(jià)后，在合理期間內(nèi)如果沒(méi)有其他應(yīng)買人再出更高價(jià)格的，該價(jià)格即視為最高出價(jià)。最高價(jià)的確定關(guān)系重大，為避免發(fā)生爭(zhēng)議，在拍賣人將應(yīng)買人的出價(jià)作為最高價(jià)拍定之前，有必要踐行一定的程序。如《德國(guó)民事訴訟法》第817條第1款規(guī)定，在拍定之前，拍賣人應(yīng)就應(yīng)買人所出的最高價(jià)報(bào)價(jià)三次，報(bào)價(jià)三次后仍沒(méi)有更高出價(jià)的，才能拍定。拍定是拍賣人對(duì)應(yīng)買人的應(yīng)買為承諾的意思表示，拍定的表示方式，依各國(guó)的通行做法，一般為擊槌、拍板等，如果事先有約定的，也可以依約定方式表示。
查封、拍賣都是在債務(wù)人不主動(dòng)履行債務(wù)的情況下不得已而采取的執(zhí)行措施，因此，債務(wù)人在拍定之前主動(dòng)提出現(xiàn)款要求清償債務(wù)的，執(zhí)行法院應(yīng)予以準(zhǔn)許，但債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)拍賣所支出的有關(guān)費(fèi)用。
在定有底價(jià)的拍賣中，如果應(yīng)買人所出的最高價(jià)低于底價(jià)的，拍賣人不能為拍定的意思表示。當(dāng)然，當(dāng)事人對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利底價(jià)的出價(jià)，債權(quán)人和債務(wù)人雙方均同意接受的，拍賣人也可以為拍定在因應(yīng)買人出價(jià)低于底價(jià)而不能拍定的情況下，如果債權(quán)人愿意以底價(jià)承受的，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)交其承受，以標(biāo)的物折價(jià)抵償債務(wù)。在無(wú)底價(jià)的拍賣中，拍賣價(jià)格則有很大的任意性，為避免拍賣價(jià)格過(guò)分低于標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值，損害當(dāng)事人的利益，有必要對(duì)拍賣的成交價(jià)格作適當(dāng)?shù)南拗啤１热纾琅_(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制執(zhí)行法》的規(guī)定，在未預(yù)定底價(jià)的動(dòng)產(chǎn)拍賣中，如果債權(quán)人或債務(wù)人認(rèn)為應(yīng)買人所出的最高價(jià)不足而為反對(duì)的表示時(shí)，拍賣人不能為拍定。如果執(zhí)行人員認(rèn)為應(yīng)買人所出的最高價(jià)于標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值顯然不相當(dāng)?shù)模部梢圆粸榕亩āＫ裕词箻?biāo)的物事先未確定底價(jià)，因?yàn)橛羞@種制度設(shè)計(jì)，仍能達(dá)到與預(yù)定底價(jià)相同的效果。
拍賣物經(jīng)拍賣不能拍定債權(quán)人又未承受的，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以另定期日再行拍賣。再行拍賣是在第一次拍賣未獲結(jié)果的情況下所做的又一次努力，可以視為原拍賣的續(xù)行。依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，再行拍賣因動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)而有所不同。動(dòng)產(chǎn)的再行拍賣，應(yīng)買人的最高出價(jià)只要達(dá)到底價(jià)的二分之一，即可以為拍定。在未定底價(jià)的動(dòng)產(chǎn)的拍賣中，依通常的標(biāo)準(zhǔn)估計(jì)，只要應(yīng)買人的最高出價(jià)與標(biāo)的物的正常價(jià)值之間的差距不過(guò)分懸殊的，也可以為拍定。當(dāng)然，再行拍賣中最終是否為拍定’，應(yīng)由執(zhí)行人員綜合考慮案件各方面的具體情況決定。經(jīng)再行拍賣仍不能拍定或拍賣物自始即無(wú)人應(yīng)買無(wú)法拍定的，說(shuō)明通過(guò)變價(jià)的方式清償債務(wù)明顯存在困難，在這種情況下，執(zhí)行法院應(yīng)將拍賣的動(dòng)產(chǎn)作價(jià)交債權(quán)人承受，以實(shí)物折抵債務(wù)。執(zhí)行法院在作價(jià)時(shí)應(yīng)公平保護(hù)當(dāng)事人雙方的利益，一般來(lái)說(shuō)，對(duì)已經(jīng)確定了底價(jià)的標(biāo)購(gòu)物，作價(jià)不易低于底價(jià)的二分之一；未定底價(jià)的，應(yīng)在征求當(dāng)事人雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，依公平原則及標(biāo)的物的實(shí)際情況確定一個(gè)合理的價(jià)格。債權(quán)人對(duì)執(zhí)行法院的上述處理方式不予接受的，執(zhí)行法院不能強(qiáng)迫其接受。執(zhí)行程序本身也是一種稀缺資源，執(zhí)行法院在對(duì)動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過(guò)兩次拍賣后仍無(wú)法賣出，債權(quán)人又不愿承受的，為避免社會(huì)財(cái)富的無(wú)謂浪費(fèi)，執(zhí)行法院應(yīng)撤銷對(duì)拍賣物的查封，將其返還債務(wù)人。當(dāng)然，因情況變化，拍賣物以后有可能賣得相當(dāng)價(jià)金的，債權(quán)人仍可以申請(qǐng)法院對(duì)之進(jìn)行查封、拍賣。另一方面，債權(quán)人在債權(quán)滿足之前，自然也可以對(duì)新發(fā)現(xiàn)的債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
三、執(zhí)行中的變價(jià)與拍賣優(yōu)先原則
(一)變價(jià)
金錢債權(quán)執(zhí)行的目的系以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中內(nèi)在的金錢價(jià)值滿足債權(quán)。查封旨在對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)予以保全，確保其中的金錢價(jià)值。但債權(quán)要真正得到實(shí)現(xiàn)，通常尚須于查封之后通過(guò)變價(jià)程序，將查封標(biāo)的物進(jìn)一步變換為金錢。所以，在典型的金錢債權(quán)的執(zhí)行程序中，變價(jià)是繼查封之后又一重要的執(zhí)行措施。
變價(jià)又稱換價(jià)，是指在為清償金錢債權(quán)的執(zhí)行程序中，執(zhí)行機(jī)關(guān)將查封的標(biāo)的物依一定的方法或程序變換為金錢。變價(jià)是關(guān)于金錢債權(quán)執(zhí)行程序中第二階段的執(zhí)行措施。縱覽大陸法系各國(guó)的規(guī)定，執(zhí)行程序中的變價(jià)方式主要有兩種，一種是拍賣，另一種是變賣，作為強(qiáng)制執(zhí)行程序中另一種變價(jià)措施，變賣則是指對(duì)查封的標(biāo)的物不經(jīng)過(guò)拍賣程序，而依市價(jià)或相當(dāng)?shù)膬r(jià)格直接賣出，以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)。
（二）拍賣優(yōu)先原則
所謂拍賣優(yōu)先原則，是指在執(zhí)行程序中，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)首先選擇拍賣的方法進(jìn)行變價(jià)，只有在法律有特別規(guī)定時(shí)，才能采用其他的變價(jià)方法。
拍賣具有公開、公平競(jìng)爭(zhēng)等特點(diǎn)，在強(qiáng)制執(zhí)行程序中欲實(shí)現(xiàn)變價(jià)財(cái)產(chǎn)的最高價(jià)值，需科學(xué)運(yùn)用商品經(jīng)濟(jì)三大規(guī)律即價(jià)值規(guī)律、供求規(guī)律和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律，而拍賣則能集中體現(xiàn)這三大規(guī)律，拍賣品受到了市場(chǎng)的檢驗(yàn)，使價(jià)格和價(jià)值趨于一致。對(duì)查封標(biāo)的物通過(guò)拍賣的方式進(jìn)行變價(jià)，可以充分實(shí)現(xiàn)其中所蘊(yùn)含的金錢價(jià)值，既有利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也有利于保護(hù)任務(wù)人的合法利益。所以，現(xiàn)代各國(guó)均將拍賣作為強(qiáng)制執(zhí)行程序中優(yōu)先適用的一種變價(jià)措施，有些國(guó)家或地區(qū)對(duì)某些標(biāo)的物的變價(jià)甚至禁止使用變賣的方式。例如，依《德國(guó)民事訴訟法》第814條和825條的規(guī)定，對(duì)查封的有體動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)由執(zhí)行員進(jìn)行公開拍賣。在債權(quán)人或債務(wù)人申請(qǐng)的情況下，執(zhí)行法院可以命令用其他方法進(jìn)行變價(jià)。而第866條第1款規(guī)定，對(duì)土地強(qiáng)制執(zhí)行，以登記債權(quán)上的擔(dān)保抵押權(quán)、強(qiáng)制拍賣與強(qiáng)制管理的方式實(shí)施，可見(jiàn)，在德國(guó)，土地等不動(dòng)產(chǎn)只能通過(guò)拍賣方式進(jìn)行變價(jià)。《日本民事執(zhí)行法》第43條第1款也規(guī)定，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行，通過(guò)強(qiáng)制拍賣或強(qiáng)制管理的方法進(jìn)行。上述方法亦得并用之。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《強(qiáng)制執(zhí)行法》也有類似的規(guī)定。
我國(guó)《民事訴訟法》的有關(guān)條文只是將拍賣和變賣并列，并未將拍賣作為執(zhí)行程序中優(yōu)先適用的變價(jià)措施。因?yàn)榉扇狈γ鞔_的規(guī)定，加之通過(guò)變賣進(jìn)行變價(jià)的做法簡(jiǎn)便易行，且在執(zhí)行實(shí)踐中已經(jīng)根深蒂固，故在《民事訴訟法》實(shí)行之后的相當(dāng)一段時(shí)期，執(zhí)行實(shí)務(wù)中對(duì)查封標(biāo)的物的變價(jià)主要還是通過(guò)變賣的方式進(jìn)行，甚至一些價(jià)值巨大的財(cái)產(chǎn)也被任意變賣，隨意性非常大。由于變賣措施缺乏公開性、透明度、競(jìng)爭(zhēng)性和法定和程序，難免給執(zhí)行人員恣意行使權(quán)力留下了相當(dāng)大的空間，成為執(zhí)行程序中滋生腐敗的溫床；查封標(biāo)的物的價(jià)值也往往難以最大限度地得到實(shí)現(xiàn)，從而極不利于保護(hù)執(zhí)行債權(quán)人和債務(wù)人的利益。也許是出于這種考慮，《執(zhí)行規(guī)定》第46條規(guī)定，“人民法院對(duì)查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣。財(cái)產(chǎn)無(wú)法委托拍賣、不適于拍賣或當(dāng)事人雙方同意不需要拍賣的，人民法院可以交有關(guān)單位變賣或自行組織變賣”據(jù)此，可以說(shuō)我國(guó)當(dāng)前的法律制度中已明確確立了拍賣優(yōu)先原則。拍賣優(yōu)先原則既符合強(qiáng)制執(zhí)行制度的基本規(guī)律，又符合世界各國(guó)的立法趨勢(shì)，我國(guó)制定強(qiáng)制執(zhí)行法時(shí)仍應(yīng)堅(jiān)持這一做法。我國(guó)我國(guó)最新的《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》第四稿(2003年7月10日)第128條規(guī)定：“查封扣押財(cái)產(chǎn)的變價(jià)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行拍賣。”也體現(xiàn)了這一原則。
執(zhí)行程序中的變價(jià)措施應(yīng)將拍賣作為首選，但拍賣的實(shí)施須遵循一定的程序，而拍賣程序的運(yùn)行常常要花費(fèi)相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和費(fèi)用，從交易成本上考慮，執(zhí)行過(guò)程中一概采取拍賣措施進(jìn)行變價(jià)，在很多情況下未必對(duì)當(dāng)事人雙方有利。所以，各國(guó)法律在堅(jiān)持拍賣優(yōu)先的同時(shí)，均將變賣等簡(jiǎn)便經(jīng)濟(jì)的變價(jià)方式作為必要的補(bǔ)充。我國(guó)《執(zhí)行規(guī)定》第46條第2款也規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)無(wú)法拍賣、不適于拍賣或當(dāng)事人雙方同意不需要拍賣的，人民法院可以交有關(guān)單位變賣或自行組織變賣。”綜合各國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法的規(guī)定，變賣措施主要適用于以下幾種情況：
第一，執(zhí)行債權(quán)人和債務(wù)人均申請(qǐng)或同意變賣的。在執(zhí)行程序中，當(dāng)事人可以依法對(duì)自己享有的權(quán)利進(jìn)行處分，如果債權(quán)人和債務(wù)人雙方均申請(qǐng)或同意不經(jīng)拍賣程序，而直接通過(guò)變賣對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行變價(jià)的，執(zhí)行機(jī)關(guān)自應(yīng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。應(yīng)予注意的是，在該情形下適用變賣措施，須當(dāng)事人雙方均提出申請(qǐng)或一方申請(qǐng)后另一方明確表示同意，為避免程序浪費(fèi)，當(dāng)事人的申請(qǐng)還必須在拍賣期日之前提出。我國(guó)《執(zhí)行規(guī)定》第48條規(guī)定；“被執(zhí)行人申請(qǐng)對(duì)人民法院查封的財(cái)產(chǎn)自行變賣的，人民法院可以準(zhǔn)許，但應(yīng)當(dāng)監(jiān)督其按照合理價(jià)格在指定的期限內(nèi)進(jìn)行，并控制變賣的價(jià)款。”根據(jù)這一規(guī)定，僅僅在債務(wù)人申請(qǐng)的情況下，法院即可準(zhǔn)許以變賣的方式進(jìn)行變價(jià)，對(duì)變賣條件的規(guī)定似乎過(guò)于寬泛。
第二，有市價(jià)的物品或當(dāng)事人雙方已協(xié)商確定物品價(jià)格的。
有市價(jià)的物品，既然有社會(huì)所公認(rèn)的價(jià)格，直接依照該價(jià)格變賣，既可節(jié)省費(fèi)用，又能迅速結(jié)案，對(duì)當(dāng)事人有利而無(wú)害，自然沒(méi)有必要再經(jīng)過(guò)拍賣程序。查封物雖然沒(méi)有市價(jià)，但當(dāng)事人雙方協(xié)商確定了價(jià)格的，亦可直接依該價(jià)格變賣。一般認(rèn)為，金銀物品都有公開的交易價(jià)格，可直接予以變賣。此外，對(duì)有市價(jià)的有價(jià)證券如上市公司股票、公司債券等也易適用變賣措施變價(jià)。如《德國(guó)民事訴訟法》第821條規(guī)定，查封的有價(jià)證券有交易所價(jià)格或市場(chǎng)價(jià)格的，執(zhí)行員可以自由地按出賣日的市價(jià)出賣之。沒(méi)有此項(xiàng)價(jià)格時(shí)，按一般規(guī)定拍賣之。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制執(zhí)行法》于1996年修改時(shí)也增加了類似規(guī)定。
第三，查封標(biāo)的物有價(jià)值減損的危險(xiǎn)或不易保管的。價(jià)值易減損的標(biāo)的物主要有兩大類：一是由于標(biāo)的物本身的性質(zhì)而易變質(zhì)、腐爛、消散的物品；二是具有極強(qiáng)的季節(jié)性的物品。對(duì)這些物品，只有避繁就簡(jiǎn)，及時(shí)予以變價(jià)，才可以保全其價(jià)值，避免當(dāng)事人的利益受損，故可以不經(jīng)拍賣而直接予以變賣。標(biāo)的物的價(jià)值即使不易減損，但如果保管起來(lái)比較困難或保管需花費(fèi)相當(dāng)費(fèi)用的，也可以酌情予以變賣。
此外，對(duì)于禁止或限制流通物，查封后應(yīng)通過(guò)交有關(guān)單位依國(guó)家規(guī)定的價(jià)格收購(gòu)的方法變價(jià)，而不能進(jìn)行拍賣或在市場(chǎng)上直接變賣。執(zhí)行法院應(yīng)對(duì)變賣活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。
四、拍賣不動(dòng)產(chǎn)上諸種權(quán)利負(fù)擔(dān)的處理
現(xiàn)代社會(huì)，不動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保和用益功能愈益為人們所重視，不動(dòng)產(chǎn)所有人往往會(huì)在不動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)定擔(dān)保權(quán)、用益物權(quán)、租賃權(quán)等各種負(fù)擔(dān)。對(duì)于設(shè)有權(quán)利負(fù)擔(dān)的不動(dòng)產(chǎn)，在普通債權(quán)人或后順位的抵押權(quán)人申請(qǐng)拍賣時(shí)，法院就必然要面臨如何處理這些負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，是讓這些負(fù)擔(dān)繼續(xù)存在于不動(dòng)產(chǎn)之上由買受人承受，還是自拍賣價(jià)金受償或補(bǔ)償后使之歸于消滅?不同的處理方式，對(duì)各方當(dāng)事人的利益影響至巨，需要在理論上進(jìn)行探討，在立法中予以明確。
(一)兩種對(duì)立的立法取向
在法院拍賣時(shí)，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)之上優(yōu)先于執(zhí)行債權(quán)人而存在的各種負(fù)擔(dān)應(yīng)如何處理，有承受主義和消滅主義兩種對(duì)立的立法政策。所謂承受主義，是指拍賣不動(dòng)產(chǎn)上有優(yōu)先于執(zhí)行債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)或用益物權(quán)等負(fù)擔(dān)時(shí)，該種負(fù)擔(dān)不因拍賣而消滅，而是繼續(xù)存在于不動(dòng)產(chǎn)之上由拍定人承受。所謂消滅主義，則是指拍賣不動(dòng)產(chǎn)上存在的優(yōu)先于執(zhí)行債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)或用益物權(quán)等負(fù)擔(dān)，因拍賣而歸于消滅，拍定人因此而取得無(wú)任何負(fù)擔(dān)的不動(dòng)產(chǎn)。
不難看出，承受主義與消滅主義是兩種正相對(duì)立的觀點(diǎn)。我們很難抽象地談?wù)撃姆N立法政策更為優(yōu)越，實(shí)際上，二者各有其優(yōu)缺點(diǎn)。承受主義的優(yōu)點(diǎn)是：第一，依承受主義，優(yōu)先于執(zhí)行債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利，不因拍賣而受影響，優(yōu)先權(quán)人因此處于較為安定的地位，其權(quán)利可以得到較為周到的保護(hù)。第二，依承受主義，應(yīng)買人可以扣除承受負(fù)擔(dān)部分的價(jià)金，而不必支付不動(dòng)產(chǎn)的全部?jī)r(jià)金，從而應(yīng)買人的價(jià)金負(fù)擔(dān)減輕，有利于將不動(dòng)產(chǎn)賣出。承受主義也有不足之處：第一，依承受主義，需在拍賣過(guò)程中確定拍定人應(yīng)承受的負(fù)擔(dān)范圍及其金額，變價(jià)程序可能因此而復(fù)雜化。第二，因拍定人須承受各種負(fù)擔(dān)，所取得的不動(dòng)產(chǎn)上可能存在著復(fù)雜的法律關(guān)系，拍定人無(wú)法取得圓滿的所有權(quán)，拍賣的效果也難以安定，應(yīng)買人的應(yīng)買意愿將因此而受到影響。比如，在拍定人承受用益物權(quán)的情況下，拍定人雖取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，自己卻無(wú)法進(jìn)行使用收益；面在拍定人承受不動(dòng)產(chǎn)上抵押權(quán)的情況下，如果以后該不動(dòng)產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)未受清償，抵押權(quán)人仍然可以請(qǐng)求拍賣抵押物而受清償，這勢(shì)必將衍生出另一執(zhí)行案件，與執(zhí)行經(jīng)濟(jì)原則不相符合。
承受主義的不足之處恰好是消滅主義的優(yōu)點(diǎn)所在。消滅主義的優(yōu)點(diǎn)在于：不動(dòng)產(chǎn)之上的各種負(fù)擔(dān)得因一次拍賣而全部歸于消滅，拍定人因此獲得較為安定的地位，不會(huì)因?yàn)榈盅簷?quán)人實(shí)行抵押權(quán)而衍生出另一執(zhí)行程序，符合執(zhí)行經(jīng)濟(jì)原則。因不動(dòng)產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)全部歸于消滅，不動(dòng)產(chǎn)上的法律關(guān)系也趨于單純，應(yīng)買人可以取得處于圓滿狀態(tài)的所有權(quán)，自由地對(duì)不動(dòng)產(chǎn)為占有、使用、收益、處分，從而能夠有效提高公眾的應(yīng)買意愿。與承受主義一樣，消滅主義也有其自身所無(wú)法克服的缺點(diǎn)：第一，在消滅主義之下，不動(dòng)產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)因拍賣而全部歸于消滅，擔(dān)保物權(quán)和用益物權(quán)人將被迫提前受清償或補(bǔ)償，從而喪失預(yù)期利益，而且在拍賣價(jià)金不足時(shí)，擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)將有全部或部分不能回收的危險(xiǎn)。第二、在消滅主義之下，因應(yīng)買人不承受任何負(fù)擔(dān)，自然也無(wú)從將負(fù)擔(dān)的價(jià)額從價(jià)金中扣除，而必須支付不動(dòng)產(chǎn)的全部?jī)r(jià)金，從而資力較低的應(yīng)買人將無(wú)力參加竟買，拍賣的效果將因此而受到影響。
正是因?yàn)槌惺苤髁x和消滅主義都存在著弊端，所以需要通過(guò)相關(guān)的制度設(shè)計(jì)去進(jìn)行補(bǔ)救。從各國(guó)來(lái)看，為防止拍賣程序徒勞無(wú)益，尤其是為避免優(yōu)先權(quán)人的利益因拍賣價(jià)金不足而受到損害，大都對(duì)后順位優(yōu)先權(quán)人和普通債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制拍賣的權(quán)利作了適當(dāng)?shù)南拗疲丛谑欠耖_始拍賣程序上采取剩余主義的立法政策。所謂剩余主義，是指在后順位優(yōu)先權(quán)人或普通債權(quán)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)申請(qǐng)拍賣時(shí)，執(zhí)行法院須依職權(quán)進(jìn)行估算，只有在拍賣價(jià)金于清償或補(bǔ)償先順位的優(yōu)先權(quán)及各種執(zhí)行費(fèi)用后，仍有剩余可能的，才能進(jìn)行強(qiáng)制拍賣。
在衡量有無(wú)剩余價(jià)值時(shí)，考慮的因素僅限于執(zhí)行費(fèi)用呢，還是同時(shí)須包括第三債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)或擔(dān)保物權(quán)，解釋上存在爭(zhēng)論。有學(xué)者主張，由于第三債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)或擔(dān)保物權(quán)是否存在以及范圍大小，屬于執(zhí)行機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)，所以解釋上應(yīng)采消極否定的態(tài)度否定之。這種觀點(diǎn)有其合理之處，但執(zhí)行法院實(shí)施查封之際，在確信存在優(yōu)先權(quán)的情況下，應(yīng)將其作為考慮因素，以免查封之后再行撤銷，造成程序浪費(fèi)。執(zhí)行法院實(shí)施查封之際，對(duì)查封標(biāo)的物的價(jià)值只是依一般的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)作大致的估價(jià)，查封之后經(jīng)過(guò)專業(yè)人員鑒定價(jià)格，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)查封標(biāo)的物事實(shí)上不足以清償執(zhí)行費(fèi)用，先前實(shí)施的查封實(shí)際上是一種無(wú)益的查封，在這種情況下，應(yīng)將已實(shí)施的查封予以撤銷。即使查封當(dāng)時(shí)標(biāo)的物價(jià)值高于執(zhí)行費(fèi)用，查封之后，由于受市場(chǎng)波動(dòng)、情勢(shì)變更等因素的影響，查封標(biāo)的物可能會(huì)大幅貶值甚至無(wú)法變價(jià)，還可能存在著享有優(yōu)先權(quán)或擔(dān)保物權(quán)的第三債權(quán)人，有實(shí)益的查封將因此而變成無(wú)益之查封。在這種情況下：執(zhí)行機(jī)關(guān)也應(yīng)將已實(shí)施的查封予以撤銷。
(二)比較法上的考察
以上幾種立法取向，是從理論角度所作的抽象考察；因每種立法政策都有缺陷，所以，各國(guó)在設(shè)計(jì)處理不動(dòng)產(chǎn)上各種負(fù)擔(dān)的具體政策和制度時(shí)，實(shí)際上很少單獨(dú)采用一種立法主義，大多是將其中兩種或三種合并使用，以制定適合本國(guó)實(shí)際情況的處理原則。
總的來(lái)看，德國(guó)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)上各種負(fù)擔(dān)的處理原則上系兼采剩余主義和承受主義。依《德國(guó)強(qiáng)制拍賣和強(qiáng)制管理法》第44條第1款的規(guī)定，拍賣的出價(jià)額須足以補(bǔ)償優(yōu)先于執(zhí)行債權(quán)的一切物權(quán)以及強(qiáng)制執(zhí)行程序的各種費(fèi)用時(shí)，法院才能允許進(jìn)行拍賣。在拍賣之前，法院應(yīng)依職權(quán)酌定所得的“拍賣最低出價(jià)額”。“拍賣最低出價(jià)額”的計(jì)算依據(jù)主要包括三部分。一是將繼續(xù)存在于不動(dòng)產(chǎn)之上的優(yōu)先于執(zhí)行債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)等各種權(quán)利負(fù)擔(dān)；二是拍賣程序所支出的費(fèi)用；三是須由拍定人支付現(xiàn)金為清償?shù)钠渌麅?yōu)先權(quán)利，如于查封農(nóng)業(yè)用地時(shí)，其受雇人的工資債權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)上的賦稅債權(quán)等。拍賣時(shí)，應(yīng)買人的最高出價(jià)須達(dá)到執(zhí)行法院事先酌定的“最低出價(jià)額”，才能為拍定。拍定之后，上述計(jì)算“拍賣最低價(jià)額”所依據(jù)的第一部分權(quán)利負(fù)擔(dān)繼續(xù)存在于不動(dòng)產(chǎn)上面由相定人承受，拍定人只須以現(xiàn)金支付其出價(jià)額與所承受權(quán)利負(fù)擔(dān)價(jià)額的差額部分，未計(jì)入“拍賣最低價(jià)額”中的權(quán)利，不論其從拍賣價(jià)額中是否受到清償或補(bǔ)償，均因拍賣面歸于消滅。
與德國(guó)不同，瑞士對(duì)不動(dòng)產(chǎn)上各種負(fù)擔(dān)的處理，系在區(qū)分擔(dān)保物權(quán)和用益物權(quán)的基礎(chǔ)上分別采取不同的立法政策。關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)上擔(dān)保物權(quán)的處理，依《瑞士聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》的規(guī)定，應(yīng)買的最高出價(jià)額超出優(yōu)先于執(zhí)行債權(quán)人受償?shù)娜繐?dān)保債權(quán)額的條件下，才能拍板成交。如果一開始就能斷定應(yīng)買的最高出價(jià)額不可能符合上述條件的，執(zhí)行人員依申請(qǐng)執(zhí)行債權(quán)人的請(qǐng)求應(yīng)不予實(shí)施變價(jià)，并簽發(fā)執(zhí)行無(wú)結(jié)果的證明。這顯然采取的是剩余主義原則。如果拍賣價(jià)金足以補(bǔ)償所有擔(dān)保物權(quán)時(shí)，不論該擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于該執(zhí)行債權(quán)或劣后于執(zhí)行債權(quán)，均由拍定人承受，拍定人所承受的擔(dān)保物權(quán)的價(jià)額則可以從拍賣價(jià)金中扣除。這顯然是兼采承受主義原則。作為例外，如果擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)已屆清償期的，則應(yīng)自拍賣價(jià)金中預(yù)先扣除，而不由拍定人繼續(xù)承擔(dān)。此外，依《瑞士聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》第135條的規(guī)定，在地產(chǎn)及其上所設(shè)立的抵押權(quán)等負(fù)擔(dān)一并拍賣的情況下，與此相關(guān)的個(gè)人債務(wù)也一并轉(zhuǎn)移給拍定人。除非債權(quán)人在拍賣后一年內(nèi)通知債務(wù)人愿意繼續(xù)保留其為債務(wù)人，否則，債務(wù)人對(duì)已轉(zhuǎn)移的抵押證書或債權(quán)契約之下的債務(wù)免予承擔(dān)責(zé)任。
在不動(dòng)產(chǎn)拍賣中，拍定人取得不動(dòng)產(chǎn)原則上須按照上述原則和條件，這種條件可稱為“法定條件”。值得注意的是，《日本民事執(zhí)行法》在規(guī)定這些“法定條件”的同時(shí)，又允許利害關(guān)系人通過(guò)合意對(duì)出賣條件進(jìn)行變更。除查封或假扣押執(zhí)行以及非處于最優(yōu)先順位的假處分執(zhí)行的效力不得合意改變外，利害關(guān)系人只要于執(zhí)行法院確定最低出賣價(jià)額前，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)如何處理達(dá)成一致意見(jiàn)并向法院申報(bào)的，拍賣后各種權(quán)利負(fù)擔(dān)的存廢即依利害關(guān)系人的合意進(jìn)行處理。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了執(zhí)行程序中對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重。
(三)我國(guó)的立法選擇
1．規(guī)定負(fù)擔(dān)處理原則的必要性
應(yīng)該承認(rèn)，在法院拍賣中，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)上的各種負(fù)擔(dān)，完全可以依照民法上的繼受取得、物權(quán)優(yōu)先等原理予以處理，特別是基于私法說(shuō)的立場(chǎng)，拍賣與一般買賣在本質(zhì)上并無(wú)不同，一般不動(dòng)產(chǎn)買賣中處理各種負(fù)擔(dān)的原理和方法也應(yīng)該可以適用于法院拍賣中。那么，這是否意味著強(qiáng)制執(zhí)行法中沒(méi)有必要再對(duì)不動(dòng)產(chǎn)上各種負(fù)擔(dān)的處理原則作出專門規(guī)定?
法院拍賣中不動(dòng)產(chǎn)上的各種負(fù)擔(dān)固然可以運(yùn)用民法的基本原理得到處理，但問(wèn)題在于，這種處理是否能使執(zhí)行程序達(dá)到最佳效果，是否符合執(zhí)行程序自身的規(guī)律。無(wú)論將法院拍賣視為民法上的一種特殊買賣，抑或視為公法行為，都不能否認(rèn)的事實(shí)是，法院拍賣在主體、程序、目的及所涉及的利害關(guān)系人等諸多方面都不同于一般的買賣。法院拍賣作為一種執(zhí)行措施，作為執(zhí)行程序中的一種變價(jià)手段，其目的不是別的，而是為了迅速、經(jīng)濟(jì)地將查封標(biāo)的物變換為較高的價(jià)金，以使執(zhí)行債權(quán)人的債權(quán)得到滿足。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，就必須在執(zhí)行方法以及拍賣效果上，多方面考慮如何順利地將不動(dòng)產(chǎn)賣出，如何協(xié)調(diào)和平衡優(yōu)先債權(quán)人、普通債權(quán)人、債務(wù)人以及拍定人之間的利益，如何提高拍賣的效率和效益，如何最大限度地避免法律關(guān)系的復(fù)雜化，維持拍賣效果的安定以及法院拍賣的公信力，等等。這種從執(zhí)行程序自身的特殊性所作的種種法律政策考慮，決非單純以民法的基本理論所能獲得。正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)法院拍賣中不動(dòng)產(chǎn)上各種負(fù)擔(dān)的處理，不能單純套用民法上的基本原理，而應(yīng)基于法院拍賣的特殊性，從執(zhí)行程序的角度確定相應(yīng)的立法政策。也正因?yàn)槿绱耍瑹o(wú)論是將拍賣視為公法行為的德國(guó)、瑞士、奧地利，抑或?qū)⑴馁u視為民法上的特種買賣的法國(guó)、日本，無(wú)不在民事訴訟法或強(qiáng)制執(zhí)行法中專門對(duì)拍賣不動(dòng)產(chǎn)上各種負(fù)擔(dān)的處理原則作出規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制執(zhí)行法》中原無(wú)關(guān)于負(fù)擔(dān)處理原則的規(guī)定，經(jīng)過(guò)多年來(lái)的比較權(quán)衡，終于在1996年新修正的《強(qiáng)制執(zhí)行法》中明確增加了該項(xiàng)內(nèi)容。鑒于我國(guó)目前尚無(wú)統(tǒng)一的民法典，強(qiáng)制執(zhí)行法又可能在民法典頒布之前出臺(tái)。為使執(zhí)行實(shí)務(wù)中對(duì)拍賣不動(dòng)產(chǎn)上各種負(fù)擔(dān)的處理有一套明確的指導(dǎo)原則，避免各種無(wú)謂的爭(zhēng)議，提高拍賣的效率，強(qiáng)化拍賣的效果，公平兼顧各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，我國(guó)在制定強(qiáng)制執(zhí)行法時(shí)，更應(yīng)該對(duì)不動(dòng)產(chǎn)上各種負(fù)擔(dān)的處理原則作出明確規(guī)定。
2.消滅主義與承受主義之取舍
(l)考慮因素
強(qiáng)制執(zhí)行法中究竟是采取消滅主義抑或承受主義，從根本上說(shuō)還是一個(gè)利益的平衡和協(xié)調(diào)問(wèn)題。各國(guó)在選擇這兩種立法政策時(shí)，除了考慮不動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利是否能對(duì)抗執(zhí)行債權(quán)外，還考慮了下列一些因素：
第一，不動(dòng)產(chǎn)上權(quán)利負(fù)擔(dān)的性質(zhì)。不動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)主要有兩大類，一類是以取得不動(dòng)產(chǎn)的交換價(jià)值為目的的權(quán)利，如抵押權(quán)、海商法上規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)等；另—種則是以取得不動(dòng)產(chǎn)的使用價(jià)值為目的的權(quán)利，如用益物權(quán)、租賃權(quán)等。對(duì)于前一種權(quán)利負(fù)擔(dān)，因其目的僅在于取得金錢，勿需對(duì)不動(dòng)產(chǎn)直接為使用、收益，故一般可考慮使之消滅；相反，對(duì)后一種權(quán)利負(fù)擔(dān)，其目的主要在于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)本身為使用，故一般應(yīng)考慮盡量使其能繼續(xù)存續(xù)。
第二，執(zhí)行效果的安定性。從執(zhí)行效果的安定性考慮，比較理想的結(jié)果當(dāng)然是在拍賣之后使不動(dòng)產(chǎn)上的一切權(quán)利負(fù)擔(dān)歸于消滅，使拍定人獲得不附任何負(fù)擔(dān)的純而又純的所有權(quán)，以免引發(fā)新的糾紛，導(dǎo)致法律關(guān)系的復(fù)雜化。
第三，一個(gè)國(guó)家一定時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況尤其是金融市場(chǎng)狀況。比如；對(duì)不動(dòng)產(chǎn)上抵押權(quán)的處理是否應(yīng)采取消滅主義，要考慮銀行等金融債權(quán)人是否會(huì)因此而普遍感到蒙受不利。德國(guó)普通法時(shí)代曾一直采取剩余主義限制下的消滅主義，但在消滅主義之下，因先順位債權(quán)人被迫提前受償。其可能獲得相當(dāng)利息的投資機(jī)會(huì)也相應(yīng)被剝奪，尤其在利息下落時(shí)，先順位債權(quán)人更因此而蒙受不利。隨著德國(guó)當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，消滅主義愈益成為不動(dòng)產(chǎn)金融發(fā)展的障礙，故1883年的普魯士法及1897年的德國(guó)強(qiáng)制拍賣和強(qiáng)制管理法一反過(guò)去的立法政策，而改采現(xiàn)行的剩余主義和承受主義原則。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
