[ 金湘 ]——(2004-9-1) / 已閱13756次
企業(yè)中小股東合法權(quán)益的保護
金湘
案情:
1996年,王某與劉某及其他三人共同出資成立了一個有限責(zé)任公司,注冊資金為30萬元,公司成立后,劉某擔(dān)任公司的董事長,王某作為股東積極參與公司的各項設(shè)計與談判工作,經(jīng)過幾年的努力,公司開始營利.但到2000年時,公司突然新吸收了一名新的股東,而作為出資3萬元的股東王某對此事卻一直不知情,而且該名新股東進入公司以來,王某即被剝奪了作了股東的各項權(quán)利,依照公司章程本應(yīng)享有的按時查閱公司財務(wù)帳冊的權(quán)利也沒有了,而且還發(fā)現(xiàn)了公司的股東會議決議有人假冒王某的簽名，公司還私刻了工商局的印章，從而制作了假的公司章程,上欺工商局,下瞞股東。所有上述事實，已明顯表明公司對作為股東的王某的合法權(quán)益進行了嚴(yán)重的侵犯,其合法利益受到巨大損失。
分析：
原告為了維護其在公司中的合法權(quán)益,將公司及作為公司董事長的劉某訴至法院，要求公司及其董事長對其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，然而到目前為止，已經(jīng)遇到了重重障礙。原告的合法權(quán)益競?cè)灰驗榉梢?guī)定的不完備而難以得到維護。
首先,公司法對于公司侵犯股東合法權(quán)益應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任規(guī)定得并不明確,而且如何確定賠償數(shù)額也不明確。從而導(dǎo)致了有相當(dāng)一部分審判人員及法律界人士認為公司可能確實侵犯了股東的合法權(quán)益,但由于沒有給股東造成實際的損失所以不能進行賠償.
然而我們認為上述觀點是值得商榷的:首先,我國的公司法確實在公司侵犯股東權(quán)益方面的法律規(guī)定得十分有限,到目前為止只在《公司法》第一百二十三條規(guī)定了董事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)當(dāng)遵守公司章程，忠實履行職務(wù)，維護公司利益，不得利用在公司的地位職權(quán)為自己謀取私利。同時在《公司法》第一百一十一條規(guī)定：“股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。上述這兩條規(guī)定只是明確了股東的合法權(quán)益受到侵犯時可以通過訴訟維護其權(quán)益，而且該法第六十三條規(guī)定：董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這些規(guī)定均表明，公司對股東的侵權(quán)可以訴訟，而且也可以要求賠償。但是到了實際案件中，這些規(guī)定卻不是切實可行的。如何賠償成了這類案件最難以解決的問題。
那么，公司侵犯股東權(quán)益是否真的沒有一點損失呢？我們認為并非如此，就本案而言，王某當(dāng)時之所以向公司投入資金，就是希望通過自己的投資而獲得更多的收益，也就是說她是基于對公司其他股東的信任和對公司未來利益的期待而采取的投資行動，但是當(dāng)其把金錢和精力投入到公司以后，不僅在幾年以來沒能得到一分錢的公司紅利，最基本的股東權(quán)利沒能享有。這些現(xiàn)實情況已經(jīng)嚴(yán)重悖離了當(dāng)時投資的初衷，公司股東會對他權(quán)利的侵害造成了她的投資款無法收回，而且也沒有辦法了解公司的獲利情況，這無疑對王某的投資行為造成了一種實際的損失和可得利益的損失。這種損失出現(xiàn)并不是投資中的經(jīng)營風(fēng)險所致，我們通常所說的經(jīng)營風(fēng)險應(yīng)當(dāng)時在價值規(guī)律的指引下，產(chǎn)品或者服務(wù)價格的上漲或下降，及公司經(jīng)營方法是否適應(yīng)現(xiàn)實社會的發(fā)展?fàn)顩r，而導(dǎo)致的公司營利與虧損。而本案中王某的投資的可期待利益無法得到并不是上述原因所至，而完全是由于公司股東會違反公司章程，侵犯股東權(quán)益所造成的等人為原因所至，那么我們認為造成這種不利后果的行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這種因投資享受不到應(yīng)有的權(quán)利和可期待利益的無法得到就是原告受到的損失。
有損失就應(yīng)該有賠償，那么這種情況如何賠償呢？首先困擾我們的就是可期待利益無法計算，股東的投資不能直接從公司撤出，這就為我們解決賠償問題設(shè)制了障礙。我們?yōu)榱私鉀Q這一問題，提出可以用股東的投資款及相應(yīng)利息進行賠償觀點。首先，在《公司法》第三條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東是以出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，股份有限公司是以其所持股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。同時《公司法》第四條還規(guī)定了“公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者的權(quán)利。”同時，我們根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一至的原則，履行義務(wù)，當(dāng)然要享受權(quán)利。本案中，王某作為出資者履行了向公司投資的義務(wù)，成為了公司的股東，依法應(yīng)當(dāng)按照其投資額享受作為股東的權(quán)利。然而，其履行完出資義務(wù)后，為公司經(jīng)營運轉(zhuǎn)進行了大量的工作，然而其卻沒有享受到任何作為股東的權(quán)利，公司的財務(wù)帳冊無法見到，公司的經(jīng)營決策無法了解，而且還股東冒用他的名字簽署股東會決議，這些已完全與他履行的義務(wù)不相對等了。既然股東會無端剝奪了他的股東權(quán)利，那么作為對公司的侵權(quán)的懲罰，他應(yīng)該有權(quán)利拒絕履行自己的出資義務(wù)，把自己的投資款收回。然而這就又出現(xiàn)了一個難題出現(xiàn)了，公司法不允許股東直接撤資，如果股東要撤出公司，就要將自己的股份轉(zhuǎn)讓給他人，而這種轉(zhuǎn)讓又必須要招開股東會，而法院在判決中是不是能干涉公司的股東會決議呢，到現(xiàn)在為止沒有規(guī)定。這樣對此案來說就難以操作。而如果只是以投資款作為一個賠償標(biāo)準(zhǔn)，不從公司撤資，那即便真的能賠也只是從公司財產(chǎn)中賠，可是公司財產(chǎn)中還有一部份本身就是股東王某的，又如何區(qū)分哪部分錢是給他的賠償款呢？
另一方面，我們提出要賠償股東投資幾年來的利息，提出這一觀點的理由尚不成熟。主要是我們認為如果股東向公司投資，在公司正常運轉(zhuǎn)的情況下是有可能有紅利的，如果真是由于經(jīng)營風(fēng)險所至，公司沒有營利，那么王某當(dāng)然無權(quán)要求公司支付。但是目前的狀況完全是由于公司的種種侵權(quán)行為，使公司喪失了商業(yè)信譽，同時也使王某獲利的可能性喪失，而這時公司未獲利的風(fēng)險不能由王某來共同承擔(dān)，為了對侵權(quán)人行為的懲戒，應(yīng)當(dāng)支付幾年來的利息。以免除王某承擔(dān)風(fēng)險的責(zé)任。
