[ 任玉峰 ]——(2004-9-17) / 已閱23909次
庭前證據(jù)交換制度的構(gòu)建
任玉峰
庭前證據(jù)交換，是指開庭審理前由法院組織當(dāng)事人就支持自己主張的證據(jù)出示給對方，并由對方發(fā)表認(rèn)可或不認(rèn)可等意見的活動。在民事審判方式改革中，由于過分強(qiáng)調(diào)舉證、質(zhì)證的當(dāng)庭性，使得作為庭前準(zhǔn)備主要內(nèi)容的庭前證據(jù)交換受到了冷落，出現(xiàn)了向“一步到庭”、“直接開庭”等一些過激的做法。由此對于大部分的一審案件來說，因為庭前準(zhǔn)備不到位，導(dǎo)致了庭審效率下降、庭審質(zhì)量不高等弊端的產(chǎn)生，追求公正與效率的改革目標(biāo)難以實現(xiàn)。盡管最高人民法院在不斷出臺的相關(guān)司法解釋中，對庭前證據(jù)交換進(jìn)行了不斷完善，但在民事審判實踐中仍然沒有得到有效落實。筆者從對制約庭前證據(jù)交換制度落實的原因的分析入手，結(jié)合審判實踐，對證據(jù)交換的具體操作規(guī)程進(jìn)行了設(shè)計。
一、制約庭前證據(jù)交換制度落實的原因
（一）認(rèn)識上的缺陷和法律意識的匱乏。 這是導(dǎo)致庭前證據(jù)交換制度難以落實的主觀因素。一方面由于對證據(jù)交換缺乏科學(xué)正確的認(rèn)識，沒有認(rèn)識到庭前證據(jù)交換的顯著作用和優(yōu)越性，再加上通過審判方式改革，當(dāng)庭舉證、質(zhì)證已經(jīng)成為人們的思維定勢，而產(chǎn)生一種唯恐不當(dāng)庭就不公正的錯覺，而且這種錯覺在審判人員、當(dāng)事人、代理人中都普遍存在。另一方面，由于目前我國法律意識普遍低下，公民對于證據(jù)大都還停留在“當(dāng)事人動嘴，法官跑腿”的認(rèn)識層面上，面對訴訟還很難確定并主動收集、提交證據(jù)，大部分的當(dāng)事人還抱有“只要我有理，法院就得為我主持公道”的樸素的訴訟解決意識。社會普遍的證據(jù)活動意識有待于增強(qiáng)，這樣就使庭前證據(jù)交換的開展失去了基礎(chǔ)保證。再就是由于長期以來，人們已經(jīng)形成了一種松散的庭審意識，采取的是“開庭——舉證、質(zhì)證——提出新的舉證申請——休庭準(zhǔn)備——再開庭——再準(zhǔn)備……”的庭審（準(zhǔn)備）模式，庭審活動可進(jìn)可退，履行了庭前準(zhǔn)備的很多內(nèi)容，因此使庭前準(zhǔn)備活動顯得似乎多余。
（二）粗疏的法律規(guī)定使庭前證據(jù)交換無章可循。 庭前證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)是庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容，雖然各國對庭前準(zhǔn)備程序的規(guī)定不盡一致，但綜觀西方各國的民事訴訟法，“都突出審前準(zhǔn)備程序與庭審程序并重這一特點”[1]。我國的民事訴訟法沒設(shè)立專門的審前準(zhǔn)備程序，《民事訴訟法》從第113條到第119條雖嚴(yán)規(guī)定了庭前的準(zhǔn)備活動，但僅限于對法院活動的約束，對庭前證據(jù)交換沒有相應(yīng)的規(guī)定。最高人民法院自1993年以來先后在《全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要》、《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件使用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》、《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)》和《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中對庭前證據(jù)交換有所涉獵，雖然日臻豐富，但對于一項制度來說還是相當(dāng)粗疏的，缺乏可操作性。如哪些案件需要組織證據(jù)交換，哪些不需要；如何組織；證據(jù)交換結(jié)果的效力如何，從而使庭前證據(jù)交換帶有很大的隨意性，不規(guī)范性。
（三）舉證時限制度沒有得到有效落實。 舉證時限是當(dāng)事人向法院提出證據(jù)主張的最后期限，超過該期限，當(dāng)事人再行提出證明其主張的證據(jù)將不能得到法院的允許或認(rèn)可。在我國的民事訴訟法中沒有關(guān)于舉證時限的規(guī)定，當(dāng)事人遵循的是證據(jù)隨時提出原則，從而縱容了“證據(jù)突襲”這種惡意訴訟手段。最高人民法院從1998年的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)》到2001年的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對舉證時限從消極補(bǔ)救[2]發(fā)展到主動規(guī)范，但一方面由于人們傳統(tǒng)的司法觀念還沒有相應(yīng)轉(zhuǎn)變，另一方面由于規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏強(qiáng)有力的法律保障而在審判實踐中難以得到落實，沿用的仍然是證據(jù)隨時提出主義，只要是當(dāng)事人在訴訟過程中提出的能夠證明其主張的證據(jù)，都將得到法院的認(rèn)定，而不惜推翻已決事實。甚至在一審中沒有提交或主張的證據(jù)仍可以作為二審審理并改判的依據(jù)（其實這樣做關(guān)鍵是違背了二審終審原則），使法院的裁判決定一直長期處于一種不確定的游離狀態(tài)，舉證時限制度形同虛設(shè)。沒有舉證時限的保障，當(dāng)事人的主張及證據(jù)不能確定，庭前證據(jù)交換則無意義。
（四）答辯制度不健全。原告向法院起訴，是啟動民事訴訟的手段。根據(jù)法律規(guī)定，原告的起訴狀不僅要載明其訴訟請求，還必須記明其訴訟請求所根據(jù)的事實與理由，同時還要提出支持其主張的證據(jù)的來源、證據(jù)形式等。可以說原告在起訴時的觀點以及用于攻擊的武器完全暴露無遺，并為被告所獲悉。根據(jù)平等原則，當(dāng)事人之間公平地參與訴辯，并獲取對方的相關(guān)信息是實現(xiàn)平等的基礎(chǔ)所在。基于此原則，原告也有權(quán)獲悉被告的主張及支持其主張的證據(jù)信息，因此被告在依法獲取了原告的起訴信息之后應(yīng)當(dāng)向原告履行答辯的義務(wù)，將自己的抗辯意見、抗辯理由、和支持自己抗辯主張的依據(jù)展示出來。在素有“訴訟王國”之稱的美國，為保持雙方當(dāng)事人的公平競爭機(jī)會，規(guī)定了專門的訴辯程序，其對于“享有答辯權(quán)的被告來講，提交答辯狀與否和在答辯中如何進(jìn)行答辯也并非一項任由其處分的權(quán)利”， “對于不提交答辯狀或在答辯狀中不對原告的主張作出否認(rèn)的被告而言，意味著其對原告主張的承認(rèn)”。 因此在美國，“答辯狀的提交與否完全與被告的主觀意志無關(guān)。”除非被告“做好了承擔(dān)一切不利于自己的訴訟后果的準(zhǔn)備。”[3]根據(jù)英國民事訴訟法的規(guī)定，“提交答辯狀應(yīng)當(dāng)是法定的必須作為，而非當(dāng)事人的自由選擇。”并“要求被告在答辯書中應(yīng)當(dāng)對請求人的每項訴稱做出回應(yīng)”，否則“法律推定其對該訴稱作出承認(rèn)的意思表示。”[4]但是在我國“答辯”是被告的一項訴訟權(quán)利，是否答辯完全由當(dāng)事人自主做出決定，即使不答辯，法律也沒有規(guī)定相應(yīng)的不利后果[5]。最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十二條規(guī)定了被告“應(yīng)當(dāng)”提交答辯狀，這雖然是我國在答辯制度上的一大進(jìn)步，但卻仍然沒有規(guī)定因“不提交”答辯狀而產(chǎn)生的法律后果，因此而缺乏相應(yīng)的約束力。而從訴訟的心理角度來講，被告是不愿意將自己的“底牌”過早的呈現(xiàn)于對方，而往往是靠在庭審中突然提出證據(jù)突襲對方，使對方不斷處于措手不及的地步，以提高自己取勝的把握。而法院很難根據(jù)法律的規(guī)定限制當(dāng)事人這種“合法的惡意訴訟”手段，難以保證原告能夠有針對性地及時準(zhǔn)備防御證據(jù)，當(dāng)事人的競爭基礎(chǔ)不平等。同時，法院因為不能充分了解當(dāng)事人的證據(jù)情況而很難確定案件是否需要組織庭前證據(jù)交換。因此答辯制度的不健全制約了庭前證據(jù)交換制度的落實。
二、構(gòu)建庭前證據(jù)交換制度的必要性
庭前證據(jù)交換制度源于16世紀(jì)英國衡平法的司法實踐，其目的在于固定庭審證據(jù)，整理爭議焦點，增強(qiáng)庭審的針對性，防止當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)突襲的訴訟技巧而造成的不公平正義。在審判制度中，“它是一種審判前的程序和機(jī)制，用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的事實情況和其他信息，從而為審判做準(zhǔn)備。”[6]在英美法系國家，庭前準(zhǔn)備程序是訴訟程序的必經(jīng)程序，其中庭前證據(jù)交換是準(zhǔn)備程序的的主要內(nèi)容，通過庭前證據(jù)交換制度，大部分的糾紛都能夠得以解決，如美國通過證據(jù)開示后，僅有5%的案件才正式進(jìn)入審判程序。而隨著社會現(xiàn)代化程度的不斷提高，我國司法資源供求之間的矛盾日漸突出，從而造成了積案多、審限長，辦案質(zhì)量不高等嚴(yán)重妨礙實現(xiàn)司法公正的現(xiàn)象。我國的民事訴訟法雖然規(guī)定了“審理前的準(zhǔn)備”，但沒有將證據(jù)交換納入其中。民事訴訟法對證據(jù)的規(guī)定僅限于當(dāng)事人在庭審中的活動。[7]庭前證據(jù)交換亟待法律予以規(guī)范。由于缺乏庭前當(dāng)事人的活動規(guī)則，使得大量可以在庭前完成的事務(wù)，需要搬到庭審中來完成，加大了庭審的工作量，審判質(zhì)量難以保證，審判效率難以提高。因此確立庭前證據(jù)交換制度很有必要。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》是我國到目前為止，對庭前證據(jù)交換規(guī)定條文最多的法律規(guī)范，對證據(jù)交換的啟動、程序的組織、開示的范圍、開示的時間、次數(shù)以及對于其結(jié)果的效力等問題作了原則性的規(guī)定，但仍不足以實用于實踐，仍然難以解決庭前證據(jù)交換所存在的痼疾。庭前證據(jù)交換適用范圍一旦擴(kuò)大或被濫用，不僅不會提高訴訟效率，而且對于個別案件來說還會拖延訴訟。庭前證據(jù)交換如果組織不規(guī)范就會變味成開庭。因此對于該項制度的構(gòu)建不能僅限于原則性的，而更重要的是貼近審判實際，便于操作。
三、庭前證據(jù)交換的操作規(guī)程
（一）審查立案時，要求原告將用以支持自己主張成立的證據(jù)來源、證明方法、證明對象等在起訴時一并闡述清楚，并制成證據(jù)目錄提交法院，以便讓對方當(dāng)事人及時準(zhǔn)備證據(jù)。[8]
（二）法院決定立案后，要求被告必須在15日或法院確定的時間內(nèi)提交答辯狀。并告知被告逾期不提交答辯狀則被視為是對原告主張的認(rèn)可[9]。
（三）被告的答辯狀應(yīng)當(dāng)記明支持自己否認(rèn)或反駁意見的事實和理由，以及用以支持自己主張成立的證據(jù)來源、證據(jù)形式、證明方法、證明對象等，并制成證據(jù)目錄提交法院，以便讓對方當(dāng)事人及時準(zhǔn)備證據(jù)。
（四）法院在向當(dāng)事人送達(dá)受理案件通知書或應(yīng)訴通知書時，向當(dāng)事人告知舉證的權(quán)利、義務(wù)以及當(dāng)事人超過舉證的最后期限提供證據(jù)和拒絕參加證據(jù)交換的法律后果等。
法院在向當(dāng)事人送達(dá)受理案件通知書或應(yīng)訴通知書后，根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議或由法院根據(jù)案情需要確定并告知當(dāng)事人的最后舉證期限。同時告知當(dāng)事人變更訴訟請求或反訴的最后期限截止于庭前證據(jù)交換結(jié)束之前。
（五）證據(jù)較多的案件和當(dāng)事人申請進(jìn)行證據(jù)交換的案件，應(yīng)當(dāng)由法院組織進(jìn)行庭前證據(jù)交換[10]。
（六）證據(jù)交換的時間確定在舉證期限屆滿后至開庭審理前。證據(jù)交換的具體時間、地點等，由立案庭在送達(dá)過程中確定，并告知當(dāng)事人。
（七）證據(jù)交換由審判員一人主持，由書記員將證據(jù)交換的過程記錄在卷。
（八）證據(jù)交換時，由當(dāng)事人或經(jīng)當(dāng)事人特別授權(quán)的委托代理人參加。
（九）在證據(jù)交換開始前應(yīng)當(dāng)征求當(dāng)事人是否要求主持人及書記員回避，并告知當(dāng)事人關(guān)于證據(jù)交換結(jié)果的法律效力和當(dāng)事人在證據(jù)交換時無正當(dāng)理由拒不提交證據(jù)的法律后果問題。
（十）證據(jù)交換原則上應(yīng)當(dāng)圍繞訴、辯雙方在訴辯過程中所主張的事實以及所列舉的證據(jù)進(jìn)行[11]。
（十一）證據(jù)交換時，首先由原告就自己在起訴時列舉的證據(jù)和證明方法提交相關(guān)的證據(jù)，然后由被告針對原告的舉證發(fā)表認(rèn)可或不認(rèn)可的意見，并陳述理由。被告反駁的，由被告就自己在答辯過程中列舉的證據(jù)和證明方法提交相關(guān)的證據(jù)支持自己的反駁意見，并由原告發(fā)表認(rèn)可或不予認(rèn)可的意見，同時陳述理由。
（十二）對雙方當(dāng)事人無爭議的事實、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷，并由雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)。并在開庭審理時直接予以認(rèn)定或確認(rèn)其證明效力。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
