[ 王培蔭 ]——(2004-10-28) / 已閱8345次
從本案看民事審判中的“不告不理”
(王培蔭）
基本案情：某甲等三人于2001年與所在村的村委會簽訂一份抵債協(xié)議，協(xié)議中約定村委會以該村一處水面若干年的承包收益來折抵村委會所欠某甲等三人的債務(wù)。（此前，協(xié)議中所涉及的債務(wù)已經(jīng)過人民法院在另案中依法確認(rèn)。）協(xié)議簽訂后，該村現(xiàn)任主任某乙，以該抵債協(xié)議侵犯其水面承包權(quán)為由起訴某甲等三人和村委會，訴稱某乙曾于1998年與該村村委會簽訂該水面的承包合同，合同至2002年屆滿；屆滿前的2000年，又與村委會續(xù)簽了承包合同，將承包合同的期限延至2007年。因此，上述某甲等三人與村委會的抵債協(xié)議侵犯了其權(quán)益，要求確認(rèn)抵債協(xié)議無效并要求某甲等三人與村委會停止侵害。
判決結(jié)果：該案一審后，二審法院以違反程序?yàn)橛砂l(fā)回重審，重審判決駁回某乙的訴訟請求，但在判決書中確認(rèn)某甲等三人與村委會的抵債協(xié)議以及某乙與村委會續(xù)簽的承包協(xié)議均無效。重審后，在上訴期內(nèi)，雙方均未提起上訴，判決已經(jīng)生效。
申訴結(jié)果：某甲等三人在判決生效后，又依法向某中級法院申訴，要求撤消重審判決，確認(rèn)某甲等三人與村委會的抵債協(xié)議合法有效。某中級法院以原重審判決駁回某乙的訴訟請求，依法確認(rèn)某甲等三人與村委會的抵債協(xié)議因違反法律規(guī)定而無效，并無不當(dāng)，因此駁回申訴請求。
分析：第一，某乙是否為合適的原告？
我國民事訴訟法第108條中規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。”也即，對原告而言，無利益便無訴權(quán)。因此，提起確認(rèn)之訴，原告必須首先有依法予以確認(rèn)的法律利益的存在。對于利益的存在與否，有時很明確，但有時在法院未經(jīng)審理前并不明確而需要通過審理方能確定。因此，原告在起訴階段提供給法院的證據(jù)材料應(yīng)該包括：一是原告主張的實(shí)體權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系的發(fā)生、變更、消失的事實(shí)；另一個是原告主張的實(shí)體權(quán)利受到損害的事實(shí)或?qū)嶓w法律關(guān)系發(fā)生爭議的事實(shí)。就本案而言，屬確認(rèn)之訴，確認(rèn)某甲和村委會的抵債協(xié)議是否侵犯了某乙的承包經(jīng)營權(quán)。某乙至少應(yīng)提供兩方面的證據(jù)材料：第一，其與村委會續(xù)簽的水面承包合同有效；第二，某甲和村委會的抵債協(xié)議實(shí)際存在并損害了其合法權(quán)益。而第一個證據(jù)材料是確定某乙是否為合適的原告，是否享有訴權(quán)的先決條件。但是經(jīng)過審理，法院認(rèn)為，其與村委會續(xù)簽的水面承包合同無效。那么，某乙與甲和村委會的抵債協(xié)議之間無利害關(guān)系，依法不應(yīng)享有原告的資格。
第二，法院的判決書是否違背“不告不理”的法理？
因?yàn)橐呀?jīng)審理查明某乙跟某甲與村委會的抵債協(xié)議無利害關(guān)系，所以，法院依法駁回某乙的訴訟請求，并無不當(dāng)。但是，問題在于，在已經(jīng)確認(rèn)某乙跟某甲和村委會的抵債協(xié)議之間并無利害關(guān)系的前提下，法院仍然確認(rèn)某甲和村委會的抵債協(xié)議無效，是否違背了“不告不理”的法理？“不告不理”，簡單講，具體包括了下列情形：第一，沒有當(dāng)事人起訴，就沒有審判；法院不得主動攬案。第二，不得超越當(dāng)事人提出的訴愿裁判；法院不得超出或主動變更、替換訴訟標(biāo)的而做出裁判�？傊�，“不告不理”是要求法院始終保持被動性和中立性。也要求法院避免對當(dāng)事人訴權(quán)構(gòu)成侵害，必須充分維護(hù)當(dāng)事人的意思自治；當(dāng)事人的訴權(quán)構(gòu)成了對審判權(quán)的制約，即審判權(quán)的行使不得超越當(dāng)事人訴訟請求的范圍：一方面，當(dāng)事人的起訴對審判的啟動和結(jié)束起決定作用，不得主動審判當(dāng)事人沒有提起的訴訟，即無起訴就無審判；另一方面，當(dāng)事人的起訴對法院審判的范圍起決定作用，特別是法院不得逾越或脫離當(dāng)事人的請求范圍而判決。
依據(jù)“不告不理”的法理，假如我主張某房產(chǎn)商與客戶簽訂的房屋買賣合同侵犯了我的房產(chǎn)權(quán)，而事實(shí)上我與該房屋買賣合同中的房屋毫不相干，也就是對該房屋買賣合同而言，沒有合適原告主張買賣合同無效的前提下，法院能否依所謂的“職權(quán)”認(rèn)定該房屋買賣合同無效了？“皮之不存，毛將焉附”，當(dāng)然不能。再回到本案上來，假設(shè)法院在訴訟的立案階段已查明某乙與村委會續(xù)簽的承包合同無效，就表明某乙跟某甲與村委會抵債協(xié)議不存在利害關(guān)系，其不是合適的原告，應(yīng)依法裁定不予受理。假設(shè)法院經(jīng)過審理，已經(jīng)確認(rèn)某乙與村委會續(xù)簽的承包合同無效，同樣表明某乙跟某甲與村委會抵債協(xié)議不存在利害關(guān)系，其不是合適的原告，應(yīng)當(dāng)依法駁回某乙的全部訴訟請求。而無論是不予受理，還是駁回起訴，都因?yàn)闆]有合適的原告，所以對某甲與村委會抵債協(xié)議的有效性問題，在沒有合適原告告訴的前提下，法院均無權(quán)做出任何判斷。
（ 王培蔭 武漢大學(xué)法學(xué)院 研究生）
