[ 劉京柱 ]——(2004-10-30) / 已閱8562次
儲蓄所代辦員變造存單收款不入賬銀行應否兌付存單?
劉京柱
【基本案情】
1997年1月29日,甲單位法定代表人王某將一張面額為50萬元的轉賬支票交給乙銀行丙儲蓄代辦點代辦員張某,轉賬支票上的用途是“轉存”。王某與張某商定存款利率為月千分之12.5。存單上的表面利率為法定利率月千分之6.275,存期一年。張某給王某出具了一張整存整取儲蓄存款開戶單,開戶單上記載存入人民幣50萬元,期限一年,戶名甲單位,蓋有乙銀行丙儲蓄代辦點章和張某私章,并注明張某收票。當日,代辦員張某將利差37 350元交與甲單位。張某在收到轉賬支票后并未交存乙銀行,而是以其個人名義存到其他銀行,并分次支取現金用于支付其他高息存款利差。同年2月2日,張某用涂改方式將他人面額為500元的存單一張變成50萬元存單交給甲單位。后甲單位發現存單有問題,即打電話讓乙銀行核查存單真偽。經乙銀行核查,該存單確系變造。乙銀行隨即讓代辦員張某要回存單,2月19日,張某到甲單位處用轉賬支票換回變造的存單,2月20日又到甲單位處索回儲蓄存款開戶單,存單和開戶單均由乙銀行保管。嗣后,甲單位發現張某所給轉賬支票系空頭支票,遂以乙銀行為被告訴至法院,要求乙銀行償付存款50萬元及相應利息。乙銀行辯稱,原被告間并未形成存款關系,被告代辦員收取原告款項后出具假存單是個人行為,超出被告授權并觸犯刑法,該案應中止審理或駁回原告的訴訟請求。
【審理】
案件在審理中形成三種意見:
一種意見認為,原告甲單位交付被告乙銀行丙儲蓄代辦點儲蓄代辦員張某轉賬支票,用了代辦點的公章及其個人私章,張某的行為應認定為職務行為,作為存款人有理由相信張某是在乙銀行的授權下攬存,況且存款開戶單真實,原被告存儲關系成立,被告應償付原告存款本金50萬元及按法定利率計算的利息。對原告已收取的超出法定利率部分的利息,應返還給被告或者沖減乙銀行應予兌付的存款本息。
第二種意見認為,依照最高人民法院法釋[1997]8號《關于審理存單糾紛案件的若干規定》(以下簡稱《若干規定》)第三條第二款的規定,本案有關存單的糾紛屬刑事案件管轄的范圍,應由檢察機關立案處理。因被告代辦員變造存單涉嫌詐騙,本案應中止審理。
第三種意見認為,應確認變造的存單無效,并駁回原告的訴訟請求。理由是依照《若干規定》第五條第二款的有關規定,人民法院審理存單糾紛案件,除審查存單、存款合同等憑證的真實性外,還應審查持有人與金融機構間存款關系的真實性。持有人以真實憑證為證據提起訴訟的,金融機構應對持有人與金融機構間是否存在存款關系負舉證責任。如有充分證據證明存單、存款合同等憑證系偽造、變造的,人民法院在查明事實的基礎上依法確認憑證無效,并可判決駁回持上述憑證起訴的原告的訴訟請求。本案中原被告對存單系變造這一事實沒有爭議,原告持有的存款開戶單系真實的也是事實,但存款開戶單畢竟不同于存單,它不是存款關系成立的證明,它不能證明原告所存款項已進入被告的統一核算范圍。本案中已查明的事實表明原告所交款項并未交付給乙銀行，而是由代辦員張某轉存了其他銀行。綜上，本案應判決駁回原告的訴訟請求。由于民事訴訟實行“不告不理”的原則,故法院在本案中不應主動追加張某為被告進行審理。至于張某的行為是否構成犯罪有待檢察機關立案處理。
【法律評析】
筆者基本同意上述第三種意見,但乙銀行之所以不兌付存單,還存有二個理由,一是根據國務院1998年7月31時發布的《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》第18條和第19條的規定,“因參與非法金融業務活動受到的損失,由參與者自行承擔。”“非法金融業務活動所形成的債務和風險,不得轉嫁給未參與非法金融業務活動的國有銀行和其他金融機構以及其他任何單位。”因代辦員張某高息攬儲、收款不入賬、變造存單的行為并未取得乙銀行的合法授權,是被金融監管部門禁止的非法活動,故未參與這一活動的乙銀行當然不負賠償責任；二是作為存款人的甲單位并非無過錯,為牟取高額息差,輕信代辦員張某的高息攬存許諾,在發現存單有問題并經乙銀行核實系變造存單后,未及時向有關部門舉報,對其大額出資是極不謹慎的,可以說甲單位及其法定代表人王某是有過失的,即欠缺具有一般知識、經驗的人誠實處理事務時所應盡的注意,未盡到善良管理人的注意義務。另根據中國人民銀行《關于嚴肅金融紀律、嚴禁非法提高利率的公告》的有關規定,對單位發行的大額可轉讓定期存單,利率不準上浮,嚴禁各金融機構擅自提高存貸款利率或以手續費、協儲代辦費、吸儲獎、有獎儲蓄以及貸款保證金、利息備付金、加收手續費、咨詢費等名目變相提高存貸款利率;對違反國家利率規定,擅自或變相提高存、貸款利率的行為是非法行為,不受法律保護。對代辦員張某高息攬存的違法行為,應依照民法通則第一百三十四條的規定給予民事制裁。(作者單位：山東省日照市中級人民法院)
