[ 楊再明 ]——(2004-11-11) / 已閱11275次
是債務(wù)轉(zhuǎn)移行為？是可變更、可撤銷的民事行為？還是無(wú)效民事行為？
楊再明
案情：
原告曾任村里的黨支部書(shū)記，任職期間曾為村委會(huì)墊付資金6452.5元，村委會(huì)承諾對(duì)所墊付資金給付利息。原告卸任后，村委會(huì)欠其的墊付款及利息未歸還，原告存放的村委會(huì)公章（該公章于1999年6月登報(bào)聲明作廢）也未向后任移交。1999年10月23日，駐村工作人員，村委會(huì)會(huì)計(jì)和時(shí)任村黨支部書(shū)記的被告一同去向原告要公章，原告要求村里解決欠其墊資款問(wèn)題，并提出不讓村委打條，要求以個(gè)人名義給其出具欠條。經(jīng)當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的會(huì)計(jì)核實(shí)后，被告以個(gè)人名義給原告出具了欠到原告現(xiàn)金6452.5元加利息1775.2元共8227.70元的欠條。在欠條內(nèi)約定了還款時(shí)間，并且被告同意事后到會(huì)計(jì)處辦理帳目手續(xù)。此后原告將公章交給了在場(chǎng)工作組成員，當(dāng)時(shí)，該村無(wú)村委會(huì)主任，由黨支部書(shū)記主持村委會(huì)工作。由于被告未按欠條上約定的時(shí)間還款，原告向法院提起訴訟。
評(píng)析：
該案在審理過(guò)程中，有三種不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)該支持原告的訴訟請(qǐng)求。理由是：原告為村委會(huì)墊付資金，村委會(huì)承諾為墊付款計(jì)算利息，原告與村委會(huì)之間事實(shí)上形成了借款合同關(guān)系，被告與駐村工作組，村委會(huì)會(huì)計(jì)一同去向原告要公章時(shí)，經(jīng)原告要求，被告將村委會(huì)所欠原告的墊付款及利息，以個(gè)人名義給原告出具欠條，并同意事后到村委會(huì)會(huì)計(jì)處辦理帳目手續(xù)，應(yīng)視為原告、村委會(huì)、被告三方同意，將原告與村委會(huì)之間借款合同中的合同債務(wù)轉(zhuǎn)移給被告，也就是說(shuō)三方同意由被告取代村委會(huì)的合同地位而成為合同當(dāng)事人，承擔(dān)合同義務(wù)。這種債務(wù)轉(zhuǎn)移行為不違背有關(guān)法律有關(guān)規(guī)定，為有權(quán)民事法律行為，應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：該行為為可變更、可撤銷的民事行為。理由是：被告在與駐村工作組、村委會(huì)會(huì)計(jì)去問(wèn)原告要公章時(shí)，以個(gè)人名義給原告出具欠條，并同意事后到村委會(huì)會(huì)計(jì)處辦理帳目手續(xù)，應(yīng)認(rèn)為三方均同意債務(wù)轉(zhuǎn)移，該債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議成立。但該協(xié)議是在原告不交出公章的行為要挾下，身為村里主要負(fù)責(zé)人的被告在被逼無(wú)奈的情況下才同意達(dá)成協(xié)議，對(duì)被告是一種協(xié)迫行為，為此該行為為可變更、可撤銷的民事行為，被告可在法律規(guī)定的除斥期間內(nèi)行使權(quán)利。逾期未行使權(quán)利的；該權(quán)利消滅。第三種意見(jiàn)認(rèn)為：該行為為無(wú)效民事行為。理由是：原告以村委會(huì)欠其墊資款為理由不交公章，影響村里工作，侵犯公共利益，為保護(hù)自己的利益而不惜損害他人的利益，有明顯的主觀惡意。被告為了穩(wěn)定村里的工作，完成要回公章的工作任務(wù)，給原告出具欠條，違背其真實(shí)意思表示，屬職務(wù)行為。被告出具欠條的行為不是在雙方地位平等、權(quán)利義務(wù)對(duì)等的情況下所進(jìn)行的民事法律行為，況且原告也無(wú)權(quán)強(qiáng)制性地選擇他人代替村委會(huì)償還債務(wù)，該行為違反民事法律自愿公平原則，因此該行為為無(wú)效民事行為，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
筆者同意第一種意見(jiàn)。
1、該債務(wù)轉(zhuǎn)移行為不違背法律規(guī)定。合同法第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”第八十八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。”上述規(guī)定，在法律上肯定了債務(wù)轉(zhuǎn)移，合同轉(zhuǎn)讓屬于當(dāng)事人意思自治的范圍，除受管理性和禁止性條款的限制外，可以由當(dāng)事人自由協(xié)商。在該案中，雖是由作為債權(quán)人的原告首先提出債務(wù)轉(zhuǎn)移，但其余兩方（被告以個(gè)人名義出具欠條，又主持村委會(huì)工作代表村委會(huì)）均表示同意，該債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議符合“要約——承諾”的合同訂閱規(guī)則，且不侵害集體和他人的合法權(quán)益，應(yīng)肯定其效力。
2、原告不交公章的行為對(duì)被告構(gòu)不成脅迫。
脅迫是一方以即將發(fā)生的物質(zhì)性強(qiáng)制或精神性強(qiáng)制對(duì)另一方進(jìn)行要挾的行為。在該案中，原告不交公章的行為客觀上是影響村委會(huì)工作。原告以交出公章為條件，要求解決墊資款問(wèn)題，其中存在有要挾的成份，但要挾的對(duì)象應(yīng)該是村委會(huì)或是被告的職務(wù)職責(zé)，對(duì)被告的個(gè)人權(quán)利構(gòu)不成威脅。原告不交出公章、村委會(huì)及上級(jí)部門可以用行政手段或紀(jì)律手段予以解決，與被告處分個(gè)人權(quán)利，以個(gè)人名義給原告出具欠條之間不存在必然的因果關(guān)系。
3、該債務(wù)轉(zhuǎn)移行為不違背民事法律中的自愿公平原則，從被告用個(gè)人名義給原告出具了欠條。并同意事后到村委會(huì)會(huì)計(jì)處辦理帳目手續(xù)的事實(shí)來(lái)看，應(yīng)判斷被告同意自己承擔(dān)債務(wù)是其真實(shí)意思表示，因?yàn)閺目陀^上講被告同意自己承擔(dān)債務(wù)是其真實(shí)意思表示，因?yàn)閺目陀^上講被告當(dāng)時(shí)任村黨支部書(shū)記，并主持村委會(huì)工作，自己以后實(shí)現(xiàn)權(quán)利具備一守的有利條件。從案件事實(shí)上看被告沒(méi)有證據(jù)證明出具欠條的行為不是其真實(shí)意思表示。所以不能因?yàn)樵嬗形唇怀龉碌男袨樵谇岸鴶喽ū桓娼o原告出具欠款條據(jù)違背其真實(shí)意思表示，從而否定當(dāng)事人的行為。如果被告事后反悔，可以與原告協(xié)商變更或解除，況且被告向原告履行義務(wù)后，還可以按協(xié)議向村委會(huì)主張權(quán)利。所以該債務(wù)轉(zhuǎn)移行為不違反民事法律中自愿公平原則，相反被告拒絕履行義務(wù)，則違反了民事法律中的誠(chéng)實(shí)信用原則。
綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求，判決被告所出具的欠款條據(jù)履行義務(wù)。
