[ 孫瑞璽 ]——(2004-11-18) / 已閱9780次
雇傭關(guān)系能否適用過失相抵
孫瑞璽
案情
甲和乙合伙購買貨車一部，雇傭丙為司機(jī)。某日，丙在運(yùn)輸途中發(fā)生單方交通事故，造成車輛損失及丙和丁（也是甲與乙雇傭的人員）的人身損害。經(jīng)交警部門認(rèn)定，丙負(fù)事故的全部責(zé)任，丁沒有責(zé)任。丙治療終結(jié)后，向甲和乙索要治療及相關(guān)費(fèi)用。甲和乙認(rèn)為，丙的人身損害完全是由自己造成的，責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù)。拒絕支付丙任何費(fèi)用。
爭議
甲和乙的抗辯理由是否正確，有不同的觀點。一種觀點認(rèn)為，甲和乙與丙之間系雇傭關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十一條第一款的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即雇主對雇員工傷承擔(dān)的是無過錯責(zé)任。也就是說，不論雇主是否有過錯，均應(yīng)當(dāng)對雇員的工傷承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管丙有過錯，但甲和乙承擔(dān)責(zé)任的無過錯與丙的過錯間不能適用過失相抵。因此，甲和乙的抗辯理由不成立，應(yīng)當(dāng)全額支付丙的治療及其他費(fèi)用。另一種觀點認(rèn)為，甲和乙的抗辯理由部分成立，部分不成立。部分成立是丙的損害完全是由自己造成的，其有重大過失，因此，對丙治療及其他費(fèi)用，應(yīng)由丙承擔(dān)一部分，另一部分則由甲和乙承擔(dān)。部分不成立則是指，甲和乙拒絕支付丙任何費(fèi)用不成立。理由是：《人身損害賠償解釋》第二條規(guī)定的過失相抵，不僅適用于以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)行為領(lǐng)域，而且適用于以無過錯責(zé)任為歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)領(lǐng)域，如雇傭關(guān)系。因此，雇主無過錯責(zé)任與雇員的過錯責(zé)任之間可以適用過失相抵。與適用過錯責(zé)任適用過失相抵不同的是，無過錯責(zé)任適用過失相抵時，只有受害人有重大過失的，才可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，而不能免除責(zé)任。本案中，丙有重大過失，可以減輕甲和乙的賠償責(zé)任，但不能免除責(zé)任。
評析
筆者同意第二種觀點。但圍繞本案，仍有幾個問題需要說明。其一，本案的法律適用問題。我國合同法分則沒有規(guī)定雇傭合同，本案能否適用合同法，當(dāng)屬解釋論的問題。但《人身損害賠償解釋》明確規(guī)定，雇員在履行雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯的侵權(quán)責(zé)任，而不是合同責(zé)任。因此，本案甲和乙與丙之間的關(guān)系適用《人身損害賠償解釋》沒有問題。
其二，關(guān)于過失相抵的規(guī)定。通說認(rèn)為，民法通則第一百三十一條是過失相抵的規(guī)定。但在《人身損害賠償解釋》沒有施行前，過失相抵的適用范圍僅限于以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)行為領(lǐng)域，對能否適用于以無過錯責(zé)任為歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)領(lǐng)域，在理論和實務(wù)上存在爭議。《人身損害賠償解釋》第二條第二款規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”該條第一次明確規(guī)定了賠償義務(wù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。即賠償義務(wù)人的無過錯責(zé)任與受害人的過錯責(zé)任可以適用過失相抵。在本案中，甲與乙無過錯責(zé)任與丙的過錯責(zé)任適用過失相抵沒有問題。
其三，關(guān)于重大過失的認(rèn)定。對過失認(rèn)定采取義務(wù)違反的客觀標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中已是不爭的事實。對重大過失的認(rèn)定，則是法官自由裁量權(quán)發(fā)揮作用的領(lǐng)域。筆者認(rèn)為，在本案中，如果丙不能證明其負(fù)交通事故全部責(zé)任中有甲和乙的作用，如貨車故障、超載等，那么，丙有重大過失則可以認(rèn)定。因此，應(yīng)減輕甲和乙的賠償責(zé)任，對減輕的責(zé)任部分由丙自負(fù)。
