[ 劉武波 ]——(2004-11-19) / 已閱18861次
淺析我國行政賠償制度存在的問題及對策
劉 武 波 李 曉 嶸
我國行政賠償制度的建立，廣泛借鑒參考了世界各國已有的行政賠償制度，吸收了國內(nèi)外有關(guān)賠償法理論的優(yōu)秀成果。但我國的行政賠償制度畢竟建立不久，立法上不可避免地存在著一些粗疏的情況，主要的一點就是略嫌簡略，操作性差。下面筆者就不揣淺陋，談幾點看法：
一、關(guān)于違法歸責(zé)原則中的“違法”問題。根據(jù)我國國家賠償法第二條的規(guī)定，我國行政賠償責(zé)任采取違法原則。但什么是“違法”？賠償法未作立法解釋，理論界的認識也很不統(tǒng)一，造成實踐中較大的任意性。然而，從確立行政賠償制度的本意看，應(yīng)當(dāng)明確“違法”是指違反嚴(yán)格意義的法律，具體包括憲法、法律、行政法規(guī)與規(guī)章、地方性法規(guī)與規(guī)章以及其他規(guī)范性文件和我國承認或參加的國際公約等。對此，有權(quán)機關(guān)應(yīng)作明確解釋。
二、關(guān)于職務(wù)行為的標(biāo)準(zhǔn)與范圍問題。執(zhí)行職務(wù)是產(chǎn)生行政賠償?shù)臈l件之一，但對“職務(wù)行為”的認定標(biāo)準(zhǔn)與范圍，賠償法未作立法解釋，不利于實踐中的操作。筆者認為在今后制定實施細則或司法解釋中應(yīng)明確規(guī)定職務(wù)行為的范圍不僅包括構(gòu)成職務(wù)行為本自的行為，還包括與職務(wù)行為有關(guān)連而不可分的行為，如為執(zhí)行職務(wù)而采取不法手段的行為、利用職務(wù)之便為個人目的所為的行為以及執(zhí)行職務(wù)時間或處所內(nèi)所實施的行為。也就是說職務(wù)行為的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。
三、關(guān)于受害人及行政主體共同作用形成損害，行政機關(guān)應(yīng)否賠償問題。我國國家賠償法規(guī)定了兩個以上行政機關(guān)共同致害賠償責(zé)任問題，但對行政機關(guān)與受害人共同致害的行政機關(guān)應(yīng)否負賠償責(zé)任及如何賠償未予規(guī)定，但實踐中此種損害又確實存在，筆者認為，對此種損害，可參照我國《民法通則》中規(guī)定的“混合過錯”情形處理。
四、關(guān)于返還財產(chǎn)應(yīng)否包括孳息問題。我國國家賠償法第二十八條第一款規(guī)定，“處罰款、罰金、追繳、沒收財產(chǎn)或者違反國家規(guī)定征收財物、攤派費用的，返還財產(chǎn)。”此處“返還財產(chǎn)”是僅指原物，還是含孳息，從該條規(guī)定中無法判明其義。從原物與孳息的關(guān)系看，應(yīng)包括孳息。具體作法可通過有權(quán)機關(guān)作擴大解釋。
五、關(guān)于內(nèi)部追償問題。盡管我國《行政訴訟法》（第68條）、《國家賠償法》（第14條、第20條）、《行政復(fù)議法》（第44條）等都確認了國家賠償后的追償權(quán)，但是這些條文除了對行政追償權(quán)的職權(quán)主體和條件作了幾乎雷同和重復(fù)的原則性規(guī)定外，尚無更具體、更明確的規(guī)定。因此在實踐中，追償權(quán)很難具體操作起來。要改變這種現(xiàn)狀，就必須進一步完善追償權(quán)立法。具體來說，應(yīng)進一步完善追償權(quán)法律關(guān)系主體方面的規(guī)定、追償權(quán)的期限、追償金額的確立標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)程序問題。
六、關(guān)于行政賠償范圍問題。目前我國行政賠償制度對行政機關(guān)內(nèi)部懲戒行為、公有公共設(shè)施因設(shè)置或管理有欠缺造成損害、間接損害及精神損害等問題皆排除在賠償范圍之外，筆者認為這主要是由于一些實際困難以及缺乏這方面的立法經(jīng)驗積累、力求穩(wěn)健妥當(dāng)所致，但隨著我國國家賠償法的逐步實施，今后應(yīng)逐步拓寬行政賠償?shù)姆秶赃m應(yīng)國際行政賠償制度的發(fā)展趨勢。
（作者單位：江西省吉水縣人民法院）
