[ 廖永南 ]——(2004-12-2) / 已閱7815次
本案適用裁定駁回起訴還是徑直作出判決？
江西省吉水縣人民法院 廖永南
一、案情
今年6月16日，某縣工商聯（以下簡“工商聯”）經他人介紹與葉清簽訂了一份租賃經營合同。該合同載明：工商聯將其開辦的工商聯經濟服務部（申請注冊資金248600元）的營業執照出租給葉清經營一年，葉應向工商聯交納服務費1200元；葉清租賃期間，實行自主經營，獨立核算，自負盈虧，獨立承擔民事責任；租賃期間所發生的債權債務等一切經營風險均由葉清承擔，工商聯不負任何連帶責任；工商聯在合同簽訂之日應向葉清移交《工商聯經濟服務部》公章一枚、企業法人代表資格證書一本、企業營業執照正、副本。合同簽訂后，雙方辦理了法定代表人變更手續，并移交了公章、營業執照。同年7月4日，葉清以工商聯經濟服務部的名義，在劉某開辦的名琴音響行賒購了12臺廈新DVD，共計貨款8640元，并由其本人執筆向劉某出具了一份收據，該收據加蓋了工商聯經濟服務部的公章。數日后，葉清攜這些DVD離開吉水縣城至今不歸。為此，劉某要求葉清和工商聯經濟服務部歸還貨款，并要求工商聯作為主管部門和開辦單位，在該企業注冊資金范圍內承擔連帶清償責任。
二、裁判理由和結論
法院在審理本案過程中，有二種截然不同的處理意見：
第一種意見，認為本案應裁定駁回劉某的起訴。其理由是：葉清以工商聯經濟服務部的名義向劉某賒購價值8640元的DVD，并出具蓋有“工商聯經濟服務部”公章的收據，爾后攜所購DVD逃走，其行為實屬以非法占有為目的，騙取他人財物而涉嫌詐騙犯罪。根據最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第11條規定：“人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。”因此，法院就本案處理應當裁定駁回起訴，并將案件相關材料移送公安機關或檢察機關立案偵查。
第二種意見，認為本案應徑直作出實體判決。其理由是：葉清的個人行為雖涉及到詐騙犯罪嫌疑，但并不影響本案的經濟糾紛性質，因為本案還直接涉及到工商聯應承擔民事責任的問題。根據《民法通則》第43條規定：“企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。”工商聯作為“工商聯經濟服務部”企業的開辦單位，并將該企業的營業執照和公章租給葉清經營，理應對葉清的詐騙行為所產生的民事后果承擔民事責任。因此，法院就此案應作為經濟糾紛進行審理，且應徑直作出實體判決。
一審法院最終采納了上述第二種意見，判決如下：
葉清在本判決生效后七日內償清所欠劉某貨款8640元。此款由工商聯負連帶清償責任。
宣判后，工商聯不服提起上訴，二審法院經審理認為原判認定的事實清楚，證據充分，處理恰當，故依法駁回上訴，維持原判。
三、點評
筆者認為，法院的的判決是正確的。理由是：
1、本案處理的關鍵是：如何處理案件中涉及的財產犯罪和民商事糾紛的問題。人民法院在審判工作中對這個問題的認識不斷加深，從初期的先刑后民、重刑輕民，到現在的刑民分開或刑民并舉，這是人民法院審判工作逐步科學化理性化的的一個表現。刑事訴訟和民事訴訟在訴訟主體、客體、內容、性質、依據、目的等方面均不相同，對行為進行評判的標準和角度也不相同，不能放在同一范疇里進行直接比較，一般不存在訴訟程序上的沖突問題。本案中葉清涉嫌詐騙犯罪的行為并不意味著法人行為的必然無效，買方當事人內部人員葉清涉嫌犯罪，并不意味著賣方劉某民事權利的全部喪失。同樣，保護賣方當事人劉某無過錯一方的民事權利，并不導致買方當事人葉清涉嫌刑事詐騙犯罪的豁免，工商聯對外承擔民事責任并不意味著其經濟服務部經營人員葉清刑事責任的免除。
2、本案解決的是民事權利是否成立以及如何保護的問題。最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第3條規定：“單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經濟合同造成的后果，依法應當承擔民事責任。”第4條規定：“個人借用單位的業務介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書，以出借單位名義簽訂經濟合同，騙取財物歸個人占有、使用、處分或者進行其他犯罪活動，給對方造成經濟損失構成犯罪的，除依法追究借用人的刑事責任外，出借業務介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書的單位，依法應當承擔賠償責任。”第八條還規定：“被害人因其遭受經濟損失也有權對單位另行提起民事訴訟。”本案中，葉清以工商聯經濟服務部的名義向劉某賒購貨物，即買賣關系成立。因葉清涉嫌詐騙犯罪逃匿，若被緝捕歸案后理應受到刑事制裁，這并不能免除工商聯作為“工商聯經濟服務部”企業的開辦單位和主管部門依法應當承擔的民事責任。因此，工商聯與葉清約定的“不負任何連帶責任”與上述司法解釋是相悖的。
綜上，一審法院就本案徑直判決葉清負償還劉某貨款責任，工商聯負連帶清償責任，是符合法律和司法解釋的規定的，是完全正確的。
