[ 李崇軍 ]——(2004-12-2) / 已閱7473次
本案應(yīng)定動(dòng)物致害
200３年４月5日，江西省吉水縣某臨街小百貨店的老板張某準(zhǔn)備回家吃午飯，剛剛邁出店門，突然就有一個(gè)東西砸在他的頭上，張某當(dāng)即倒地昏迷。他的妻子急忙上前扶住，發(fā)現(xiàn)其頭部砸傷。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，“肇事者”原來是從樓上掉下來的一只圓盤大小的烏龜，是從樓上掉下來的。張某的小百貨店在小區(qū)的一樓，上面還有2到7層是居民住宅，烏龜肯定是住在2至7層的居民在陽臺(tái)上飼養(yǎng)的，是從上面掉下來的。張某妻子拿著烏龜從2樓找到7樓敲門讓鄰居認(rèn)領(lǐng)，但是這些鄰居均不承認(rèn)自己飼養(yǎng)烏龜。張妻報(bào)警，至今未能查明真．張某在醫(yī)院，至盡昏迷不醒．張妻表示，希望養(yǎng)龜?shù)淖裟軌蜃杂X承認(rèn)，承擔(dān)責(zé)任，如果無人承認(rèn)，他將向2至7樓居民集體索賠。
這個(gè)案件雖然簡(jiǎn)單，但是在法律上卻非常復(fù)雜，主要涉及的是本案究竟是動(dòng)物致害，還是一般的物件致害的問題。我國《民法通則》第127條規(guī)定的是動(dòng)物致害的侵權(quán)行為及其責(zé)任，本案造成損害的是烏龜，當(dāng)然是動(dòng)物。但是，這個(gè)烏龜又不是一般的動(dòng)物致害，而是在樓上墜落下來造成的損害，因此又比較接近《民法通則》第126條規(guī)定的建筑物的懸掛物、擱置物脫落、墜落造成損害的物件致害責(zé)任。前者是無過錯(cuò)責(zé)任，后者是過錯(cuò)推定責(zé)任。更為復(fù)雜的是，本案致害物烏龜?shù)乃腥瞬幻鳎壳斑�沒有查明究竟誰是烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣耍绻罱K無法查明這一點(diǎn)，那么就有可能存在魏某所說的有可能是烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣说臉巧?戶居民承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)檫@又接近建筑物拋擲物的侵權(quán)責(zé)任。
對(duì)此究竟應(yīng)當(dāng)怎樣適用法律，確定侵權(quán)責(zé)任，筆者意見是：
1.本案的實(shí)質(zhì)確實(shí)是動(dòng)物致害的侵權(quán)行為。不論怎樣，這個(gè)案件造成損害的都是烏龜，是動(dòng)物，而不是其他沒有生命的物。但是這個(gè)案件與一般的動(dòng)物致害侵權(quán)行為有所區(qū)別。《民法通則》第127條規(guī)定的動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任，說的是動(dòng)物的自主加害，是因?yàn)樗腥嘶蛘吖芾砣藢?duì)動(dòng)物沒有管理好，而使動(dòng)物由于其本性，自主加害于他人。而本案則不然，是因動(dòng)物管理不當(dāng)在樓上墜落，造成他人損害。盡管如此，這個(gè)案件終究是動(dòng)物造成的損害，適用《民法通則》第127條確定的規(guī)則，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任，是有道理的。因此，只要烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣说男袨榫哂羞`法性、造成了損害、二者之間有因果關(guān)系，就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。
2.但是，本案畢竟與一般的動(dòng)物致害侵權(quán)行為有所不同。因此在確定其侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)參考《民法通則》第126條的規(guī)定，這就是，烏龜是在建筑物上由于墜落而造成的損害，因此可以按照墜落物造成他人損害的規(guī)則處理。如果確認(rèn)墜落的烏龜是何人所有或者何人管理，那么就應(yīng)當(dāng)由其所有人或者管理人對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，盡管沒有更為重要的意義，但是卻對(duì)下面的意見具有指導(dǎo)意義。
3.如果經(jīng)過警方偵查也無法確定烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣耍敲矗@個(gè)案件就極類似于建筑物拋擲物的侵權(quán)責(zé)任。在重慶法院判決的建筑物拋擲物的侵權(quán)責(zé)任案件中，一個(gè)高層建筑上有人拋擲一個(gè)煙灰缸，造成過路人傷害，無法確定究竟是該建筑物的哪一個(gè)人所為，因此，法院為了保護(hù)受害人損害賠償權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，確定由該建筑物的不能證明自己沒有實(shí)施這個(gè)行為的人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這就是建筑物拋擲物責(zé)任的規(guī)則。盡管有很多人反對(duì)這個(gè)案件確立的規(guī)則，但是，法理認(rèn)為這樣的規(guī)則是合理的，從保護(hù)受害人的角度上說是公平的。當(dāng)然，在最高人民法院人身損害賠償司法解釋規(guī)定的物件致人損害的侵權(quán)責(zé)任中，沒有規(guī)定這個(gè)規(guī)則，因?yàn)榇嬖诤艽蟮臓?zhēng)議。如果無法查清致害的烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣耍梢钥隙ㄒ稽c(diǎn)，就是烏龜必然是魏某樓上2至7樓的居民之一所有或者管理，不可能是他人。因此，為了保護(hù)受害人的損害賠償權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，也就是依據(jù)民法同情弱者的原則，可以參照物件致人損害的建筑物拋擲物的規(guī)則，確定由2至7樓的6戶居民對(duì)魏某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，如果其中有人能夠證明自己從來沒有養(yǎng)過烏龜，也就是不可能實(shí)施這樣的管理不當(dāng)?shù)男袨榈模梢悦獬约旱呢?zé)任。
可見，這個(gè)案件在適用法律上的復(fù)雜程度，沒有現(xiàn)成的規(guī)則可以適用。因此，要經(jīng)過以上這些復(fù)雜的過程才能夠確定。至于其損害賠償責(zé)任的確定倒是簡(jiǎn)單，就按照一般的人身損害賠償?shù)拇_定標(biāo)準(zhǔn)確定即可，沒有特殊的規(guī)則。
江西省吉水縣人民法院 李崇軍
郵編：３３１６００ 電話：０７９６３３３５８６３
