[ 劉英博 ]——(2004-12-5) / 已閱21921次
四、完善民事審判監督程序
（一）改革審判監督程序的指導思想
要解決民事審判監督啟動環節的問題就要首先改革指導思想。結合在研究中搜集的資料和在實踐中發現的問題，筆者認為，我們的指導思想應該改為“依法求是，錯提必糾”。具體解釋：依法求是，就是說依靠證據、法律確定在審判案件中有決定作用的法律事實（而非依證據判斷的客觀的事實），從而獲得判斷案件的基本依據；錯提必糾就是說由擁有審判監督程序提起權的主體以法定事由和權力提起的案件，一經查實，就要改正，要在這個改錯的環節絕對堅持司法公正、司法獨立，不能讓錯誤再度發生。這個新的指導原則符合我們創建審判監督程度的目的，也和實踐中基本由當事人申訴到權力機關而引起審判監督程序的現象不沖突。
（二）轉變訴訟模式，加強對私權利的保護
尋求職權主義模式和當事人主義模式的平衡點，在不影響國家利益等公共利益的情況下，堅決減少對私權利的沖擊和侵犯。伴隨著我國越來越多地在各方面和世界接軌，我們的法律也不可以沒有進步。最實際的改革就是吸收當事人主義的優點，和我國的司法實踐相結合，在兩種雖然表面看來對立的制度間尋求一個有我國法律特色的平衡點，解決兩種權力的沖突。筆者認為，在審判監督程序的啟動環節可以改革的就是在公權力啟動審判監督的案件類型上。認為凡是和國家利益、社會利益和他人利益有關的案件，應當由公權力機關提起訴訟。相反的，按著司法自治的原則，關于當事人自身利益的，當事人可以按自己的意愿處理。做出了這樣的區分，相信公、私權利的沖突可以有些緩解。
（三）檢、法兩家分享權力對審判監督程序的提起權
在這一個環節，檢、法兩家的矛盾由來已久，有更加尖銳的趨勢。就檢察院自身來說，它是整個社會中除了權力機關外最有權利的法律監督機關。相對于被壓在各種監督體制下的法院來說，完全出于了這個法律“金字塔”的最低層。但法院是代表國家處于社會各種矛盾的風頭浪尖，為了維護社會的穩定和經濟的發展，保障法院可以穩定獨立的審判案件就是最重要的。為了這個目的，建議在兩家權力重疊的環節--提起審判監督的“確有錯誤”進行分權。具體就是由于前文中論述了檢察院是程序的監督機關，缺乏證據的審查權；而且實踐中，法院并不支持檢察院擁有對于案件實體的權力。基于以上觀點，認為檢察院理所當然只擁有在案件程序錯誤上的啟動的權力，而沒有基于實體而提起審判監督程序的權力。同樣，也要剝奪法院對于案件程序錯誤的權力，只擁有案件實體錯誤的提起權。防止出現“一院獨大”，解決公權力內部的沖突。這樣的好處是：
（1）、法院對案件的實體更為掌握，是最有權威的；而且法院進行自我監督是最可以直接實現案件糾錯的目的的。
（2）、針對我國的司法資源現狀，單單把權力交給一家或者是兩家都有權力無疑是權力的重疊和對司法資源的浪費。
（3）、針對有些學者提出的“廢除法院依職權發動再審的程序”[注6]這一觀點，分權啟動更可行，更具操作性，利于實踐中對案件的糾正。同時，為了防止當事人利用人大的權力啟動審判監督程序，法院的權力就顯得尤為重要，因為這關系到司法的獨立性的確定。
（4）、分權的做法有利于當事人申請提起審判監督。因為確定了各個部門的權利，當事人通過自我判斷就可以斷定哪個法律部門對自己的案件更有權啟動審判監督程序，甚至可以改變原判決。這樣就可以避免出現法院接受了檢察院的抗訴而啟動了審判監督程序，但是由于證據不足或有瑕疵而維持了原判決，造成司法資源浪費這種情況；同時也避免了檢察院抗訴案件中檢、法兩家出現矛盾。
（四）確立證據的先審制度，保證提起審判監督的正確性和必要性
無論檢、法分權是否可以實現，我們都應該建立證據的審查制度。作為提起審判監督的重要理由，證據就在庭審和確定案件事實和結果方面都有重要的意義。設立這樣的制度，可以在進入審判監督程序前就可以認定是不是有必要提起程序。對于政局不符合法律要求的，一律都不可以進入程序，這樣可以保證案件的正確性，限制案件的提起數量，提高案件的質量，緩解“申訴無限”的問題。具體的設想為法院或檢察院在決定提起再審后，應當通知當事人雙方或雙方代理人到庭，進行聽證（而不是正式的司法審判程序），雙方在法院的主持下就證據的真實性進行質證，然后由法官在雙方都在場的情況下做出對證據的真實性和是否進入審判監督程序的裁定，如不服可以要求復議一次，則為終局裁定。注意的是，這個制度的主體應該是原審法院的上一級法院，而且要求對于最高人民法院的判決不得提起此程序。
有些學者主張建立再審之訴[注7]，筆者認為這和上面提出的先審制度有相同之處，但是還是存在一些缺點：
（1）、再審之訴實質是一種普通的訴訟形式，但是作為它的用途來講，這個制度對于案件的結果具有先決性。法院通過雙方當事人的辯論和法庭調查，就會對案件的結果作出一個先入為主的判斷，這種判斷可能在初期是不夠客觀的，但是卻是很難改變的，所以即使進入了審判監督程序，也不見得可以得到合理的判決。
（2）、當事人有上訴的權利嗎？這也是關系到再審之訴是“一審”還是“兩審”的問題。因為再審之訴作為一種判斷是否進入再審的訴訟，歸根到底還是一種普通的訴訟形式。沒有明確的規定，當事人的權利還是不能有全面的保護。
（3）、再審之訴由誰來審呢？現在的理論沒有明確做出，如果由原來的法院審判，無疑是“換湯不換藥”，作用不是很大；由上一級法院作出審判合適嗎？如果案件在最高人民法院提起審判監督程序，那么又由誰有權力、能力接受上訴審判呢？
（4）、再審之訴的訴訟費用、舉證期限、開庭模式、是不是可以由代理人代理、雙方的權利義務如何，等等一系列的問題都還沒有明確可行的想法。而且最主要的就是一個案件至少要經過四次開庭審理，無形中為法院增加了壓力，同時未必會導致申訴的問題減少，在經濟上講并不合算。
（五）確立對審判監督案件新的審判制度
在啟動審判監督程序的問題中，我們很容易看出，再審案件越深越多大多是當事人反復申請再審造成的，即一個案件通過了二審終審后，又提起了多次重審。反倒引起了很多錯誤，有的法官維持了原判決，但是有的法官卻做出了新的判決。案件的結果不定，讓很多當事人不知所措。以至于不滿意法院的結果又反復找到新的理由申請再審。筆者認為徹底解決審判監督的方法就是確立對于進入審判監督的案件的限制制度。基于這些考慮，筆者認為建立上一級法院一審終審制，并且對于有最高人民法院審理的案件不得提出啟動審判監督。理由如下：
（1）、由上一級人民法院進行再審，可以解決再審無限的問題。因為無論怎樣，案件最多就只能通過人民法院三次審判，強制性的規定了案件的再審次數。這樣就可以盡快確定當事人間的權利義務關系，確定了案件的審判次數，就可以從更本解決申訴無限，再審無限的問題。同時，也和前文中提出的新的審判監督的指導思想的內涵競合，有利于形成統一、完整的體系。
（2）、由上一級人民法院進行再審，可以更公正，避免了暗箱操作的可能。不可否認，我國的法官結構是金字塔式的，越高級別的法官，業務水平普遍較好。由上一級法院審判，可以保證案件的質量。同時，也可以避免在原審的法院中暗箱操作，架空審判監督的可能。較好的平息當事人的疑惑。
（3）、最高人民法院是國家最有權威的審判機構，也是全國法院精英的所在。對于案件應該有一審決定的權力。因為沒有人可以撼動他的權威，同樣也沒有哪個機關可以比他更好的審判案件。
（4）、這種制度可以和世界其他國家的制度產生共鳴。
在美國，對于案件的審判，法院是有絕對的權威的。不光是法官整體的素質問題，同時他也規定了對于聯邦最高法院作出的判決是不可以否認的這種制度，就保證了案件的穩定和法院的權威。我們的鄰居日本在法律規定了只有重大的錯誤才可以提起再審，條件非常嚴格，當然也是由法院審理一次就確定結果。因此，我國如果可以做出這樣的規定，相信我們的審判監督制度及會更加完善。
小結
民事訴訟法現在已經頒布十年了，十年中它確實改變了我國的很多訴訟中的錯誤狀態。隨著我國經濟的進步，我們的糾紛，尤其是經濟糾紛也就會越來越多，法院工作就顯得尤為重要。我國并不是一個法治傳統很濃厚的國家，我們就更需要完備的法律來培養全社會尊重法律的信仰。對于審判監督制度，筆者僅僅是對啟動這一個基本環節做了膚淺的研究，而且僅限于公權力方面。說明這項制度存在的問題還是很多的。我們應做好充分的思想準備、理論準備，以積極的態度投入到審判監督改革的工作中去。
作為一個法科學生，最想看到的莫過于我國法制的進步。但這種進步是一點一滴的，要很多人的很多不懈努力。我甘心作為這個改革過程中的鋪路石，只是衷心希望我國的法制建設會真正成為實實在在的行動，可以為我們的共和國建設保駕護航。
[注1]孟德斯鳩：《論法的精神》，商務印書館1961年版，第154頁
[注2]江偉主編：《中國民事訴訟法專論》，中國政法大學出版社1998年版，第133～134頁
[注3]張文顯主編：《法理學》，高等教育出版社&北京大學出版社1999年版，第206頁
[注4]徐國棟：《論我國民法典的認識基礎》，載于《當代法學》，1992年第6期
[注5]張文顯主編：《法理學》，高等教育出版社&北京大學出版社1999年版，第213頁
[注6]江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社&北京大學出版社2000年版，第375頁
[注7]學者觀點：參見由江偉主編，《民事訴訟法》，高等教育出版社&北京大學出版社2000年版，第379頁～第380頁
總共2頁 [1] 2
上一頁
