[ 王新根 ]——(2004-12-6) / 已閱8735次
不是醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)亦應(yīng)賠償
[案情]10月11日，被告江西省吉水縣白水衛(wèi)生院指派兩位醫(yī)生到該縣白水鎮(zhèn)下車村小學(xué)進(jìn)行甲肝疫苗預(yù)防接種。在校學(xué)生陳軍（9歲）接種后的第二天下午感到腹部脹痛，當(dāng)日就診后于次日上午搶救無(wú)效死亡。后經(jīng)吉安醫(yī)專尸解，確定為中毒性休克死亡。經(jīng)法院委托吉安市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，鑒定結(jié)論為陳軍被注射的甲肝疫苗質(zhì)量可靠，陳軍的死亡與接種的甲肝疫苗無(wú)直接因果關(guān)系，本病例不屬于醫(yī)療事故。
[分歧]法院在處理本案時(shí)存在二種不同意見。第一種意見是本案經(jīng)鑒定不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種意見是本案雖不屬于醫(yī)療事故，但《甲型肝炎減毒活疫苗使用說(shuō)明書》上明確記載了接種甲肝疫苗四種禁忌癥：（1）身體不適，液溫超過37.5℃者。（2）急性傳染病或其他嚴(yán)重疾病者。（3）免疫缺陷或接受免疫抑制劑者。（4）過敏體質(zhì)者。醫(yī)療機(jī)構(gòu)未嚴(yán)格按照說(shuō)明書上的要求操作，應(yīng)予以賠償。
[簡(jiǎn)析]筆者同意第二種意見。由于本案鑒定結(jié)論是不屬于醫(yī)療事故，根據(jù)2002年4月4日國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條第二款規(guī)定，不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，首先此規(guī)定與我國(guó)《民法通則》的規(guī)定相抵觸，《民法通則》是基本法，《條例》是法規(guī)，基本法的效力優(yōu)于法規(guī)。因此，本案適用《民法通則》有關(guān)損害賠償?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行賠償更為合理、合法。其次本案陳軍之死雖與接種甲肝疫苗無(wú)直接因果關(guān)系，不屬醫(yī)療事故，但被告白水衛(wèi)生院在為陳軍接種甲肝疫苗時(shí)，未嚴(yán)格按照說(shuō)明書上的要求操作，接種前既未對(duì)陳軍進(jìn)行相應(yīng)的身體檢查，又未排除陳軍患有禁忌癥的可能性，不符合醫(yī)療操作規(guī)范，存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。所以應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任大小，給予相應(yīng)的賠償。
江西省吉水縣人民法院 王新根
