[ 曹詩(shī)權(quán) ]——(2000-11-5) / 已閱25440次
這件事例都昭示了對(duì)死者近親屬救濟(jì)水平的低下。產(chǎn)生這一現(xiàn)狀的原因在于：
（一）扶養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低
從上文羅列的具體賠償項(xiàng)目可知，在第一、第二種賠償類型中，對(duì)受死者扶養(yǎng)的人的生活費(fèi)的賠償是整個(gè)賠償?shù)闹饕獦?gòu)成部分。這種立法選擇本來(lái)已將死者近親屬的保護(hù)定位在一較低的水準(zhǔn)上，而在具體的相關(guān)法規(guī)中，對(duì)生活費(fèi)又作出了種種不合理的限制。如《國(guó)家賠償法》第27條第2款規(guī)定被扶養(yǎng)人最基本的生活需要，
充其量其生活水平只能達(dá)到其居住地區(qū)困難戶的水平。在《處理辦法》中亦有類似的規(guī)定，《處理辦法》第37條第（九）款規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)“按照交通事故發(fā)生地職工生活困難補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。這種計(jì)算生活費(fèi)的方式是我國(guó)通行的做法。
這種規(guī)定是不合理的。在現(xiàn)代社會(huì)，人活于世，并不僅僅是為生存，更重要的是發(fā)展。發(fā)展權(quán)與生存權(quán)一樣，是我國(guó)人權(quán)的重要組成部分，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。對(duì)于一個(gè)仍受他人扶養(yǎng)的未成年人及身心不健全者，發(fā)展權(quán)尤顯重要。如果死者并未死亡，其理應(yīng)保障被扶養(yǎng)人的此種權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。前不久的學(xué)校狀告失學(xué)兒童父母案，法院判決父母應(yīng)送其子女入學(xué)受教育就證明了這一點(diǎn)。而在侵害生命權(quán)的情形中，侵權(quán)人卻不需承擔(dān)此種責(zé)任。（注：引自《中國(guó)審判案例要覽》（1993年綜合本），中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1994年版，第635—638頁(yè)。）這是顯失公平的。
（二）慰撫金規(guī)定之不足
慰撫金，本指“非財(cái)產(chǎn)上損害之金錢賠償”，（注：王澤鑒：《慰撫金》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第二冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第246、272頁(yè)。）但在我國(guó)民法理論上，慰撫金一般是指侵害公民身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)，對(duì)受害人及其近親屬給付相當(dāng)金額，以賠償精神損害的制度。（注：參見王利明、楊立新、姚輝編著：《人格權(quán)法》，法律出版社1997年版，第219頁(yè)。）
我國(guó)目前法律法規(guī)在對(duì)死者近親屬應(yīng)得慰撫金的規(guī)定方面，存有如下不足：
（1）基本法的缺位
自然人的死亡，帶給其近親屬的損害，客觀上既表現(xiàn)為近親屬身份權(quán)遭到侵害，財(cái)產(chǎn)受有損失；又表現(xiàn)為近親屬因此而產(chǎn)生的巨大精神痛苦，如傷心、悲痛、心情郁悶，甚或悲痛欲絕。故而“不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶所受精神上之痛苦，實(shí)較普通權(quán)利被侵害時(shí)為甚，自不可不給與相當(dāng)金額，以資慰撫”。（注：何孝元：《損害賠償之研究》，轉(zhuǎn)引自楊立新：《人身權(quán)法論》，第239頁(yè)。）
雖然給付慰撫金僅以法律有規(guī)定者為限，（注：《德國(guó)民法典》第253條：非財(cái)產(chǎn)上損害，以法律有規(guī)定者為限，得請(qǐng)求賠償相當(dāng)金額；《瑞士民法典》第28條：關(guān)于非財(cái)產(chǎn)損害賠償，僅于法律設(shè)有規(guī)定時(shí)，始得請(qǐng)求。引自王澤鑒：《慰撫金》。）但給與死者近親屬以慰撫金卻是各國(guó)通行做法。如臺(tái)灣地區(qū)民法第194條規(guī)定：
“不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額”；在法國(guó)，“對(duì)于侵害生命權(quán)近親慰撫金賠償，法國(guó)判例廣泛保護(hù)精神上之利益，對(duì)于因近親屬被殺而生之精神痛苦，概命支付之。”（注：楊立新：《人身權(quán)法論》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第406、頁(yè)。）
我國(guó)民事基本法《民法通則》雖然規(guī)定了精神損害賠償，但卻不適用于生命權(quán)遭侵害對(duì)死者近親屬進(jìn)行救濟(jì)的場(chǎng)合。王利明先生認(rèn)為：既然名譽(yù)權(quán)受到損害可以要求賠償，生命健康權(quán)受侵害引起的精神損害更應(yīng)該給予賠償。（注：邸志堅(jiān)：《安撫受傷的心靈》，載《法制博覽》1997年第6期。）《民法通則》在此問(wèn)題上的空白，
對(duì)一體適用慰撫金制度造成了極大障礙，阻止了對(duì)死者近親屬保護(hù)水平的提高。
（2）已有規(guī)定之質(zhì)疑
前文列舉的第二種賠償類型中的死亡賠償金，學(xué)者多認(rèn)其性質(zhì)是“侵害生命權(quán)的慰撫金賠償”。（注：參見王利明、楊立新、姚輝編著：《人格權(quán)法》，法律出版社1997年版，第216頁(yè)。）
但由于四個(gè)法規(guī)中，其名稱并不統(tǒng)一，法規(guī)對(duì)其性質(zhì)也沒有明確的界定，所以作出其他解釋亦無(wú)不可。特別是《國(guó)家賠償法》第27條的規(guī)定，由于該條缺少對(duì)醫(yī)療、護(hù)理費(fèi)等常規(guī)賠償項(xiàng)目的規(guī)定，又將死亡賠償金與喪葬費(fèi)一并計(jì)算，故將死亡賠償金認(rèn)定為慰撫金，實(shí)不無(wú)疑問(wèn)。其實(shí)，從死亡賠償金、死亡補(bǔ)償費(fèi)、撫恤費(fèi)的實(shí)際功能而論，將其定義為對(duì)受害人近親屬財(cái)產(chǎn)損失的賠償亦言之成理。所以為建立完整的慰撫金制度，需統(tǒng)一各法的賠償名稱，以統(tǒng)一采“慰撫金”為宜。
（3）數(shù)額確定不合理
社會(huì)情況變化萬(wàn)千，各個(gè)家庭的狀況互有不同，家人的感情有深淺之分，各人在家庭中所處地位也相互有別，凡此種種，都決定自然人的死亡給其近親屬所帶來(lái)的精神痛苦程度是不一的。相應(yīng)的，慰撫金的數(shù)額也就不應(yīng)是一個(gè)固定的常數(shù)。從慰撫金所欲達(dá)到的目的而論，其數(shù)額應(yīng)依精神痛苦的程度定奪，故“于算定賠償金額時(shí)，應(yīng)綜合斟酌一切事情。”（注：王澤鑒：《慰撫金》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第二冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第272頁(yè)。）
但我國(guó)確定死亡賠償金數(shù)額的方法，在《國(guó)家賠償法》中是依“上年度職工年平均工資的20倍”，在《處理辦法》中是“事故發(fā)生地年平均生活費(fèi)的10倍”，雖然死亡賠償金隨死者年齡的大小而不同，但在具體事件中，賠償數(shù)額總是確定的，并且這種確定性排斥了任何的主觀因素。這種方法過(guò)于僵硬，與設(shè)立慰撫金之初衷相違。
賠償基數(shù)的偏低又導(dǎo)致了整體賠償水平的不高。例如，適用上述方法計(jì)算賠償額，決不可能使死者近親屬得到10萬(wàn)元的慰撫金，但在北京的卡式爐炸傷少女案中，原告獲得了10萬(wàn)元的殘疾賠償金。（注：參見余勇：《北京卡式爐炸傷少女案審結(jié)原告獲賠27.3萬(wàn)》，載《法制博覽》1997年第6期。）由此反襯出我國(guó)在侵害生命權(quán)場(chǎng)合慰撫金數(shù)額的不足。
綜上所述，我國(guó)目前對(duì)死者近親屬救濟(jì)偏低的原因在于已有的法律法規(guī)不完滿，故重新構(gòu)建一合理的對(duì)死者近親屬進(jìn)行救濟(jì)的制度已成為一項(xiàng)迫切任務(wù)。
三、對(duì)死者近親屬救濟(jì)之合理構(gòu)成及相關(guān)問(wèn)題
構(gòu)建一合理的救濟(jì)死者近親屬的制度，首先面臨立法原則的取舍。世界各國(guó)在對(duì)死者近親屬的救濟(jì)上有兩種立法體例：一為扶養(yǎng)喪失主義，侵權(quán)人除賠償死者近親屬醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)用支出外，尚須賠償死者生前扶養(yǎng)的人的扶養(yǎng)費(fèi)，英、美及德國(guó)采用此種立法原則；二為繼承喪失主義，即以死者在余命年限內(nèi)的收入減去其生活費(fèi)，其余額為賠償額，日本采用此種立法原則。（注：劉士國(guó)：《關(guān)于完善我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的建議》，載《中國(guó)法學(xué)》1996年第4期。）
兩種體例皆有慰撫金之規(guī)定。兩種原則的差異實(shí)為對(duì)死者近親屬間接財(cái)產(chǎn)損失持上文所述的兩種不同觀察角度所致。立法采納不同的原則，死者近親屬所獲得的救濟(jì)水平是大不一樣的。實(shí)行扶養(yǎng)喪失主義，死者近親屬所獲的賠償額較低，死者所應(yīng)扶養(yǎng)的人只能得到一種最低限度的保護(hù)。而采用繼承喪失主義，則死者近親屬可獲較高的賠償，且不受死者是否有應(yīng)扶養(yǎng)之人的限制。采納此種立法原則，死者近親屬處于較為有利的地位。
以上兩種立法原則在我國(guó)不同法律法規(guī)中分別得到采納。上文所列的第一、第二種賠償構(gòu)成就是采用扶養(yǎng)喪失主義，獨(dú)有第三種賠償構(gòu)成，即《具體規(guī)定》采用了繼承喪失主義，這從它們各自所列舉的賠償范圍能清晰的反映出來(lái)。第一，第二種賠償類型主要是賠償死者生前扶養(yǎng)的人以必要的生活費(fèi)。相反，在《具體規(guī)定》中則并無(wú)規(guī)定賠償扶養(yǎng)費(fèi)的條款，其所列舉的第一項(xiàng)賠償為：收入損失，并列出了計(jì)算收入損失的公式。這表明了三種賠償類型分別采納了不同的立法原則。
中國(guó)民事立法究應(yīng)采納何種立法原則，頗費(fèi)斟酌。從侵權(quán)法損害賠償?shù)母驹瓌t——全部賠償而言，應(yīng)采用繼承喪失主義，以便更全面的保護(hù)受害方的利益，但從中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況而論，“繼承喪失說(shuō)，賠償數(shù)額過(guò)巨，不合我國(guó)國(guó)情”。（注：劉士國(guó)：《關(guān)于完善我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的建議》，載《中國(guó)法學(xué)》1996年第4期。）
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
