[ 劉建昆 ]——(2004-12-10) / 已閱21829次
對于違法物品與被處罰人之間的關系問題，一直存在一種看法，即被沒收人應當是物品的所有人。這種認識的根源，是由于我國治安管理處罰條例的有關規定。《中華人民治安管理處罰條例》第七條規定：“違法治安管理使用的本人所有的工具，可以依照規定沒收。”
我們認為：從理論角度觀察，非法物品有無所有權，所有權之歸屬不應當是沒收的前提條件。如果沒收的對象只能是所有權人，則在實踐中無法操作。
首先，對于違禁品在法律上沒有價值，也就不是財產，對于任何人來說，都不具有所有權。因此，任何持有違禁品的人，都有可能成為被沒收的人。
其次，某些情況下，物品所有權人根本難以查清。例如一把匕首由少數民族人員佩戴為合法，后被他人拾得佩戴，此匕首所有權人難以找到，對匕首仍可作為非法財物沒收。
再次，非法使用的合法物品即使查出不是本人所有，也不宜返還。由于物品被沒收給所有權人造成的損失，由違法行為人承擔。
5、沒收標的的最終處理
《行政處罰法》第五十三條規定：“除依法應當予以銷毀的物品外，依法沒收的非法財物必須按照國家規定公開拍賣或者按照國家有關規定處理。罰款、沒收違法所得或者沒收非法財物拍賣的款項，必須全部上繳國庫，任何行政機關或者個人不得以任何形式截留、私分或者變相私分；財政部門不得以任何形式向作出行政處罰決定的行政機關返還罰款、沒收的違法所得或者返還沒收非法財物的拍賣款項。”
從上述規定中可以看出，法律規定：違法所得、非法物品被沒收后只有兩個歸宿——銷毀或者上交國庫。
四、結論：“收繳”可以休矣
由此可見,沒收是一種行政處罰；收繳是一種行政處罰的執行措施，一般屬于行政強制中的行政強制執行；扣押則是行政強制中的對于證據的不獨立行政強制。只要在立法的時候解決好以下幾個問題，程序規定中作為一種獨立的強制措施的“收繳”，并無存在的必要，完全可以按照違法物品進行沒收：
首先，修改《行政處罰法》，在行政處罰法中明確非法物品的沒收對象，凡是毒品、槍支、違禁品、偽假物品、禁止流通物和限制流通物諸如此類，一律歸入非法物品進行沒收。這樣，“收繳”就僅僅是一個普通用語，或者作為一種執行措施，不再具有特定行政法上強制措施的含義。
其次，明確沒收違法物品不必以被沒收人具有所有權為條件，即使不是被沒收人所有的物品，行為人主要用于非法用途，同樣應當沒收。防止被處罰人以物品不歸自己所有為由逃避處罰，也是公安部設置收繳的一個理由。我認為，現行行政法律并不存在這方面的障礙。但是法律仍然可以明確規定非法使用的合法物品也應當作為非法物品沒收。
再次，明確規定沒收后只能產生上交國庫和銷毀兩個后果。返還受害人，實際上行政機關以自己的行為主動恢復了受害人的民事權利，而本質上這是應由侵權人承擔的侵權的民事責任。公安機關將一部分財產性證據押和返還，只是在行政程序上具有行政意義，并不能改變其民事責任的本質。而實際上，任何行政強制措施，所需要轉移的只是占有權（更何況違禁品不存在法律所保護的所有權）。沒收非法財物、沒收非法所得，都是一種財產占有權強制暫時轉移給國家機關的處罰。《程序規定》中講的沒收后再返還受害人，在法理上是講不通的，也違背了法律的規定，因此應當規定在扣押期限內返還。
最后，對于不滿十四周歲的未成年人、精神病人等無責任能力人的非法物品和違法所得，應當返還受害人的，其民事責任可以由其監護人承擔，但是沒收處罰的行政責任不可轉移，“任何人不能從他的非法行為中獲益”這一古老法諺如何實現？我們認為可以參考德國法的有關規定，由行政機關在相對人無法配合的情形下，針對財產單方作出宣告，從而使這種宣告成為一種區別于具體行政行為的事實行為。由于這一難題并非公安行政所獨有的，在所有行政機關來說都有可能遇到，故需要通過修改法律來進行，不應以一個部委規章的形式自行其是。
總共2頁 [1] 2
上一頁
