[ 謝佑平 ]——(2000-11-27) / 已閱16711次
“混合型”刑事訴訟模式評論
作者：謝佑平 來源：滬,中國法學(xué) 發(fā)表時(shí)間：199605
以1979年《刑事訴訟法》為基礎(chǔ)建構(gòu)的刑事訴訟模式，具有典型的職權(quán)主義訴訟模式特征：在刑事訴訟中，偵查、控訴機(jī)關(guān)的權(quán)力強(qiáng)大，偵查手段廣泛、多樣，使用靈活，限制極少；被告人在偵、控階段訴訟權(quán)利受到局限，不允許延請律師幫助，沒有保持沉默權(quán)；審判階段，法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查案件事實(shí)，以積極姿態(tài)出現(xiàn)，始終占居主導(dǎo)地位；人民法院與人民檢察院關(guān)系過份緊密，使控審關(guān)系界限不清，抑制了辯護(hù)權(quán)能作用的發(fā)揮，等等。八屆人大四次會(huì)議通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，使我國刑事訴訟模式發(fā)生了變革，引進(jìn)、吸收了諸多當(dāng)事人主義刑事訴訟模式的內(nèi)容，出現(xiàn)了“當(dāng)事人主義化”趨勢。表現(xiàn)在：在偵查、控訴階段，取消了公安機(jī)關(guān)的收容審查權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的免予起訴權(quán)，削弱了偵控機(jī)關(guān)的權(quán)力，偵控權(quán)力的行使受到更多程序的限制；提高了訴訟參與人尤其是當(dāng)事人的訴訟地位，被嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)傳訊后，即可聘請律師予以幫助，被告人從被審查起訴時(shí)起，便可委托律師充當(dāng)辯護(hù)人；檢察機(jī)關(guān)不予起訴的案件，被害人有足夠證據(jù)的，可以徑行向人民法院提起訴訟；在審判階段，實(shí)行對抗式法庭審判，舉證責(zé)任由控、辯雙方承擔(dān)，審判工作主要通過控、辯雙方的舉證、質(zhì)證、辯論等活動(dòng)展開，審判者的職權(quán)性作用淡化，仲裁性作用加強(qiáng)；等等。以上改革，使我國刑事訴訟模式更加民主和科學(xué)。
以修改的《刑事訴訟法》為基礎(chǔ)建構(gòu)的“混合型”訴訟模式，與我國現(xiàn)今政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展水平相符，它既沒有照搬當(dāng)事人主義刑事訴訟模式的全部內(nèi)容，也沒有完全承襲職權(quán)主義刑事訴訟模式的一貫做法，而是在充分考慮我國社會(huì)性質(zhì)、階級利益需要和歷史文化背景等因素的基礎(chǔ)上，吸收當(dāng)代刑事訴訟模式中較為先進(jìn)成果的產(chǎn)物。評價(jià)某一種刑事訴訟模式是否科學(xué)，標(biāo)準(zhǔn)在于：其與所在社會(huì)階級利益需要的適應(yīng)程度以及與歷史文化背景的關(guān)系。不同的社會(huì)制度下的刑事訴訟模式有所不同，同一社會(huì)制度下的不同地區(qū)或國度的刑事訴訟模式也有差異，究其原因，就在于階級利益需要的不同和歷史文化背景的區(qū)別。
一、刑事訴訟模式與階級利益需要的關(guān)系
刑事訴訟活動(dòng)，是實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)，懲罰犯罪，保護(hù)無辜，以維護(hù)有利于統(tǒng)治階級社會(huì)秩序的活動(dòng)。刑事訴訟模式影響著刑事訴訟效果，采取什么樣的刑事訴訟模式才能最有效地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的，是統(tǒng)治階級最為關(guān)注的問題之一。概括起來，刑事訴訟模式與統(tǒng)治階級利益需要的關(guān)系，主要表現(xiàn)在以下方面：
（一）刑事訴訟模式的設(shè)計(jì)和建構(gòu)，是統(tǒng)治階級利益需要的表現(xiàn)
在階級社會(huì)里，不同的階級有不同的利益需要。刑事訴訟模式的設(shè)計(jì)和建構(gòu)，反映著統(tǒng)治階級的利益需要。奴隸社會(huì)采用彈劾式訴訟模式，繼承氏族組織解決社會(huì)沖突的樸素民主方式，這在國家和法律初創(chuàng)時(shí)期的社會(huì)中，是懲治犯罪的最有效方式，因而符合奴隸主階級的利益。在封建社會(huì)，統(tǒng)治階級意識到犯罪不僅僅是對個(gè)人利益的侵害，而且必然危及國家整體利益和社會(huì)共同秩序，“不告不理”原則已不能適應(yīng)有效懲治犯罪的需要，必須建立一種強(qiáng)有力的遏制犯罪的司法機(jī)制，于是，封建專制社會(huì)的統(tǒng)治者設(shè)計(jì)出了以國家主動(dòng)追訴犯罪為內(nèi)容的糾問式刑事訴訟模式。資本主義社會(huì)是以私有經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會(huì)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利和自由，在刑事訴訟模式的設(shè)計(jì)中，更多考慮的是如何在國家追訴犯罪的同時(shí)有效地保障被告人的合法權(quán)利不被侵犯，因而被告人在刑事訴訟中具有主體地位，擁有較充分的與控訴相抗衡的防御手段和能力。社會(huì)主義中國是人民民主專政的國家，對敵人實(shí)行專政，對人民實(shí)行民主的雙重利益需要，要求刑事訴訟模式具有犯罪控制和人權(quán)保障的雙重功能。修改后的《刑事訴訟法》所建構(gòu)的“混合型”模式，充分體現(xiàn)了人民民主專政的利益要求。
（二）刑事訴訟模式的價(jià)值取向與統(tǒng)治階級的利益需要相關(guān)
刑事訴訟，本質(zhì)上說，是一種解決權(quán)益沖突，保護(hù)合法利益的活動(dòng)。也可以說，刑事訴訟，是一個(gè)利益沖突、利益保護(hù)和利益分配的過程。概括起來，刑事訴訟過程所涉及的利益因素不外乎三種：一是以社會(huì)安全和法律秩序的維護(hù)為內(nèi)容的一般社會(huì)主體利益；二是作為追究刑事責(zé)任對象進(jìn)入刑事訴訟過程的刑事被告人的利益；三是被犯罪行為直接侵害而在訴訟中承擔(dān)一定權(quán)利義務(wù)并受訴訟結(jié)果直接影響的被害人的利益。不同的刑事訴訟模式對上述三種利益的傾斜和保護(hù)程度不同，即價(jià)值取向不同。如：英美法系當(dāng)事人主義刑事訴訟注重個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序，表現(xiàn)出對第二和第三種利益的重視傾向；大陸法系職權(quán)主義刑事訴訟強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，追求實(shí)體真實(shí)，表現(xiàn)出對第一種利益的極大關(guān)注。在刑事訴訟活動(dòng)涉及的利益機(jī)制中，刑事訴訟模式傾向、關(guān)注和選擇哪種利益，歸根結(jié)蒂都是統(tǒng)治階級根據(jù)自己的利益需要而決定的。現(xiàn)代社會(huì)的統(tǒng)治者力圖建立理想的刑事訴訟模式，對三種利益進(jìn)行均衡保護(hù)，這是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)�，犯罪控制與保障人權(quán)兩者之間存在矛盾，保護(hù)無辜的規(guī)程可能會(huì)被犯罪分子濫用，因此，統(tǒng)治者必須在有效減少犯罪和廣泛保護(hù)個(gè)人之間作出選擇，選擇任何一方，都必然以犧牲另一方為代價(jià)。在現(xiàn)代社會(huì)中，任何刑事訴訟模式的存在，都是這種“選擇”后的結(jié)果。在我國，修改后的《刑事訴訟法》開始注重被告人、被害人個(gè)體權(quán)利的保護(hù)，在價(jià)值取向的天平上，“混合型”模式加重了保護(hù)個(gè)體權(quán)利的砝碼，出現(xiàn)了“當(dāng)事人化”內(nèi)容。但是，從總體上說，我國的刑事訴訟仍不失為職權(quán)主義刑事訴訟。職權(quán)主義刑事訴訟，符合我國政治哲學(xué)和政治需要。
（三）刑事訴訟模式的相互借鑒和吸收，是為了更有效地服務(wù)于統(tǒng)治階級的利益需要
當(dāng)事人主義和職權(quán)主義刑事訴訟模式，各有其優(yōu)點(diǎn)、長處和存在的合理性，這是無容置疑的。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，各訴訟模式也都暴露出固有弊端，需要改進(jìn)和完善，否則，就難適應(yīng)統(tǒng)治階級的需要。就當(dāng)事人主義刑事訴訟模式而言，由于過份強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序和對被告人權(quán)利的保護(hù)，可能導(dǎo)致訴訟活動(dòng)步履艱難，曠日持久，不能及時(shí)懲罰犯罪，產(chǎn)生疏于對被害人及社會(huì)整體利益保護(hù)的后果等。就職權(quán)主義刑事訴訟模式來說，由于過份偏重懲治犯罪和社會(huì)整體利益的保護(hù)，又難免造成對法律程序意義的輕視和對被告人個(gè)人權(quán)利的損害，帶來積極懲罰、消極保護(hù)的弊端。正因?yàn)槿绱�，為了使刑事訴訟活動(dòng)充分發(fā)揮懲治犯罪、保護(hù)合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)秩序方面的功能，各國統(tǒng)治階級都從自身利益需要出發(fā)，對其存在的缺陷和弊端進(jìn)行了程序不同的修改和完善。如：美國社會(huì)普遍認(rèn)為，犯罪率的不斷上升與越來越多的犯罪逃脫追究直接相關(guān)。目前，在刑事犯罪日益加劇的威脅面前，美國也開始加強(qiáng)控制犯罪的司法措施，對某些過份有礙打擊犯罪的權(quán)利保護(hù)程序作了修改和變通，美國國會(huì)通過的《犯罪綜合控制法》擴(kuò)大了偵查官的權(quán)力，降低了搜查、逮捕、扣押的適用標(biāo)準(zhǔn)，并嚴(yán)格了保釋條件。可見，當(dāng)事人主義刑事訴訟模式已向職權(quán)主義刑事訴訟模式靠近。與此同時(shí)，大陸法系職權(quán)主義刑事訴訟模式也開始接收當(dāng)事人主義刑事訴訟模式的有益成份。“日本在美國的影響下，采取了當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)。雖然日本當(dāng)時(shí)是在美軍占領(lǐng)的形勢下，不得不接受美國的訴訟模式，但是現(xiàn)在的日本法學(xué)家和司法界都一致肯定這種變化，認(rèn)為現(xiàn)在的司法制度、訴訟程序注意保護(hù)人權(quán)，比戰(zhàn)前舊刑事訴訟程序好。”〔1〕另外，法國、德國、奧地利等的刑事訴訟中，吸收了英美允許律師在偵查階段介入訴訟協(xié)助被告人辯護(hù)的做法。可見，職權(quán)主義刑事訴訟也在一定程度上受到了當(dāng)事人主義刑事訴訟的影響。同樣，我國將要施行的“混合型”刑事訴訟模式，也是在職權(quán)主義基礎(chǔ)上，借鑒、吸收當(dāng)事人主義刑事訴訟模式的某些長處的產(chǎn)物，旨在使其更有效地服務(wù)于我國人民民主專政的利益需要。
（四）衡量刑事訴訟模式功能的主要標(biāo)準(zhǔn)，是其與統(tǒng)治階級利益需要的適應(yīng)程度
刑事訴訟活動(dòng)是行使國家行罰權(quán)的活動(dòng)。通過刑事訴訟，要達(dá)到懲罰犯罪，保護(hù)無辜，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。任何刑事訴訟模式，都必須適應(yīng)統(tǒng)治階級的利益需要，有效地完成刑事訴訟的任務(wù)和目標(biāo)。因此，要判斷某一種刑事訴訟模式的功能與價(jià)值，首要的標(biāo)準(zhǔn)就是看其能否圓滿完成刑事訴訟的任務(wù)，是否適應(yīng)統(tǒng)治階級的利益需要及其適應(yīng)的程度。例如：我國刑事訴訟任務(wù)，是準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確適用法律，懲罰犯罪，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，預(yù)防和減少犯罪。從總體上說，我國刑事訴訟模式在完成刑事訴訟法所規(guī)定的任務(wù)方面，成績是顯著的。我國固有的刑事訴訟模式基本上適應(yīng)社會(huì)主義條件下人民民主專政的需要，其科學(xué)性和合理性是不容置疑的。因此，任何照搬大陸法系職權(quán)主義刑事訴訟模式或者不加區(qū)別地模仿英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式的企圖和做法，都是錯(cuò)誤的，它將造成我國刑事訴訟模式與刑事訴訟目的、任務(wù)和功能的不協(xié)調(diào)和不適應(yīng)，最終帶來社會(huì)秩序的動(dòng)蕩，危害人民民主專政和社會(huì)主義制度。
二、刑事訴訟模式與歷史文化背景的關(guān)系
任何刑事訴訟模式，都根植于相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治環(huán)境和歷史背景，無不存在獨(dú)特的文化傳統(tǒng)印記。撇開歷史文化背景，是不可能全面理解各種刑事訴訟模式發(fā)生發(fā)展的緣由及其固有特征的差異的。
刑事訴訟模式與歷史文化背景的關(guān)系主要表現(xiàn)在：
（一）刑事訴訟模式的變遷，是人類社會(huì)歷史文化背景演變的結(jié)果
刑事訴訟制度的歷史發(fā)展，深刻反映出社會(huì)歷史從原始走向文明的歷程。由彈劾式訴訟、糾問式訴訟到當(dāng)事人主義、職權(quán)主義訴訟，進(jìn)而發(fā)展到現(xiàn)代社會(huì)主義訴訟模式的過程，包含著歷史文化傳統(tǒng)的延續(xù)和民主思想所引起的法律及司法制度的深刻變革。彈劾式刑事訴訟是與國家社會(huì)政治文明低下、文化科學(xué)技術(shù)落后、人們心目中對神靈崇拜和畏懼以及氏族原始民主平等印跡等聯(lián)系在一起的。糾問主義刑事訴訟下國家追訴犯罪制度的確立，是國家政治和法律制度的大發(fā)展；在人們對訴訟無休止的冗長辯論和充滿野蠻、蒙昧的神明裁判感到厭煩不安，迫切需要一種迅速有效而又非常權(quán)威的力量主持訴訟以更大程度地懲治犯罪時(shí)，糾問主義訴訟便應(yīng)運(yùn)而生了。到了資本主義時(shí)期，“自由、平等、人權(quán)”的歷史背景，使刑事訴訟模式出現(xiàn)了訴審分立和雙方當(dāng)事人的平等對抗辯論以及對被告人訴訟權(quán)利保障措施。我國是一個(gè)有著悠久文明歷史傳統(tǒng)的國家。刑事司法手段歷來被視為社會(huì)控制的主要力量之一�！胺缸锟刂啤彼枷胫笇�(dǎo)著中國歷代刑事訴訟模式的建構(gòu)。我國現(xiàn)階段的刑事訴訟模式（修改后的《刑事訴訟法》出臺以后仍是如此）在很大程度上繼承和反映了這一歷史文化傳統(tǒng)的內(nèi)涵和要求；同時(shí)，社會(huì)主義制度的文化背景，又使之產(chǎn)生了相應(yīng)的新型訴訟原則和訴訟制度，并且，在性質(zhì)上與資本主義刑事訴訟模式迥異。因此，可以說，刑事訴訟模式的變遷，與特定社會(huì)的深層歷史文化背景有著不可割裂的聯(lián)系；如果沒有人類社會(huì)歷史文化背景的變化和發(fā)展，就不會(huì)有刑事訴訟模式的更替和變遷。
（二）刑事訴訟模式的區(qū)別，歸因其賴以生存的歷史文化背景的不同
世界各國的刑事訴訟模式是存在區(qū)別的。顯著的差別表現(xiàn)在中國與西方刑事訴訟模式的不同以及大陸法系職權(quán)主義與英美法系當(dāng)事人主義刑事訴訟模式的差異。實(shí)際上，這些差別是由歷史文化背景的不同造成的。在中國的文化傳統(tǒng)中，法律以確認(rèn)君主至高無上的權(quán)威，維護(hù)界限分明的等級制度和對民眾的控制為主要內(nèi)容，重視宗法倫理，堅(jiān)持禮教中心，強(qiáng)調(diào)義務(wù)本位，實(shí)行刑罰強(qiáng)制。中國傳統(tǒng)法律不是以保護(hù)人的基本權(quán)利為價(jià)值目標(biāo)，而是以確認(rèn)人的職責(zé)和義務(wù)為明確目的。新中國成立后，舊法傳統(tǒng)雖然經(jīng)過了革命蕩滌，但其痕跡仍依稀可見，表現(xiàn)在刑事司法中，職權(quán)主義仍為主要內(nèi)容。而西方的傳統(tǒng)法律注重和實(shí)現(xiàn)對個(gè)人權(quán)利的尊重與保護(hù)，法律制度以權(quán)利為本位，刑事訴訟中普遍實(shí)行司法獨(dú)立原則、公開審判制度、律師辯護(hù)、無罪推定，強(qiáng)調(diào)對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的充分保障。可以說，我國現(xiàn)階段刑事訴訟模式中的許多內(nèi)容，如辯護(hù)制度、公開審判制度等，都是從西方借鑒和移植的。就西方訴訟模式內(nèi)部來說，職權(quán)主義與當(dāng)事人主義之間的差別也是不容忽視的。職權(quán)主義訴訟起源于羅馬帝國特別是西歐中世紀(jì)宗教法庭所實(shí)行的糾問式程序，當(dāng)事人主義訴訟與英國中世紀(jì)的控告制訴訟一脈相承，兩者的區(qū)別仍然是歷史文化背景的不同。因此，在探究刑事訴訟模式的差異，借鑒和吸收他種刑事訴訟模式的原則和制度時(shí)，不可無視其歷史文化背景的區(qū)別及其潛在的作用。歷史表明，歷史文化傳統(tǒng)具有極大的排斥力，它可以使外來訴訟制度難以傳入或者異化已經(jīng)傳入的外來訴訟制度。今天，我國修改后的《刑事訴訟法》傳入了許多在西方文化背景下生成的訴訟原則和制度，建構(gòu)了“混合型”刑事訴訟模式，但并不意味著任務(wù)已經(jīng)完成。我們必須下大力氣改造和重構(gòu)我國傳統(tǒng)的司法觀念及其文化土壤，使其與外來的訴訟原則和制度相協(xié)調(diào)。否則，字面上的法，將不可能轉(zhuǎn)化為行為中的法。
（作者單位：西南政法學(xué)院）
注：
〔1〕陳光中《外國刑事訴訟程序比較研究》，法律出版社1988 年版，第25頁。
