[ 胡軍輝 ]——(2005-2-7) / 已閱9815次
從一起案件談輪候查封的適用范圍
胡軍輝
《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》已于2005年1月1日起正式實施。該規定的實施，克服了《民事訴訟法》中關于查封、扣押、凍結財產相關法律條文框架過粗，不宜操作等諸多弊端，首次在司法解釋中提出了“輪候查封制度”，對規范當前人民法院查封、扣押、凍結財產措施，維護當事人的合法權益，有很好的指導意義。但在實踐運用過程中，卻對該規定第二十八條關于輪候查封的相關問題產生了不同理解。下面，筆者想從一個案例出發談一下輪候查封制度現實運用中的相關問題，不當之處請批評指正。
[案情]
被告劉某自己開有一家工廠，但未進行工商注冊。為了籌集經營資金，被告劉某先后向董某借款28萬元，向王某借款35萬元，借款額高達七十余萬元。但由于經營不景氣，被告劉某難以繼續維持工廠運營，在高額的欠款面前，劉某覺得無路可走，于是離家出走杳無音信。二名債權人發現這一情況后，先后于2005年1月初向法院提起了訴訟，并分別申請對被告工廠內價值幾十萬元的機器設備進行查封。
[爭議]
面對相隔沒有幾日的兩份財產保全申請，辦理案件的法官們出現了意見分歧：第一種意見認為，二原告的訴訟保全申請符合《民訴法》及2005年1月1日起實施的《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》中的相關規定，且被告劉某工廠內的機器設備價值多少尚無定論，所以應適用輪候查封制度，對被告劉某工廠內的機器設備進行輪候查封，以保證后起訴的王某在董某的債權實現后，被告劉某的財產尚有剩余時最大限度的實現自己的債券，達到充分保護各債權人利益的目的。
第二種意見確認為，雖然二原告的訴訟保全申請符合法律規定，但卻不能適用《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》中第二十八條關于輪候查封的規定，對被告劉某的機器設備進行輪候查封。因為《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二十八條第一款規定：“人民法院查封、扣押、凍結的財產，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結。凍結解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動生效”，從這一條的規定可以看出，輪候查封制度只適用于不同的人民法院之間，而不適用于同一人民法院。因此，在首先起訴的原告董某申請進行查封后，后起訴的原告王某就不能再申請對被告劉某的財產進行查封了，其只能在執行程序中申請參與財產分配。
[評析]
針對上述兩種意見，筆者認為第一種意見是正確的。那么處理這一案件的關鍵就在于同一法院是否適用輪候查封制度的問題。對于這個問題，由于《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》剛剛實施不久，實踐中尚無先例可借鑒，致使法官對條文的表述產生了不同理解，一種觀點認為，輪候查封僅適用不同法院之間的民事執行過程中；另一種觀點認為，輪候查封不僅適用不同法院之間的民事執行過程中，在同一法院及民事訴訟的全過程同樣適用。下面筆者就自己對輪候查封制度的理解進行一下闡述。
首先，輪候查封是否適用同一法院。《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》 第二十八條規定：“對已被人民法院查封、扣押、凍結的財產，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結。查封、扣押、凍結解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動生效。
其他人民法院對已登記的財產進行輪候查封、扣押、凍結的，應當通知有關登記機關協助進行輪候登記，實施查封、扣押、凍結的人民法院應當允許其他人民法院查閱有關文書和記錄。
其他人民法院對沒有登記的財產進行輪候查封、扣押、凍結的，應當制作筆錄，并經實施查封、扣押、凍結的人民法院執行人員及被執行人簽字，或者書面通知實施查封、扣押、凍結的人民法院。”
有些人認為，該規定中第二十八條第一款中的表述是“對已被人民法院查封、扣押、凍結的財產，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結。……”，用的是“其他人民法院”，這就把輪候查封限制在了不同的法院之間，同一法院不能適用輪候查封，否則就有重復查封之嫌。但筆者認為，縱觀該規定，其設立輪候查封制度的立法目的應該這樣理解：“輪候查封制度應是對同一財產，先申請查扣的當事人提出申請后，法院依據法律規定進行查扣，待案件進入執行程序后，再對被查扣財產進行處分；而后申請查扣當事人提出申請后，法院在同一時間也可以查扣該財產，只不過該查扣效力暫不發生，等到先查扣申請對被查扣財產的處分行為完畢并對該財產予以解除查封后，后查扣行為才會自動生效，并可依法對該財產再次進行處分。這里需要我們注意的是被查扣財產只有在一次查扣完畢后尚有或有可能剩余部分價值可再行處分時方有輪候查封的實際意義。”如果把《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》中關于輪候查封制度僅僅理解為不同法院之間，那么很有可能會出現有些當事人的權益難以得到保護的問題。
例如甲、乙、丙三人同是丁的債權人，丁有可供查扣的財產。甲在A法院起訴，而乙、丙在B法院起訴，且甲、乙、丙起訴的時間順序為乙、丙、甲。假設甲、乙、丙在起訴的同時均提出了訴訟保全申請，如果按照第二種意見，則丙得保全申請將會被B法院駁回，而甲則可享受到輪候查封的庇護，在可供查扣的財產有剩余時優先得到償付。先起訴，先申請財產保全措施的丙，僅僅因為與甲在同一個法院起訴其合法權益就得不到保護了，這與情理不符，更與立法精神相悖。因此，輪候查封制度并不應僅僅適用不同法院之間，在同一法院也應同樣適用，只有這樣才能最大限度的保護當事人的合法權益。
其次，輪候查封是否適用民事訴訟的全過程。在《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》實施后，有些人認為，該規定的適用范圍已相當明確，它就是適用于民事執行過程中，而不適用于訴前和訴訟中的財產保全措施，訴前和訴訟中采取保全措施的應適用《民訴法》的相關規定。但筆者認為，這樣理解有些片面，因為該規定第四條規定：“訴訟前、訴訟中及仲裁中采取財產保全措施的，進入執行程序后，自動轉為執行中的查封、扣押、凍結措施，并適用本規定第二十九條關于查封、扣押、凍結期限的規定”，很顯然從其立法本意出發，當事人在訴前和訴訟中要求采取查封、扣押、凍結財產的，應當同樣適用。否則，該規定的出臺不僅不能規范人民法院查封、扣押、凍結措施，而且將會引起查扣措施使用過程中的混亂，法律的統一性將難以維系。因此，筆者認為，輪候查封制度不應僅僅適用于民事執行過程中，更應當適用于民事程序的全過程。
作者單位：山東省東營市墾利縣人民法院
聯系電話：0546—2568129
郵 箱：hyc2000723@sina.com
