[ 邵軍 ]——(2005-2-17) / 已閱10736次
質疑北京市南二環路奧拓車與行人交通事故認定
《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）實施后，在北京市南二環路發生了一起奧拓車與行人翻越中間護欄橫穿機動車道的交通事故，事故中造成行人死亡。許多媒體對該事故的賠償問題進行了高度關注，有關《道路交通安全法》76條的賠償條款引起了巨大爭議。
但是，筆者認為：這樣一起媒體強烈關注的案件中，“交通事故認定”結論中，“因為奧拓車排量小不能在行駛方向最左側機動車道行駛，又違反了《道路交通安全法》第38條的安全原則，所以負事故同等責任”最值得探討。
一、道路
北京市南二環路中間鐵制護欄分隔了對向的機動車交通流，綠化帶分隔了機動車道與非機動車道，實現了人、車分流。
二、路權
《道路交通安全法》第六十一條“行人應當在人行道內行走，沒有人行道的靠路邊行走”。
《道路交通安全法》第三十五條“機動車、非機動車實行右側通行”。第三十六條“根據道路條件和通行需要，道路劃分為機動車道、非機動車道和人行道的，機動車、非機動車、行人實行分道通行…”。
北京市二環路上綠化帶分隔了機動車道與非機動車道，禁止行人進入，所以，在道路兩側綠化帶內，是機動車道，行人沒有路權，奧拓車擁有在行駛方向右側機動車道行駛的路權。在行人橫穿道路時，行人屬于“借道通行”，應該讓其本道內的車輛（奧拓車）先行。
三、行人的安全義務
本案中行人橫穿的地點沒有行人過街設施，沒有人行橫道，所以行人應該在有行人過街設施或者人行橫道的位置橫穿道路。
在沒有行人過街設施和沒有人行橫道的地點橫穿機動車道，行人必須遵守《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》（以下簡稱《道路交通安全法實施條例》）第七十五條“…沒有人行橫道的，應當觀察來往車輛的情況，確認安全后直行通過，不得在車輛臨近時突然加速橫穿或者中途倒退、折返”，必須依法履行“確認安全”的義務。
行人在沒有路權的地點，未依法履行“確認安全”的義務，應該承擔相應的交通事故責任。
四、奧拓車的安全義務
奧拓車在行駛方向最左側機動車道行駛，其法定的義務是：1、遇到前方同車道行駛的機動車有保持安全車距的義務；2、遇到后方來車要超越本車時，有讓行的義務。
五、法38條不適用奧拓車
《道路交通安全法》第三十八條“…在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行”。北京市二環路是全封閉道路，中間護欄分隔了對向的交通流。該路段上有許多的道路交通信號：交通標志、交通標線，所以，本條不能用于追究奧拓車“安全駕駛義務”的責任。
六、奧拓車不應承擔事故責任
北京市南二環路是劃分為機動車道、非機動車道和人行道的道路，由于奧拓車排量小，按照北京市地方法規的規定，不能在行駛方向的最左側車道內行駛。北京市該規定的出發點應該是要提高該路段中該車道的通行效率。所以奧拓車沒有按照規定在自己的車道上行駛，這種行為僅僅只是一個可能影響道路通行效率的條款，不會造成與行人橫穿的交通事故。在這起事故中，如果是一個符合排量要求的車輛替換了奧拓車，那么，事故中行人的受傷程度是否更高呢？因此，根據《道路交通安全法實施條例》第九十一條“公安機關交通管理部門應當根據交通事故當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任”的規定，奧拓車不應該承擔該事故責任。
奧拓車在行駛方向的最左側車道行駛的行為，如果要承擔交通事故責任，也只應承擔在該車道內，因達不到規定時速，影響道路通行效率的事故責任。也就是大排量機動車高速行駛中追尾碰撞奧拓車的事故責任。
七、行人翻越中間護欄橫穿道路的事故責任
行人在橫穿道路的過程中借機動車道通行，未履行“確保安全”的義務，侵犯了奧拓車的路權，突然間增加了奧拓車行車中的避險義務，才是發生這起事故的根本原因，根據《道路交通安全法實施條例》第九十一條“公安機關交通管理部門應當根據交通事故當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任”的規定，應該由行人承擔該交通事故的責任。
2004-12-4
發表于2004年12月12日《人民公安報》第499期《交通安全周刊》
作者：山西省公安廳交通警察總隊高速公路支隊十大隊 邵 軍 13903592043
地址：山西省運城市鹽湖區人民法院后院 郵編：044000 13903592043
E-mail：
[email protected]
