[ 張要偉 ]——(2005-3-7) / 已閱9085次
淺議律師代理費(fèi)用列入賠償范圍的問題
(河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@sohu.com)
隨著社會(huì)法治意識(shí)的普遍增強(qiáng)，通過法律途徑解決糾紛日益成為人們正確的選擇。但是，并非每個(gè)人都精通法律，因此聘請(qǐng)律師代理就成為必然選擇，由此就很自然地產(chǎn)生律師代理費(fèi)用。
司法實(shí)踐中，有的法院以律師代理費(fèi)用屬于當(dāng)事人必要支出的費(fèi)用予以保護(hù)，有的法院以要求賠償律師代理費(fèi)用沒有法律依據(jù)為由予以駁回；有的法院對(duì)當(dāng)事人的要求全額予以保護(hù)，有的給予一定額度的保護(hù)，實(shí)踐做法頗不一致。
律師代理費(fèi)用如何承擔(dān)，是否可以列入可請(qǐng)求賠償?shù)姆秶蔀槟壳八痉▽?shí)踐中認(rèn)識(shí)不一致、審判也不一致的問題，在一定程度上影響了當(dāng)事人的合法權(quán)益、也影響了司法公正性和統(tǒng)一性，因此要討論的必要。本文擬從律師代理費(fèi)用是否應(yīng)列入賠償范圍和以何種標(biāo)準(zhǔn)列入賠償范圍兩個(gè)方面進(jìn)行簡(jiǎn)單的闡述。
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條有“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用”的規(guī)定。該“合理費(fèi)用”，在司法實(shí)踐中，法院一般認(rèn)為包括聘請(qǐng)律師進(jìn)行調(diào)查所支出的代理費(fèi)用。該法成為律師代理費(fèi)用列入賠償范圍的唯一法律依據(jù)，但其適用僅局限于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不具有普遍適用性。
律師代理費(fèi)用從表面上看，是自然人、法人和其他組織為維護(hù)自身權(quán)益聘請(qǐng)律師產(chǎn)生的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由委托人自行承擔(dān)。但是當(dāng)事人聘請(qǐng)律師，往往是因?yàn)閷?duì)方當(dāng)事人的違約或者侵權(quán)行為造成的。可以這樣說，沒有對(duì)方當(dāng)事人的違約或者侵權(quán)行為，當(dāng)事人就無需支出該費(fèi)用，律師代理費(fèi)用的支出與對(duì)方當(dāng)事人的行為具有必然的因果關(guān)系，因此，律師代理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)列入當(dāng)事人可請(qǐng)求賠償?shù)姆秶５瞧鹪V者即原告的訴訟請(qǐng)求未必會(huì)得到法院的認(rèn)可，因此，律師代理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)和訴訟費(fèi)用一樣，由敗訴方承擔(dān)。
實(shí)踐中特別是擔(dān)保借款合同中，部分當(dāng)事人在合同中約定擔(dān)保的債務(wù)范圍包括律師代理費(fèi)用，該種約定不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。
律師收費(fèi)在國家規(guī)定的范圍內(nèi)可以由雙方協(xié)商確定，部分實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的案件收費(fèi)很高。律師代理費(fèi)用列入賠償范圍，還涉及按何種標(biāo)準(zhǔn)賠償問題。
本人認(rèn)為，敗訴當(dāng)事人只應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的最低律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。因此，按照一般的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一般律師即可保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，至于當(dāng)事人自愿出高費(fèi)聘請(qǐng)知名律師，法律自不應(yīng)當(dāng)禁止，但也不能將該費(fèi)用全部轉(zhuǎn)嫁到敗訴當(dāng)事人，因此如此一來將在雙方之間形成新的不公平，且超出國家規(guī)定最低標(biāo)準(zhǔn)之外的律師代理費(fèi)用，也是當(dāng)事人行為時(shí)所無法預(yù)見的，不應(yīng)當(dāng)予以賠償。
因此，律師代理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由敗訴方當(dāng)事人按照國家最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。
