[ 肖佑良 ]——(2022-3-3) / 已閱2398次
關(guān)于《刑事審判參考》第1346號(hào)案例的商榷意見
前言：法條對(duì)應(yīng)的是客觀事物，是實(shí)體。這意味著，法律是不能解釋的。案例是客觀事物的外在形式，法條是客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)，案例與法條是有機(jī)統(tǒng)一的。辦理案件就是認(rèn)識(shí)客觀事物。認(rèn)識(shí)客觀事物的普遍規(guī)律，是透過現(xiàn)象看本質(zhì)。三段論的實(shí)質(zhì)，就是相同事物，相同處理。即大前提對(duì)應(yīng)的客觀事物（判例或者法條）+刑罰，小前提對(duì)應(yīng)的客觀事物（待辦案例），透過現(xiàn)象看本質(zhì)，當(dāng)大、小前提對(duì)應(yīng)的客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)相同，結(jié)論就是將大前提對(duì)應(yīng)的罪名與刑罰適用于小前提對(duì)應(yīng)的待辦案例。顯然，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，僅在事實(shí)（現(xiàn)象）層面解決法律適用問題，不需要價(jià)值判斷。法律具有事實(shí)與價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一的屬性，判斷了事實(shí)，同時(shí)判斷了價(jià)值。根本不需要什么犯罪論體系。所謂的兩階層、三階層，四要件，雙層次體系，不過是法學(xué)家用于紙上談兵的道具而己。本人將在事實(shí)（現(xiàn)象）層面，剖析《刑事審判參考》中誤判事實(shí)導(dǎo)致定性錯(cuò)誤的案例，揭露教義學(xué)偽科學(xué)的真面貌。
一、基本案情
被告人蔡恒，男，1983年1月3日出生。2014年12月31日被逮捕。
陜西省咸陽(yáng)市秦都區(qū)人民檢察院以被告人蔡恒犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，向咸陽(yáng)市秦都區(qū)人民法院提起公訴。
被告人蔡恒對(duì)指控的事實(shí)無(wú)異議，當(dāng)庭表示自愿認(rèn)罪，但對(duì)指控的罪名有異議，認(rèn)為其行為是危險(xiǎn)駕駛，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰。
咸陽(yáng)市秦都區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2014提8月14日凌晨4時(shí)許，被告人蔡恒與景某、袁某某酒后在陜西省咸陽(yáng)市秦都區(qū)思源南路關(guān)中映象酒店門口停車時(shí)，袁某某對(duì)在旁邊停車的司機(jī)王某無(wú)理尋釁。王某見其酒后尋釁，遂開車離開。蔡恒為替袁某某“出氣”，逞強(qiáng)耍橫，尋求刺激，酒后駕駛中華牌轎車，從關(guān)中映象酒店門口尾隨追逐王某駕駛的東風(fēng)牌小型客車，相繼沿思源南路向南經(jīng)濱河路、中華路至咸通南路，途中撞擊王某所駕客車尾部并多次欲截停未果，行至咸通南路距離建設(shè)路十字口南約100米時(shí)再次超越王某所駕客車時(shí)，與該客車發(fā)生剮蹭，致客車側(cè)翻，王某的頸脊髓損傷，口唇挫裂傷，鼻中隔及左側(cè)鼻骨骨折，乘車人焦某某的胸6、7、8椎體骨折。經(jīng)鑒定，東風(fēng)牌小型客車車損21519元，王某的損傷程序?yàn)檩p傷二級(jí)，焦某某的損傷程序?yàn)檩p傷一級(jí)。
在審理過程中，被告人蔡恒與被害人王某、焦某某達(dá)成民事賠償協(xié)議，蔡恒在賠償王某經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元，賠償焦某某經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元，王某、焦某某對(duì)蔡恒表示諒解。
咸陽(yáng)市秦都區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人蔡恒酒后為尋求刺激，無(wú)事生非，駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上追逐，攔截他人駕駛的車輛，致他人輕傷及財(cái)產(chǎn)受損，情節(jié)惡劣，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑�！备鶕�(jù)該條規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)及以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，足以危害公共安全的行為。本案中，蔡恒在凌晨4時(shí)40分許，為尋求刺激、無(wú)事生非，酒后駕駛車輛，在道路上追逐、攔截被害人駕駛的車輛，在此時(shí)間段及其所經(jīng)過的路段內(nèi)行為及車輛稀少，并無(wú)證據(jù)顯示雙方超速行駛，蔡恒的行為尚不足以對(duì)被害人以外的不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全造成威脅，其采用的方法尚未達(dá)到與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度。故其行為不符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成，不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成，不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不妥，應(yīng)予變更。蔡恒歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，且己賠付受害人經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元，并取得諒解，可從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條第一款第（二）項(xiàng)、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：
被告人蔡恒犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年。
宣判后，咸陽(yáng)市秦都區(qū)人民檢察院提出抗訴。二審審理過程中，咸陽(yáng)市人民檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，向咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院撤回抗訴。
咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。咸陽(yáng)市人民檢察院撤回抗訴的要求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百零七條，第三百零八條之規(guī)定，裁定如下：
準(zhǔn)許咸陽(yáng)市人民檢察院撤回抗訴。
二、主要問題
凌晨酒后駕車追攆他人機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致車損人傷的行為如何定性？
三、裁判理由
本案中，被告人蔡恒雖酒后開車，但沒有證據(jù)證明其系醉酒駕車，故不能以醉酒駕車認(rèn)定其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。蔡恒為替其朋友出氣，無(wú)事生非，駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上故意追逐、攔截他人駕駛的車輛，造成他人身體受傷，車輛受損，情節(jié)惡劣，妨害了公共安全，屬于追逐競(jìng)駛的行為，因此，可以認(rèn)定其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。根據(jù)《刑法》第二百三十三條之一第四款的規(guī)定，犯危險(xiǎn)駕駛罪，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依據(jù)處罰較重的規(guī)定定罪處罰。蔡恒危險(xiǎn)駕駛的行為，致兩人輕傷，且造成車輛損壞，車損達(dá)21519元，致人輕傷和車輛損壞的后果都是故意行為造成的，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。但危險(xiǎn)駕駛罪的罪責(zé)無(wú)法涵括致人輕傷以及數(shù)額較大財(cái)產(chǎn)損失的后果。因此，蔡恒危險(xiǎn)駕駛的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪與其他犯罪的競(jìng)合。但對(duì)于蔡恒所構(gòu)成的其他犯罪的罪名，審理中有兩種不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人蔡恒的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人蔡恒的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪與尋釁滋事罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪的競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰。
我們同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)被告人蔡恒的行為應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰。理由如下：
（一）被告人蔡恒的行為不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪
《刑法》第一百一十四條規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。我們認(rèn)為，被告人蔡恒追逐競(jìng)駛的行為不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。理由如下：
1、被告人追逐競(jìng)駛的行為尚未達(dá)到與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度。追逐競(jìng)駛行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，要求該行為具有放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度。即要求該行為對(duì)不特定的多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全所帶來的潛在危險(xiǎn)與放火等行為相當(dāng)，或者體現(xiàn)在所造成的現(xiàn)實(shí)危害后果與放火等行為相當(dāng)。而且，作為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪構(gòu)成要件的行為本身具有相當(dāng)?shù)牟豢煽匦�，即一旦�?shí)施上述行為，侵害的對(duì)象、范圍、嚴(yán)重程度具有不可控性。而蔡恒實(shí)施追逐競(jìng)駛的行為，僅發(fā)生一般交通事故，尚未達(dá)到構(gòu)成交通肇事罪的嚴(yán)重事故，其侵害對(duì)象、范圍有限，僅針對(duì)特定的人和車，即被害人王某駕駛的車輛及車上的王某和焦某某，說明該行為尚未達(dá)到嚴(yán)重危害公共安全的程度，行為人對(duì)其駕駛的車輛仍有一定的控制性。因此，蔡恒的行為尚不具有與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度，不符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的客觀特征。
2、被告人不具有以危險(xiǎn)方法危害公共安全的主觀故意
危險(xiǎn)駕駛罪的行為人對(duì)發(fā)生交通事故的主觀意志與交通肇事罪一樣，即其違法駕駛行為本身是故意的，但對(duì)產(chǎn)生的危害后果卻是過失的。而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則要求行為人不但明知其實(shí)施的危險(xiǎn)行為存在潛在的危險(xiǎn)，而且希望或者放任這種潛在的危險(xiǎn)向現(xiàn)實(shí)損害轉(zhuǎn)化。本案中，被告人蔡恒出于為朋友“出氣”的心理，臨時(shí)起意追逐被害人車輛，其主觀上并不希望或者放任對(duì)他人生命、健康或者財(cái)產(chǎn)安全造成重大損害，具體行為上只是撞擊王某車輛尾部、欲截停王某車輛，其造成的危害后果也是在其超越王某車輛時(shí)，與王某車輛發(fā)生剮蹭導(dǎo)致王某車輛側(cè)翻所致。
3、時(shí)空環(huán)境上不具備以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的條件
被告人蔡恒追逐競(jìng)駛的時(shí)間在凌晨4時(shí)40分許，此時(shí)間段內(nèi)及其駕車所經(jīng)過的路段內(nèi)行人及車輛均稀少，也無(wú)證據(jù)顯示蔡恒超速行駛，因此，蔡恒的行為尚不足以對(duì)被害人和車輛內(nèi)人員以外的不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全造成威脅。
4、本案以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪不符合定罪邏輯
交通肇事罪是輕于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪。被告人蔡恒追逐競(jìng)駛，造成一般交通事故，其行為尚未達(dá)到構(gòu)成交通肇事罪的程度。因此，如果認(rèn)定其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，從舉輕以明重的角度分析，在定罪邏輯上難以自圓其說。
（二）被告人蔡恒的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪與尋釁滋事罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪的競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰
本案中，被告人蔡恒為替朋友袁某某“出氣”，追逐競(jìng)駛，造成他人輕傷，車輛受損，既侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵犯了他人的健康權(quán)，因此，其行為同時(shí)構(gòu)成故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪。同時(shí)，被告人蔡恒國(guó)替朋友袁某某“出氣”，無(wú)事生非，駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上故意追逐、攔截他人駕駛的車輛，也符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。根據(jù)《刑法》第二百九十三條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)�，情�?jié)惡劣的，才構(gòu)成尋釁滋事罪。蔡恒的行為造成了他人輕傷、車輛受損，經(jīng)濟(jì)損失較大，且連續(xù)追逐，途徑咸陽(yáng)市秦都區(qū)的思源南路、濱河路、中華路、咸通南路等四條街道，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”。主觀上，蔡恒對(duì)社會(huì)秩序的侵害也是故意的。因此，其行為同時(shí)構(gòu)成尋釁滋事罪。因此，蔡恒追逐競(jìng)駛的行為除了構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪外，還構(gòu)成故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪。蔡恒的一個(gè)行為侵犯了數(shù)個(gè)法益，屬于想象競(jìng)合犯，依照《刑法》第一百三十三條之一第四款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。根據(jù)《刑法》第一百三十三條之一第一款規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑為拘役，并處罰金；根據(jù)《刑法》第二百三十四條第一款規(guī)定，故意傷害罪致人輕傷的，法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或者管制；根據(jù)《刑法》第二百七十五條規(guī)定，故意毀壞財(cái)物，數(shù)額較大的，法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；根據(jù)《刑法》第二百九十三條第一款的規(guī)定，尋釁滋事罪的法定刑國(guó)五年以下有期徒刑、拘役或者管制。相比之下，尋釁滋事罪的法定刑最重。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)蔡恒追逐競(jìng)駛的行為以尋釁滋事罪定罪處罰。
綜上，原審法院根據(jù)被告人蔡恒犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，并結(jié)合蔡恒認(rèn)罪態(tài)度好，積極賠償，取得被害人的諒解等情況，以尋釁滋事罪從輕判處蔡恒有期徒刑一年是適當(dāng)?shù)�。（以上轉(zhuǎn)自《刑事審判參考》第122集）
四、案例評(píng)析
法條對(duì)應(yīng)的是客觀行為，是客觀事物。任何一個(gè)定性，都是對(duì)客觀事物的全面評(píng)價(jià)。所以，任何客觀事物，有且只有唯一的定性符合客觀實(shí)際。這是客觀世界的普遍規(guī)律。不可能有兩個(gè)定性，都符合同一客觀事物的。
教義學(xué)一直忽悠大家，世界上存在什么法條競(jìng)合、想象競(jìng)合。這種幼稚的謊言，重復(fù)一萬(wàn)遍，竟然被教義學(xué)當(dāng)成了真理。所謂的法條競(jìng)合、想象競(jìng)合，其實(shí)就是斷章取義、以偏概全的產(chǎn)物。不同的側(cè)面，人為地單獨(dú)定性，就有了想象競(jìng)合犯、法條競(jìng)合犯。接著鼓搗什么特別法優(yōu)于普通法、重法優(yōu)于輕法之類的競(jìng)合犯法律適用原則。都是沒有實(shí)際意義的，都是故弄玄虛。因?yàn)檫@些概念、原則全部拋棄，只要堅(jiān)持全面評(píng)價(jià)客觀行為，結(jié)果必定是相同的。
本案蔡恒為了替袁某某“出氣”，酒后駕駛中華牌轎車，從關(guān)中映象酒店門口尾隨被害人王某駕駛的東風(fēng)牌小型客車，相繼沿思源南路向南經(jīng)濱河路、中華路至咸通南路，途中撞擊王某所駕客車尾部，多次截停未果，行至咸通南路距離建設(shè)路十字口南約100米時(shí)再次超越王某所駕客車時(shí)，與該客車發(fā)生剮蹭，致客車側(cè)翻。顯而易見，蔡恒追攆并撞擊被害人所駕駛客車的尾部，多次截停未果，后面在超越被害人車輛時(shí)發(fā)生剮蹭導(dǎo)致對(duì)方側(cè)翻。蔡恒這種故意撞擊、追攆、截停、剮蹭對(duì)方車輛致其側(cè)翻失去控制的行為，對(duì)侵害對(duì)象、侵害范圍、侵害嚴(yán)重程度都是不可能控制的，而且被剮蹭側(cè)翻的，還是運(yùn)營(yíng)中的公共交通工具小客車。比起追求速度與激情的典型的相互追逐競(jìng)駛行為，蔡恒實(shí)施行為的危險(xiǎn)性程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過追逐競(jìng)駛，兩者無(wú)法相提并論。故蔡恒的行為不屬于《刑法》第一百三十三條之一第一款第（一）項(xiàng)的追逐競(jìng)駛，不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。同時(shí)，蔡恒駕駛機(jī)動(dòng)車追攆（追逐）、截停（攔截）、撞擊、剮蹭對(duì)方車輛致側(cè)翻，該行為與《刑法》第二百九十三條第（二）追逐、攔截行為相比較，同樣沒有可比性。前者嚴(yán)重危及公共安全及對(duì)方生命權(quán)、身體健康權(quán)，而后者不會(huì)危及對(duì)方的生命權(quán)、身份健康權(quán)，故蔡恒的行為不構(gòu)成“追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)恕鳖愋偷膶め呑淌伦铩?br>
本案蔡恒因剮蹭對(duì)方車輛致其側(cè)翻，導(dǎo)致車輛受損和人員受傷。對(duì)此，有人認(rèn)為同時(shí)構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪與故意傷害罪。這種以單項(xiàng)損害結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)所認(rèn)定的罪名，是典型的以偏概全，明顯不當(dāng)，不予考慮。
本案蔡恒構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。秦都區(qū)人民檢察院的起訴意見及抗訴意見是正確的，咸陽(yáng)市人民檢察院撤回抗訴意見不當(dāng)。理由如下：
1、蔡恒實(shí)施了以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。即追攆、截停、撞擊、剮蹭對(duì)方車輛致其側(cè)翻，導(dǎo)致公共交通工具小客車車內(nèi)人員受輕傷、車輛受損。一審法院嚴(yán)重低估了這種行為的危險(xiǎn)性程度：（1）就小客車車內(nèi)人員而言，車輛行駛中，遭剮蹭導(dǎo)致側(cè)翻，由于車內(nèi)僅有兩人，兩人受了輕傷，實(shí)屬命大運(yùn)氣好。假如兩人沒有這么幸運(yùn)，而是受重傷搶救無(wú)效死亡，該案認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，不會(huì)有任何異議。（2）就行人和車輛而言，早晨5時(shí)左右，大小城市的街道上已經(jīng)有行人和車輛的，只是數(shù)量相對(duì)較少。蔡恒剮蹭對(duì)方車輛致其側(cè)翻，碰巧事發(fā)地點(diǎn)恰好沒有行人和車輛，要是剛好有人和車輛經(jīng)過此地，行駛中的車輛側(cè)翻，無(wú)疑是相當(dāng)危險(xiǎn)的。因此，蔡恒行為的危險(xiǎn)性程度，是足以與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)性程度相當(dāng)?shù)摹?br>
本案僅因?yàn)閷?shí)際危害結(jié)果不是很嚴(yán)重，就導(dǎo)致案件定性出現(xiàn)嚴(yán)重分歧。根本原因就在于注意力不是集中在案件事實(shí)上，而是集中在論證說理上。而論證說理，容易先入為主，容易自以為是，出錯(cuò)是必然的。本案的裁判說理就是典型實(shí)例，似是而非，錯(cuò)誤百出。
2、蔡恒具有以危險(xiǎn)方法危害公共安全的主觀故意。蔡恒為替朋友袁某某“出氣”，駕駛車輛連續(xù)實(shí)施了追逐、截停、撞擊、剮蹭對(duì)方公共交通工具致其側(cè)翻。蔡恒明知自己行為可能會(huì)造成嚴(yán)重后果，仍然不管不顧，聽之任之，顯然是故意的。裁判理由卻認(rèn)為蔡恒主觀上并不希望或者不放任對(duì)他人生命、健康或者財(cái)產(chǎn)造成重大損害，明顯與查明的案件事實(shí)不符。
裁判理由還認(rèn)為，假若本案定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，將會(huì)在邏輯上難以自圓其說。意思是，出現(xiàn)一般交通事故，成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；出現(xiàn)嚴(yán)重交通事故，成立交通肇事罪。從舉輕以明重的角度，在定罪邏輯上難以自圓其說。實(shí)際上，這個(gè)理由根本不能成立。因?yàn)樵斐蓢?yán)重后果與不造成嚴(yán)重后果，都是成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
作者簡(jiǎn)介：湖南省城步苗族自治縣 肖佑良
