[ 彭行鋒 ]——(2005-3-25) / 已閱9974次
盜竊未遂抗拒抓捕，轉(zhuǎn)化搶劫是否也屬未遂
[案情]：
2004年11月12日早上，被告人郭遠(yuǎn)建在南康市中醫(yī)院大門傍，趁被害人楊澤鵬進(jìn)"好再來"酒店買早點之際，把楊澤鵬停放在店門口的一輛價值680元的雙獅牌摩托車盜走。楊澤鵬發(fā)覺后，將已騎車駛離現(xiàn)場一、二十米的被告人追上。被告人為抗拒抓捕，用拳頭和腳踢、打傷被害人楊澤鵬。后被告人郭遠(yuǎn)建被群眾當(dāng)場抓獲交公安民警處理。經(jīng)法醫(yī)鑒定，楊澤鵬的傷勢為輕微傷甲級。辯護(hù)人及公訴人均認(rèn)為被告人郭遠(yuǎn)建的行為是搶劫未遂，因為被告人是在盜竊過程中被發(fā)現(xiàn)，尚未取得財物（摩托車），盜竊行為屬未遂，所以轉(zhuǎn)化搶劫后也應(yīng)定未遂。
[裁判要點]：
法院審理認(rèn)為，被告人郭遠(yuǎn)建在實施盜竊后逃離現(xiàn)場過程中，為抗拒抓捕，當(dāng)場使用暴力并致被害人輕微傷甲級，其行為構(gòu)成搶劫罪。轉(zhuǎn)化型搶劫罪不同于一般的犯罪構(gòu)成，其行為之所以轉(zhuǎn)化為搶劫罪因行為人實施了盜竊犯罪行為后，為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅，只要行為人的暴力行為實施完畢后，就轉(zhuǎn)化為搶劫罪既遂。公訴人和辯護(hù)人均認(rèn)為被告人具有未遂情節(jié)，該觀點不能成立。判處被告人郭遠(yuǎn)建犯有期徒刑三年，并處罰金3000元。
[點評]：
根據(jù)刑法第二百六十九條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的”以搶劫罪定罪處罰。可見，認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫是以盜竊、詐騙、搶奪行為為基礎(chǔ)的，并在此基礎(chǔ)上為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅。前盜竊、詐騙、搶奪行為和后當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅行為是構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的兩個必備的事實要件，缺一不可。轉(zhuǎn)化型搶劫的兩個事實要件是并列統(tǒng)一的關(guān)系，不是簡單相加的關(guān)系，前一行為是基礎(chǔ)，后一行為是關(guān)鍵。
其次，轉(zhuǎn)化型搶劫的“轉(zhuǎn)化”，是指整案性質(zhì)的改變，自“當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅”行為發(fā)生時，全案事實的性質(zhì)即已發(fā)生改變，而不是前一行為仍以盜竊、詐騙、搶奪認(rèn)定，后一行為仍以故意傷害認(rèn)定。因此，前后行為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的事實整體，不應(yīng)割裂開來認(rèn)定行為人的犯罪情節(jié)。
第三，搶劫未遂，一般是指未實際獲得財物并只造成被害人輕微傷害的情形。本案事實是，被告人郭遠(yuǎn)建在盜竊行為完成后，完全取得并控制了贓物，已對被害人的財產(chǎn)權(quán)造成了實質(zhì)侵害，后又為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力并致被害人輕微傷甲級，對被害人的人身權(quán)造成了實質(zhì)侵害。因此，被告人的行為不具備未遂條件，公訴人及辯護(hù)人的意見不符合立法精神，不予采納。
（作者單位：江西省南康市人民法院 彭行鋒）
