[ 張要偉 ]——(2005-3-28) / 已閱20147次
二、二被告侵權(quán)的事實(shí)十分清楚
1、在注冊(cè)過程中，原告按照入學(xué)要求，向被告提供了本人居民身份證、中專畢業(yè)證等證件的原件，上面的名字清清楚楚地寫明“李A(yù)B”，而不是“李B”，二被告無法否認(rèn)！原告名字被二被告錯(cuò)誤注冊(cè)，絕非電大提出的所謂“主觀臆斷”，這是鐵的不可辯駁的事實(shí)！上述事實(shí)，由原告居民身份證、中專畢業(yè)證、電大畢業(yè)證及衛(wèi)校填寫的報(bào)名表等證據(jù)可以互相印證。
2、衛(wèi)校人員在填寫時(shí)，疏忽大意，將原告的名字“李A(yù)B”錯(cuò)誤填寫為“李B”；而電大作為招生單位，對(duì)學(xué)員的注冊(cè)資料應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格審查和把關(guān)，但如此明顯的錯(cuò)誤竟然從眾多招生人員的眼皮底下溜過，可見電大人員是如何的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、工作嚴(yán)重失職、瀆職，二被告在注冊(cè)過程中存在十分明顯的過錯(cuò)！
三、從注冊(cè)到畢業(yè)整個(gè)過程，原告不存在任何過錯(cuò)
1、辦理注冊(cè)手續(xù)時(shí)，按照電大的規(guī)定，報(bào)名表等相關(guān)表格由電大代理人被告XX縣衛(wèi)生學(xué)校（簡稱“衛(wèi)校”）人員填寫，而未讓原告親自填寫，對(duì)造成名字注冊(cè)錯(cuò)誤，原告在此過程中不存在任何過錯(cuò)！
2、原告發(fā)現(xiàn)電大頒發(fā)的《注冊(cè)視聽生證》名字出現(xiàn)錯(cuò)誤后，當(dāng)即向衛(wèi)校時(shí)任校長李XX和班主任周XX提出，要求二被告立即更正錯(cuò)誤注冊(cè)的名字。衛(wèi)校人員請(qǐng)示電大后答復(fù)原告，在考試中暫用“李B”的名字，待辦理畢業(yè)手續(xù)時(shí)更正。填寫畢業(yè)生登記表時(shí)，原告向被告要求更正名字，被告提出如此時(shí)更改，無法辦理畢業(yè)手續(xù)，要求原告按照“李B”名字填寫，辦理畢業(yè)證向上級(jí)電大說明予以更正，為此衛(wèi)校專門向電大遞交更正姓名申請(qǐng)，可等到最后，原告拿到的電大畢業(yè)證上面的名字仍然是“李立”！在此情況下，原告立即與被告交涉，電大要求原告到公安機(jī)關(guān)開具曾經(jīng)用過“李B”這一姓名的假證明未果后，又提出在原告出具不追究其責(zé)任的書面承諾的情況下，可給原告辦理高等教育學(xué)歷查詢系統(tǒng)”查詢不到的假畢業(yè)證，對(duì)此無理要求，原告給予斷然拒絕！
3、在三年的學(xué)習(xí)考試過程中，原告數(shù)十次通過衛(wèi)校向電大反映，要求盡快更正被錯(cuò)誤注冊(cè)的名字，均被以“辦理畢業(yè)證時(shí)更正”為由拖延。在此情況下，為完成學(xué)業(yè)，在考試過程中，原告被迫使用“李B”這一被錯(cuò)誤注冊(cè)的名字；如果不使用這一錯(cuò)誤姓名，原告將無法參加考試、將無法完成學(xué)業(yè)、將無法取得畢業(yè)資格，原告三千余元的學(xué)費(fèi)及三年的寶貴時(shí)間都將被白白浪費(fèi)！電大將原告被迫使用錯(cuò)誤姓名的行為，說成是“原告自身原因造成的”，既不符合本案事實(shí)，也不符合法律規(guī)定，是極其荒謬的！
在辦理注冊(cè)手續(xù)及學(xué)習(xí)考試過程中，原告不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
四、二被告依法應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)民事責(zé)任
1、畢業(yè)證書的錯(cuò)誤名字侵犯了原告的姓名權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)，為原告重新頒發(fā)畢業(yè)證書；
2、“高等教育學(xué)歷查詢系統(tǒng)”中的錯(cuò)誤信息將造成相關(guān)單位和人員對(duì)原告學(xué)歷合法性的懷疑，被告必須立即消除影響，更正“高等教育學(xué)歷查詢系統(tǒng)”中的錯(cuò)誤信息；
3、由于被告的侵權(quán)行為，造成原告工資不能正常晉級(jí)、喪失寶貴的進(jìn)修機(jī)會(huì)，給原告經(jīng)濟(jì)上和精神上造成極大地?fù)p害，被告應(yīng)當(dāng)向原告書面賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和精神慰撫金5000元。
綜上所述，本案事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，原告起訴二被告正確、適格，二被告在辦理注冊(cè)和畢業(yè)手續(xù)過程中，存在疏忽大意和瀆職失職行為，原告在此過程中不存在任何過錯(cuò)，二被告的行為，嚴(yán)重侵犯了原告的姓名權(quán)、受教育權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉和賠償損失的民事責(zé)任！
以上代理意見，請(qǐng)合議庭合議時(shí)予以充分考慮！
代理人張要偉
XXXX年六月二十日
二審?fù)彺疝q要點(diǎn)
一、本案不屬于行政案件，一審法院作為民事案件受理并無錯(cuò)誤
1、本案引起糾紛的原因在于由于兩上訴人和原審被告的工作失誤造成被上訴人畢業(yè)證名字錯(cuò)誤，對(duì)被上訴人符合畢業(yè)條件應(yīng)當(dāng)獲得畢業(yè)證這一事實(shí)，上訴人、被上訴人及原審被告均無爭議，被上訴人只是要求糾正畢業(yè)證上錯(cuò)誤的名字，非要求上訴人向被上訴人頒發(fā)畢業(yè)證，這一請(qǐng)求基于上訴人與被上訴人之間存在的教育教學(xué)合同發(fā)生，而非基于上訴人與被上訴人之間的管理與被管理關(guān)系而產(chǎn)生，屬于典型的民事案件，而非所謂的行政案件，被上訴人以民事案件起訴一審法院予以受理并無不當(dāng)。
2、從《中華人民共和國教育法》第八十一條“違反本法規(guī)定，侵犯教師、受教育者、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，造成損失、損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定可以看出，學(xué)生與高等學(xué)校之間除了存在管理與被管理的關(guān)系之外，還存在教育合同的民事關(guān)系，因此，學(xué)生與高等學(xué)校之間的案件并不都屬于行政案件，以民事案件為由起訴高等學(xué)校也符合教育法的規(guī)定。
3、中央廣播電視大學(xué)提供的判例，與本案并無相似之處，況且《人民法院案例選》只是應(yīng)用法學(xué)研究所這一科研機(jī)構(gòu)所編寫，并非以最高人民法院名義公布，不具任何參考價(jià)值。即使判例是以最高人民法院名義公布，眾所周知，中國目前并未實(shí)行判例制度，一個(gè)法院包括最高人民法院的判例，對(duì)其他法院均無約束力，法院判案無需受既存判例的約束。
二、上訴人中央廣播電視大學(xué)在本案中存在明顯的過錯(cuò)，除承擔(dān)更正畢業(yè)證錯(cuò)誤名字的責(zé)任外，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任
上訴人中央廣播電視大學(xué)口口聲聲說明自己是依據(jù)河南廣播電視大學(xué)上報(bào)的學(xué)生入學(xué)登記表登記的，因此沒有過錯(cuò)。被上訴人獲得畢業(yè)證加蓋公章的是上訴人中央廣播電視大學(xué)，因此上訴人與上訴人中央廣播電視大學(xué)存在直接的法律關(guān)系。上訴人中央廣播電視大學(xué)與河南及平頂山廣播電視大學(xué)之間屬于委托辦學(xué)關(guān)系，河南及平頂山廣播電視大學(xué)均為上訴人中央廣播電視大學(xué)的代理人，對(duì)于被上訴人名字被錯(cuò)誤注冊(cè)以致最終畢業(yè)證名字錯(cuò)誤，中央、河南及xxx三級(jí)廣播電視大學(xué)均存在未按要求進(jìn)行審查核實(shí)的過錯(cuò)。退一步說，即使上訴人中央廣播電視大學(xué)本身無過錯(cuò)，那么作為其代理人的河南及xxx廣播電視大學(xué)過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)由被代理人上訴人中央廣播電視大學(xué)承擔(dān)責(zé)任。學(xué)員登記中除名字、年齡不符外，甚至還出現(xiàn)性別不符的情況，可見上訴人及原審被告在學(xué)生注冊(cè)、學(xué)籍管理及畢業(yè)證書發(fā)放上管理是何等的混亂！其管理過失是不可否認(rèn)的事實(shí)！
三、本案屬于侵犯姓名權(quán)及受教育權(quán)的案件，上訴人依法應(yīng)當(dāng)賠償因此造成的經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金
上訴人xx縣衛(wèi)生學(xué)校以本案不符合民法通則意見第149條的規(guī)定為由，否認(rèn)本案屬于侵犯姓名權(quán)，這屬于對(duì)于法律的誤解。民法通則意見第149條只是列舉了幾種特殊的侵犯姓名權(quán)的方式，并未窮舉侵犯姓名權(quán)的所有方式，該條文措詞中有“等方式”字樣，就可以說明此一問題。該條文解釋依據(jù)的民法通則第120條并未對(duì)侵犯姓名權(quán)的具體方式作出界定，任何法律、法規(guī)和司法解釋并未界定除民法通則意見第149條之外的其他方式均不構(gòu)成侵犯姓名權(quán)。此外，本案還符合法釋［2001］25號(hào)《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，構(gòu)成了侵犯受教育權(quán)。上訴人及原審被告除依法限期更正外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金的民事責(zé)任。
總共2頁 [1] 2
上一頁
