[ 賀胤應(yīng) ]——(2005-4-8) / 已閱39232次
中國法治建設(shè)進(jìn)程中的縱向差序格局
——社會文化發(fā)展水平角度
賀胤應(yīng)
【摘 要】中國法治建設(shè)進(jìn)程中存在并將長期存在法治建設(shè)的差異性，文章稱之為“差序格局”。其分為縱的方向和橫的方向兩方面。作為基礎(chǔ)性的階段思考，本文著重從社會文化發(fā)展水平角度探討了法治建設(shè)進(jìn)程中縱向的差序格局，認(rèn)為人口的文化素質(zhì)、大眾媒介、法治建設(shè)的文化土壤是形成這種差序格局的文化原因，并有針對性地提出了努力的方向。
【關(guān)鍵詞】法治 差序格局 人口的文化素質(zhì) 大眾媒介
一、提出問題
考察中國二十多年法律發(fā)展的歷史，不難看出，這二十多年，歷經(jīng)了從“法制”到“法治”的過程。
1978年，中國開始了法制的重建。當(dāng)時，鄧小平在黨的十一屆三中全會上就社會主義法制發(fā)表講話時曾明確指出，中國需要一大批具有權(quán)威、真正得到執(zhí)行的法律。此后，中國進(jìn)入了所謂的“立法爆炸”時期，大量的法律、法規(guī)、條例被制定。到1992年中國明確提出改革和建設(shè)的目標(biāo)是建設(shè)“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”之后，立法的進(jìn)程進(jìn)一步加快，幾乎涉及到所有的法律部門。簡而言之，中國已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了“法制”，可以稱為“法制國家”。[1]
在解放思想、實(shí)事求是及與時俱進(jìn)的務(wù)實(shí)精神的正確指引下，黨的十五大上，中共中央又提出了“依法治國、建設(shè)社會主義法治國家”的治國方略，并隨后將其寫進(jìn)了憲法。這標(biāo)志著建設(shè)法治國家已經(jīng)成為中國社會主義現(xiàn)代化的目標(biāo)之一。中國適時地開始了由“法制”向“法治”的邁進(jìn)。
從“法制”到“法治”是一個歷史性的進(jìn)步。法制與法治是兩個不同的概念，不能互相替代，但關(guān)系密切。法制是法律制度，是人們活動的規(guī)范或秩序系統(tǒng)；法治以法制為基礎(chǔ)，沒有法制的法治是不存在的，但是有法制卻未必有法治。法制強(qiáng)調(diào)實(shí)存的規(guī)范、秩序；法治則是對法制的價值要求，它要求法制貫徹自由、平等、人權(quán)等基本價值，同時要求法制在程序上、形式上也應(yīng)當(dāng)是公正的，例如明確性、平等性、公平性等。[2] 由此可見，實(shí)現(xiàn)“法制”易，要“法治”則非一件易事。尤其是在我國目前的轉(zhuǎn)型時期，法治建設(shè)剛剛開始步入軌道，千頭萬緒交織其中，“依法治國”雖在政治層面上已經(jīng)被確立，但實(shí)際上對于具體的含義還沒有達(dá)成共識，發(fā)展的方向還沒有完全的清晰和明確，等等。但可以肯定的是，羅馬不是一天建成的，法治建設(shè)也一樣，“法治形成，是一個社會過程，它需要的是一個時間區(qū)間，而不是一個簡單的時間點(diǎn)”。[3] 通往法治國家的道路注定漫長而艱難，充滿了危險(xiǎn)、失誤和幻想。[4] 鑒于此，筆者認(rèn)同這樣一種觀點(diǎn)：“我們對法治的感受存在于對法治的追求過程當(dāng)中，它好比絕對真理一樣或許永遠(yuǎn)無法被完全地實(shí)現(xiàn)，但是我們總是在無限地接近它，并且與此同時獲得一個又一個的相對法治。”[5]
進(jìn)而，我在思考中國的法治建設(shè)時，發(fā)現(xiàn)在中國法治建設(shè)進(jìn)程中存在并將長期存在法治建設(shè)的差異性，為便于研究，我將這種差異性稱之為“差序格局”。[6]這種差序格局可分為縱的方向和橫的方向兩方面。縱向的差序格局是指大城市、中小城市、農(nóng)村地區(qū)三個地理空間在中國法治建設(shè)進(jìn)程中會呈現(xiàn)出一定的差異性；橫向的差序格局是指港澳臺地區(qū)、東部地區(qū)、中西部地區(qū)三個地理空間在中國法治建設(shè)進(jìn)程中也會呈現(xiàn)一定的差異性。形成這種差序格局的原因很多，最重要的是社會的政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡。作為基礎(chǔ)性的階段性思考，同時為將問題說透徹，本文試圖從社會文化發(fā)展水平角度談一談中國法治建設(shè)進(jìn)程中縱向的差序格局。
二、大城市、中小城市、農(nóng)村地區(qū)之劃分。[7]
從研究法治建設(shè)進(jìn)程中之差異性的角度出發(fā)，參考中國現(xiàn)行的行政區(qū)劃設(shè)置，我從縱向的角度劃分出三片區(qū)域來：大城市、中小城市、農(nóng)村地區(qū)。
在傳統(tǒng)研究社會問題的方法路徑里，從縱的方向一般分為城市和農(nóng)村，簡稱“城鄉(xiāng)”。這種劃分源于城市和農(nóng)村存在的巨大差別，具有一定合理性。在我看來，這種劃分是粗糙的。它抹殺了大城市與中小城市顯著而重要的區(qū)別。大城市與中小城市雖同為城市，但在市民素養(yǎng)、居民收入、城市文化等諸多方面都存在著巨大的差異，這種差異足以影響到我們社會的進(jìn)步、法治的建設(shè)。其次，至2001年底，全國地級區(qū)劃數(shù)332個，其中地級市265個；縣級區(qū)劃數(shù)2053個，其中縣級市293個；地縣級市658個，市轄區(qū)808個。[8]依據(jù)本文下面談到大城市的劃分方法，減去34個省級行政區(qū)的省會城市和直轄市，余下的皆為中小城市，可見中小城市數(shù)量之多。這也要求我們必須得“善待”中小城市。
本文所指的大城市，從行政區(qū)劃上來說，包括兩類。一是省級行政區(qū)劃的直轄市；一是各個省會城市。這兩類城市具有如下特點(diǎn)：人口已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過百萬，有的甚至已經(jīng)超過千萬；是一個省級行政區(qū)的政治經(jīng)濟(jì)文化中心，有的甚至還是全國的政治經(jīng)濟(jì)文化中心；最早實(shí)現(xiàn)四個現(xiàn)代化，且已經(jīng)成為引導(dǎo)中國社會發(fā)展的方向標(biāo)。
本文所稱的中小城市，也包括兩類。一是中等城市，一是小城市。中等城市在行政級別上來說，為地廳級；中等城市一般都有一個以上的市轄區(qū)，但所轄區(qū)的規(guī)模都不大，城市規(guī)模上遠(yuǎn)小于省會城市。小城市主要包括不設(shè)區(qū)的市的城區(qū)，縣城的城區(qū)等，行政級別為縣級區(qū)劃，規(guī)模僅一個城區(qū)而已，住著密度相對較高的人口。之所以將兩者放在一起，合稱“中小城市”，是因?yàn)椋械瘸鞘泻托〕鞘性诔鞘幸?guī)模上相差不大，許多中等城市都是由小城市升格而成，在市民素養(yǎng)、居民收入、城市文化等方面具有很大的同構(gòu)性，差異較小。
小城市、縣與大城市、中等城市在行政上有隸屬關(guān)系，因此，本文所指的市轄區(qū)一般都?xì)w屬于大城市、中等城市的范圍；非市轄區(qū)的縣級城市和小縣城都是本文所指的“小城市”。以陜西省的西安市、咸陽市、韓城市為例。雁塔區(qū)、新城區(qū)歸屬于西安這個大城市的范圍，而周至、戶縣等縣的城區(qū)則是本文所指的“小城市”；咸陽是中等城市，秦都區(qū)、渭城區(qū)等屬于咸陽這個中等城市的范圍，其它的縣的城區(qū)則是本文所指的“小城市”；韓城市屬于縣級市，自然也是本文所指的“小城市”。
除城市以外的地區(qū)，都是本文所指的“農(nóng)村地區(qū)”。
為便于觀察，制圖如下：
農(nóng)村地區(qū)
城區(qū)X
市轄區(qū)A、B、C…
城區(qū)Y
三、從社會文化發(fā)展水平角度試論中國法治建設(shè)進(jìn)程中縱向的差序格局
郝鐵川教授在《中國依法治國的漸進(jìn)性》一文中認(rèn)為，現(xiàn)代法治需要較高的文化水平的支持，偏激一點(diǎn)說“愚昧無法治”。[9]對此，有學(xué)者提出不同意見。認(rèn)為將法治視為與文化素質(zhì)水平有著前后相承的時間關(guān)系，文化素質(zhì)水平的提高被認(rèn)為是外生于法治的異物并且是先于法治的，于是借口文化素質(zhì)水平的先行來否定法治或借口文化素質(zhì)水平的落后來拖延法治進(jìn)程就會成為邏輯與實(shí)踐的高概率發(fā)展方向，法治有可能在文化素質(zhì)的祭壇上犧牲自己的存在。進(jìn)而認(rèn)為，文化素質(zhì)的高低并不是影響法治秩序的決定性因素，相反，法治秩序可以通過合理設(shè)置制度結(jié)構(gòu)來引導(dǎo)幫助人們文化素質(zhì)的提高。[10]對于這種建設(shè)性意見，我是認(rèn)同的，并且認(rèn)為郝鐵川教授文中的“社會文化水平的制約”部分僅談“人口的文化素質(zhì)”是較為狹窄的。社會文化水平是一個很寬泛的概念，不是一個人口文化素質(zhì)所能涵蓋。本部分?jǐn)M從人口的文化素質(zhì)、大眾媒介、法治建設(shè)的文化土壤三方面探討此問題。
（一） 人口的文化素質(zhì)
郝鐵川教授在《中國依法治國的漸進(jìn)性》一文中，詳談了領(lǐng)導(dǎo)層（掌握不同決策權(quán)力的人口，即政策、法律的實(shí)際創(chuàng)意者、決策者）、執(zhí)行層（在各級政府、團(tuán)體中具體貫徹、實(shí)施政策和法律的工作人員的人口）、承受層（社會一般大眾人口）的人口的文化素質(zhì)，這種分類模型頗值借鑒。本文擬借用這種分類模型探討大城市、中小城市、農(nóng)村地區(qū)三個地理空間內(nèi)人口的文化素質(zhì)。
在大城市，領(lǐng)導(dǎo)層、執(zhí)行層人口的文化素質(zhì)最高。這種“高”表現(xiàn)在具有很高的學(xué)歷，大多都是大專以上學(xué)歷。承受層人口的文化素質(zhì)則存在分化現(xiàn)象。既有較高文化素質(zhì)的人口，如公私企業(yè)的白領(lǐng)及以上階層、事業(yè)單位里的高級雇員等；也有低文化素質(zhì)的人口，如由村民轉(zhuǎn)化為市民的人口、從事個體經(jīng)營的人口、常年在城市打工并已經(jīng)取得城市戶口的“農(nóng)民工”，這幾類人口的文化素質(zhì)較前一類人口的文化素質(zhì)要低，但大多也具有初中及以上文化程度。
與大城市相比，中小城市的領(lǐng)導(dǎo)層、執(zhí)行層人口的文化素質(zhì)次之。承受層人口的文化素質(zhì)與大城市沒有多大差距，也存在一定的分化，分化的類型也與大城市相似。
農(nóng)村地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)層、執(zhí)行層人口的文化素質(zhì)最低。近年來，國家采取了一定的措施來解決這種狀況，如“大學(xué)生志愿服務(wù)西部計(jì)劃”、大學(xué)生畢業(yè)參加工作必須到基層去鍛煉兩年等。本來就是城市人口或已經(jīng)完全“城市化”的大學(xué)生之所以到農(nóng)村地區(qū)去，很大程度上是想賺取一種“政治資本”，他們在農(nóng)村不會干長久，時間到了，最終還是要回到城市去。農(nóng)村地區(qū)的承受層人口的文化素質(zhì)最低，大多數(shù)農(nóng)民最高學(xué)歷都是初中，稍高一點(diǎn)的學(xué)歷（中專、高中）的農(nóng)民大多都會想法設(shè)法跳出“農(nóng)門”，到城市去謀一份職業(yè)，創(chuàng)一番天地。
人口的文化素質(zhì)之高低主要是以學(xué)歷作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，可以說明的問題是，對于當(dāng)代日益專門化、復(fù)雜化的法律的執(zhí)行，大城市效率最高，中小城市次之，農(nóng)村地區(qū)最小。想使法律在農(nóng)村地區(qū)得到較為理想的實(shí)施、執(zhí)行，就得靠農(nóng)村地區(qū)的干部（政府機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)）的“解說”了。在某種程度上，農(nóng)村地區(qū)的干部在這里充當(dāng)了一個法律實(shí)施的“轉(zhuǎn)化器”。由于他們本身的文化素質(zhì)就存在問題，在實(shí)施、執(zhí)行法律的過程中，必然會有這樣那樣的出入。既有可能借國家名義進(jìn)行“權(quán)力尋租”，也有可能加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)，還有可能保護(hù)國家的利益等。實(shí)施、執(zhí)行法律的過程所形成的知識不僅是地方性的，而且是非常個人化的，是難登大雅之堂、交流起來不經(jīng)濟(jì)的知識。因此也是不值得大規(guī)模生產(chǎn)即進(jìn)入書本的知識。[11]但當(dāng)事人雙方“心知肚明”，最終形成的書面文件卻是符合既定法律形式的。
人口的文化素質(zhì)之高低不能完全說明的問題是，農(nóng)村的人就一定比中小城市和大城市的人不遵守法律（殊不知，許多貪污案、玩忽職守的大案都發(fā)生在城市；殊不知，“包二奶”往往是學(xué)歷高的城市人所為）。但受過高學(xué)歷教育的人口一般都接受過比較正式的法律教育（如非法律院校的《法律基礎(chǔ)課》），而其他的人口則不具有這種教育經(jīng)歷。因此，從一般意義上來說，人口的文化素質(zhì)的差異必然會使大城市、中小城市、農(nóng)村地區(qū)之間的法治建設(shè)呈現(xiàn)一定的差異性。
（二）大眾媒介
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
