[ 李旺城 ]——(2005-4-11) / 已閱15860次
淺析影響公訴活動(dòng)的八類公安偵查缺陷
郭富選、景寶峰、李旺城
公安偵查缺陷是指在公訴案件偵查過程中，偵查人員由于主、客觀上的原因，在收集證據(jù)、查明案情上存在的失誤或遺漏。由于當(dāng)前公安偵查活動(dòng)存在的缺陷，造成不少案件因事實(shí)、證據(jù)問題反復(fù)退補(bǔ)，降低了訴訟效率，增加了訴訟成本，更嚴(yán)重的是導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益無法得到保護(hù)，破壞了司法的公平正義。我們擬從提出影響公訴活動(dòng)的八類公安偵查缺陷入手，分析其缺陷的成因及糾正對策。
一、公安偵查存在之缺陷
缺陷一：同一偵查人員在同一時(shí)間段訊問不同犯罪嫌疑人。
筆者在一案的辦理中發(fā)現(xiàn)，在公安訊問筆錄上竟顯示出同一偵查人員在同一時(shí)間段內(nèi)訊問不同的犯罪嫌疑人，其違反了我國《刑事訴訟法》第91條規(guī)定[1]。出現(xiàn)此問題的原因有二，一是記錄人疏忽大意填錯(cuò)了時(shí)間，二是確因人員有限而導(dǎo)致一人在同一時(shí)間交替訊問二名犯罪嫌疑人。當(dāng)這樣的證據(jù)同時(shí)出示時(shí)，給人的第一印象就是一名偵查人員辦案，造成的后果輕則是法庭上的被動(dòng)，重則是證據(jù)的不被采用，倘若該證據(jù)是有罪證據(jù)的話，后果就更不堪設(shè)想了。
缺陷二：偵查人員應(yīng)回避而未回避。
筆者曾經(jīng)辦理過一起故意傷害案，該傷害案發(fā)生在某派出所內(nèi)，民警王某正值案發(fā)現(xiàn)場，目睹了案發(fā)的全過程，具備了擔(dān)當(dāng)證人的資格，他本不該再行使對此案的偵查職能，但他后來作為委托人委托某鑒定機(jī)關(guān)對該案被害人和犯罪嫌疑人作了傷情鑒定，并向其他辦案人員提供了證言。其行為違反了《刑事訴訟法》第28條第3項(xiàng)的規(guī)定[2]，應(yīng)該回避而未回避。因?yàn)樽C人具有不可替代性，辦案人員事前既已了解案情，就有向公安司法機(jī)關(guān)作證的義務(wù)，成為案件的證人。在同一案件中，既作證人又作偵查人員，就容易先入為主，主觀臆斷，不利于客觀全面地收集和分析判斷證據(jù)，進(jìn)而影響正確認(rèn)定案件實(shí)事、公正處理案件。
缺陷三：證人擔(dān)任保證人。
筆者在辦理王某交通肇事一案中，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)王某交通肇事后電話通知其外甥高某，并由高某駕車將王某帶至交通部門。后來，王某被公安機(jī)關(guān)決定取保候?qū)彛瑫r(shí)準(zhǔn)許了由高某擔(dān)任王某的保證人，其做法違反了《刑事訴訟法》第54條的保證人必須與本案無牽連之規(guī)定。我們經(jīng)審查認(rèn)為，王某的該行為依法應(yīng)認(rèn)定為自首，那么高某就應(yīng)該以證人的身份向司法機(jī)關(guān)作證。為此，具有證人身份的高某再擔(dān)任王某的保證人是欠妥的。
缺陷四：偵查實(shí)驗(yàn)程序不合法。
公安機(jī)關(guān)在辦理一起交通肇事案件中為了查明事故雙方的責(zé)任，進(jìn)行了偵查實(shí)驗(yàn)，但卷里無公安局長批準(zhǔn)材料，其行為違反了《刑事訴訟法》第108條規(guī)定[3]。雖然偵查實(shí)驗(yàn)的結(jié)果可能是真實(shí)的，但由于沒有履行批準(zhǔn)程序，承辦人將案件退回了公安機(jī)關(guān)。因?yàn)閭刹閷?shí)驗(yàn)是一種再現(xiàn)曾經(jīng)發(fā)生過的偵查手段，為與過去發(fā)生過的事情達(dá)到最大限度地相同，必須保證偵查實(shí)驗(yàn)過程中的程序合法，其中重要的條件之一就是嚴(yán)格履行批準(zhǔn)手續(xù)。
缺陷五：扣押贓物、贓款不出具正式的扣押清單。
某些公安偵查人員扣押了犯罪嫌疑人的款物后，不僅未出具正式的扣押物品清單，并且卷宗中也無任何反映，甚至于連一張白條也沒有，其違反了《刑事訴訟法》第115條之規(guī)定[4]。法律如此規(guī)定的目的就是加強(qiáng)人民群眾對公安機(jī)關(guān)扣押物品等工作的監(jiān)督，防止某些偵查人員出現(xiàn)違法亂紀(jì)現(xiàn)象。所以扣押與案件有關(guān)的物品后，扣押機(jī)關(guān)必須出具詳細(xì)、確實(shí)、正式的物品清單。
缺陷六：拘留時(shí)間延長不合法。
從筆者辦案的實(shí)踐看，凡對犯罪嫌疑人采取逮捕強(qiáng)制措施的案件，均經(jīng)過了第一次延長，約百分之九十以上的都經(jīng)過了第二次延長。由于現(xiàn)行有關(guān)司法解釋均未對《刑事訴訟法》第69條[5]中規(guī)定的“特殊情況”予以規(guī)定，為此筆者不能確定公安機(jī)關(guān)的第一次延長是否合法，但對于約百分之九十的第二次延長，筆者認(rèn)為有相當(dāng)一部分是欠妥的。例如，有些案件為一人犯罪，犯罪嫌疑人的戶籍所在地為北京市且為初犯。對此情況，拘留的羈押期限應(yīng)該說并不需要延長至30日，但公安機(jī)關(guān)仍進(jìn)行了第二次延長，很明顯這是不符合我國《刑事訴訟法》規(guī)定的。
缺陷七：保證人保證和保證金保證兩種方式共用。
我國《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)決定對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彛瑧?yīng)當(dāng)責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者繳納保證金。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定》第四條更是明確指出：對同一犯罪嫌疑人、被告人決定取保候?qū)彽模坏猛瑫r(shí)使用保證人和保證金保證。本來由于上述法律和司法解釋的明確規(guī)定，對同一犯罪嫌疑人來說，人保與錢保是不應(yīng)該同時(shí)出現(xiàn)的，但筆者在辦案中還是發(fā)現(xiàn)了該現(xiàn)象的存在。
缺陷八：犯罪嫌疑人的量刑材料不能及時(shí)送審。
筆者辦理的一起盜竊案中，犯罪事實(shí)比較清楚、證據(jù)也確實(shí)充分，但就是僅僅由于缺乏犯罪嫌疑人的前科材料而不能公訴，導(dǎo)致案件二次退補(bǔ)。甚至有些問題還被被告人或其辯護(hù)人提出，造成公訴方被動(dòng)。例如在一起妨害公務(wù)案件中，由于偵查機(jī)關(guān)取證不全面，只調(diào)取了有利于一方當(dāng)事人的證人證言，而未調(diào)取有利于另一方當(dāng)事人的證人證言，而被告人及其代理人在當(dāng)庭提出此項(xiàng)要求，并要求新的證人出庭，導(dǎo)致庭審的延期審理，給公訴人造成很大被動(dòng)。
二、導(dǎo)致偵查缺陷的原因
造成偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中存在種種缺陷，主要有以下幾個(gè)原因：
（一）部分偵查人員的法律素質(zhì)不高，法律知識儲備不足。
上述人保和錢保的共用以及偵查實(shí)驗(yàn)不經(jīng)批準(zhǔn)、應(yīng)回避而不回避、由證人擔(dān)任保證人的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為形成的主要原因就是有些偵查人員雖然認(rèn)識到學(xué)法懂法的重要性，但知識儲備明顯不足。知識是素質(zhì)的基礎(chǔ)。偵查人員法律知識的多寡，決定著其有無成熟的法律心理和觀念，對法和法律現(xiàn)象有無正確的看法和評價(jià)，同時(shí)也是能否依法辦事的重要條件。多數(shù)偵查人員對有關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容的掌握還是比較準(zhǔn)確的。但是有些偵查人員對法律知識的學(xué)習(xí)不深入，對有些重要問題的理解存在嚴(yán)重的偏差。
（二）部分偵查人員證據(jù)意識不強(qiáng)，固定收集證據(jù)的能力欠缺。
作為證據(jù)的收集和固定者，有些偵查人員證據(jù)意識提高明顯滯后刑事訴訟發(fā)展的要求，突出表現(xiàn)在收集、固定證據(jù)的效率和質(zhì)量難以滿足控罪和庭審的需要。新的刑事訴訟法實(shí)行無罪推定的原則，注重對人權(quán)的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)程序的合法性，對證據(jù)的要求很高，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)轉(zhuǎn)變過去有罪推定的舊觀念，改變過去以供求證、先供后證的重視口供的取證模式，突出對其它人證物證等直接證據(jù)的收集和固定，力爭使每一起案件都形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條。上述拘留時(shí)間延長不合法的現(xiàn)象就表明了一些偵查人員的證據(jù)意識不強(qiáng)。犯罪嫌疑人在被抓獲后不如實(shí)供述自己的全部罪行，不應(yīng)該成為公安第二次延長拘留期限的理由。這就要求偵查人員打破以前的辦案模式和辦案理念，不要過度追求犯罪嫌疑人的口供。相反的，要在其他證據(jù)的調(diào)查和取得上多下功夫，用事實(shí)和其他證據(jù)來突破其心里防線，讓犯罪嫌疑人主動(dòng)交代。
（三）現(xiàn)行的公安偵查機(jī)關(guān)偵查體制不盡合理。
現(xiàn)行公安機(jī)關(guān)偵審部門合并的偵查體制在一定程度上影響了刑事訴訟。由于偵查部門的考核標(biāo)準(zhǔn)多局限于破案數(shù)量和逮捕犯罪嫌疑人的多少，這就使偵查人員常常滿足于這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而對案件質(zhì)量則考慮較少，辦案重心明顯傾向于檢察機(jī)關(guān)審查批捕部門，因?yàn)槠淇己藱C(jī)制重點(diǎn)在于捕與不捕，而不在訴與不訴，更不管是否能提交審判，其是否是有罪和罪輕罪重的問題。不少偵查人員存在著只要檢察機(jī)關(guān)批捕了就萬事大吉，這樣勢必使預(yù)審業(yè)務(wù)中繼續(xù)取證、補(bǔ)證、深挖余罪等諸多問題就變得毫無意義，削弱了打擊犯罪的力度和準(zhǔn)度。
（四）現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的定位存在缺陷。
根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，偵查、審查起訴和審判分別由公檢法三機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但實(shí)質(zhì)上卻形成了以偵查為中心的訴訟結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)下，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著訴訟風(fēng)險(xiǎn)和后果，但卻無權(quán)指揮偵查活動(dòng)、影響證據(jù)的收集和固定，偵查人員擁有偵查權(quán)，收集、固定證據(jù)卻不直接承受因證據(jù)不足而造成的敗訴風(fēng)險(xiǎn)和后果。這種權(quán)利和責(zé)任的錯(cuò)位，必然造成偵查人員的注意力更多地放在破案和抓獲犯罪嫌疑人，而對破案后及時(shí)、全面地收集、固定犯罪證據(jù)缺乏足夠的內(nèi)在動(dòng)力，尤其是一些偵查人員對檢察機(jī)關(guān)的退補(bǔ)意見往往拖拉、敷衍，甚至抵觸、滿不在乎。
（五）個(gè)別偵查人員維護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)益的責(zé)任心不強(qiáng)。
個(gè)別偵查人員認(rèn)為只要案件得以偵破，有證據(jù)能證實(shí)犯罪即可，而不是注重證據(jù)確實(shí)、充分，把案件辦成鐵案。代表國家力量的機(jī)關(guān)和個(gè)體力量的對比差異以及長期的辦案經(jīng)歷，使一些偵查人員淡化了維護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)益的意識。他們漠視甚至于毫不關(guān)心犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)益，為了能“拿下”案件，他們?yōu)楸M其所能達(dá)到自己的目的，從而采用一些非正當(dāng)?shù)氖侄巍⒎椒ā＿@樣對于采用從表面看來只是有“濫用”嫌疑的“延長拘留期限”手段更不足為奇了。
（六）公安機(jī)關(guān)警力不足。
由于社會(huì)分工進(jìn)一步細(xì)化，公安工作也隨之做出重大調(diào)整和變革，基層民警面臨更大的壓力。如：企業(yè)改制帶來的下崗失業(yè)、勞資糾紛等不斷引發(fā)的群體性事件，涉外經(jīng)濟(jì)、第三產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展使跨國經(jīng)濟(jì)糾紛增多，境內(nèi)外流動(dòng)人口的大量增加造成外口管理難度加大，犯罪行為的有組織化、國際化、隱蔽化、高科技化，使公安安全防范管理工作量大增等等。對公安工作而言，所有的具體工作都落在了基層民警身上。而當(dāng)前我們國家警察的數(shù)量與迅速增加的刑事案件是不成比例的，為此警力不足、特別是刑事警察的力量不足，也是導(dǎo)致上述某些問題出現(xiàn)的因素之一，這也是我們必須理解的客觀原因。
三、糾正公安偵查缺陷的對策
減少公安偵查缺陷，從而提高案件質(zhì)量，在現(xiàn)階段不可能一蹴而就，這既需要公安偵查機(jī)關(guān)增強(qiáng)證據(jù)意識，提高自身素質(zhì)，也需要檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變工作方式，加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的交流與溝通。筆者認(rèn)為在實(shí)踐中可以從以下幾方面考慮：
（一）增強(qiáng)偵查人員的證據(jù)意識，提高偵查人員的取證能力。
通過開展專門的如何收集、固定證據(jù)的法律業(yè)務(wù)培訓(xùn)和定期觀看庭審案例等方式，提高偵查人員以審判為中心的證據(jù)意識，通過提高偵查人員的證據(jù)意識，增強(qiáng)偵查人員按照庭審的要求收集、固定證據(jù)的能力。
（二）開展偵訴換位活動(dòng)。
如偵訴控辯對抗賽、邀請偵查人員旁聽庭審、業(yè)務(wù)研討等，進(jìn)行角色轉(zhuǎn)換，實(shí)行換位思考，通過各種形式的交流活動(dòng)，引導(dǎo)偵查人員從公訴的角度，從符合庭審需要的角度審視偵查活動(dòng)，對如何收集和固定證據(jù)有更為明確的認(rèn)識，減少偵查活動(dòng)的盲目性、違法性，提高在偵查活動(dòng)收集證據(jù)時(shí)的準(zhǔn)確性和合法性。
（三）是建立依法適時(shí)介入、公訴引導(dǎo)偵查機(jī)制。
建立重、特大案件定期通報(bào)，對一些重大、疑難、復(fù)雜案件適時(shí)介入偵查活動(dòng)，使整個(gè)偵查活動(dòng)緊緊圍繞公訴工作展開，就偵查方向、取證標(biāo)準(zhǔn)、法律適用等問題進(jìn)行具體指導(dǎo)，提高偵查質(zhì)量和效率。
（四）建立定期案件審理情況通報(bào)制度。
公訴部門與偵查部門定期對移送審查起訴的案件進(jìn)行座談，總結(jié)成功之處和教訓(xùn)，以便偵查工作的改進(jìn)。
注釋：
[1] 我國《刑事訴訟法》第91條規(guī)定，訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的偵查人員進(jìn)行。訊問的時(shí)候，偵查人員不得少于二人。
[2] 我國《刑事訴訟法》第28條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避。
總共2頁 1 [2]
下一頁
