[ 張要偉 ]——(2005-4-14) / 已閱13100次
民事上訴狀
(河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@sohu.com)
上訴人xx縣xx農村信用合作社。住所地：xx縣xx鎮xx村。
法定代表人馬xx，主任。
被上訴人xx縣xx鎮xxx村民委員會。
法定代表人戴xx，村黨支部書記兼村委會主任。
被上訴人牛xx，男，195x年9月28日出生，漢族，農民，住xx縣xx鎮xxx村。
被上訴人王xx，男，196x年12月22日出生，漢族，農民，住xx縣xx鎮xxx村。
被上訴人戴xx，男，196x年3月6日出生，漢族，農民，住xx縣xx鎮xxx村。
被上訴人劉xx，男，194x年8月22日出生，漢族，農民，住xx縣xx鎮xxx村。
被上訴人馬廣x，男，195x年12月18日出生，漢族，農民，住xx縣xx鎮xxx村。
被上訴人溫x，男，195x年12月5日出生，漢族，農民，住xx縣xx鎮xxx村。
被上訴人馬xx，男，194x年12月30日出生，漢族，農民，住xx縣xx鎮xxx村。
上訴請求：
1、依法撤銷（2004）x民初字第105號民事判決書；
2、依法改判或者發回xx縣人民法院重新審理；
3、本案一切訴訟費用由二被上訴人承擔。
事實與理由：
上訴人不服xx縣人民法院（2004）x民初字第165號民事判決書，現提起上訴，具體上訴事實和理由如下：
一、一審法院判決認定事實錯誤
牛松定等七被上訴人辯稱，其只是證明人，而非擔保人，但其七人在借款合同上保證人處簽章，這一事實已足以認定七人為本案擔保人。在無證據支持和信用社不予認可的情況下，僅僅憑七人陳述，就作出以貸還貸的認定，與民事證據規則并不符合。
一審法院引用債權人與債務人串通騙取保證人保證的條款，本案的事實是，牛松定等七被上訴人均屬時任和現任村干部，信用社假如要與村委會串通，勢必要通過村干部也即牛松定等七被上訴人進行，即使本案屬于以貸還貸，七人親自參與合同簽訂，不可能對所謂的借款用途不知，不存在所謂的信用社欺詐！
二、一審判決判決理由錯誤且與判決結果互相矛盾
一審法院通過所謂的以貸還貸認定，從而得出雙方簽訂的借款合同屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的無效民事行為！對于以貸還貸行為，從最高人民法院、河南省高級人民法院到xxx市中級人民法院，從司法解釋、最高院和省高院及其他法院眾多判例，均不認定以貸還貸違法，不知道xx縣人民法院從何處得出“以合法形式掩蓋非法目的”的結論！一審法院在認定合同無效的情況下，作出的判決結果卻也與合同有效時的判決結果毫無二致，令人百思不得其解。
三、一審法院判決適用法律錯誤
由于一審法院認定事實錯誤，判決理由錯誤且與判決結果互相矛盾，從而很自然地適用法律錯誤！
綜上所述，一審法院判決認定事實錯誤、判決理由錯誤且與判決結果互相矛盾、適用法律錯誤，依法應當予以撤銷！
此致
xxx市中級人民法院
上訴人xx縣xx農村信用合作社
二○○四年x月二十五日
