[ 張軍峰 ]——(2005-4-15) / 已閱20121次
簡論如何遏制刑訊逼供
張軍峰
[內(nèi)容摘要] 刑訊逼供是指司法人員采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問人的精神或肉體以獲取口供的一種惡劣的審訊方法。我國《刑事訴訟法》第43條明文規(guī)定禁止采用刑訊逼供非法獲取口供的手段。然而，時至今日，這種古老而又野蠻的審訊方式依然存在，并成為我國司法體制的一顆頑固毒瘤。本文試圖對刑訊逼供的存在根源及其危害性進行分析，并參考借鑒國外相關(guān)成熟的做法，以期提出一套解決這一問題的方案。希望本文對遏制刑訊逼供有所裨益。
[關(guān)鍵詞] 刑訊逼供 有罪推定 非法證據(jù)排除規(guī)則
一， 刑訊逼供的根源㈠ 思想根源 任何一種社會現(xiàn)象的存在都會有特定的思想根源作為基礎 ，沒有特定思想作為基礎，這種社會現(xiàn)象就如沒有地基的大廈，隨時可能崩塌。刑訊逼供之所以能夠在老鼠過街人人喊打的環(huán)境中具有強勁的生命力，必然有作為其生存土壤的特定思想。那么刑訊逼供賴以生存的思想土壤是什么呢？筆者認為主要有以下幾點 。 I有罪推定思想的存在。有罪推定是封建司法的遺毒，基本含義是：任何被指控犯罪的人，都被假定為有罪，可以不經(jīng)其他司法程序而將其直接宣告有罪或作為犯罪對待；或者雖經(jīng)司法程序才能夠?qū)⑿淌卤桓嫘嬗凶铮@種司法程序是以假定被告人有罪而設有的①。在有罪推定思想下被指控犯罪的人即被認為是犯罪或者象對待犯罪那樣處以刑罰，對其可以長期甚至是無限期羈押，為獲取口供，可以對其采用刑訊逼供等不人道的方式。況且“在司法實踐中刑事案件的被告人竟公安機關(guān)偵查，檢察機關(guān)審查起訴及法院審理后絕大多數(shù)都被判有罪 ，無罪的只是極個別的②。II封建特權(quán)思想的影響。中國經(jīng)歷了數(shù)千年的高度集權(quán)的封建專制統(tǒng)治，皇帝至上，國家至上天經(jīng)地義。“重官輕民”，“先國家后個人”，“君要臣死，臣不得不死”等傳統(tǒng)文化中的權(quán)力本位主義在人們的腦海中根深蒂固。于是有部分司法人員認為自己手中擁有權(quán)力，可以對犯罪嫌疑人隨心所欲，從而出現(xiàn)刑訊逼供或變相的刑訊逼供。III辦案急功近利，偷工減料思想作怪。有了問題不喜歡去調(diào)查，不喜歡去實踐，不去發(fā)案現(xiàn)場去尋找證據(jù)，不向群眾請教，而沉溺于訊問犯罪嫌疑人，正如有位民警說的“明明是他干的，卻死活不承認，給他幾下他就會把問題給交代清的，根本不用東奔西跑”。想想在這樣的思想的指導下，難道會不出現(xiàn)刑訊逼供！ ㈡ 制度根源 I《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人對于偵查人員的詢問，應當如實回答。這一“如實回答”的法定義務，就使犯罪嫌疑人喪失了沉默的權(quán)利，同時也給了偵查人員強迫犯罪嫌疑人自證其罪的權(quán)力。痛恨犯罪人是人們的普遍心理，不打不招是犯罪嫌疑人的普遍做法，只要有一線希望，絕大數(shù)的犯罪分子都不會主動放棄逃避法律制裁的希望。這樣，當犯罪嫌疑人不回答或回答的內(nèi)容不符合偵查人員心目中的標準時，就認為犯罪嫌疑人在抵賴，于是為獲取口供偵查人員難免會動手或者動用具械，刑訊逼供就這樣發(fā)生了。理論上，第93條“如實回答”是旨在否定刑訊逼供，然而在事實上卻起到了變相鼓勵偵察人員重口供的作用，在某種意義上縱容了刑訊逼供的發(fā)生。 II我國一直不明確承認無罪推定原則。無罪推定原則是一項保障公民權(quán)利為核心的原則，基本含義是：個人在沒有被依法證實有罪以前，應推定為無罪。既然是無罪的 ，偵控機關(guān)當然無權(quán)對其使用暴力或以暴力相威脅。對此，貝卡利亞進行過精辟論述：“在法官判決之前，一個人是不能稱為罪犯的，只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護…….如果犯罪是不肯定的，就不應折磨一個無辜者，因為在法律看來他的罪行沒有得到證實。③”目前，無罪推定原則已經(jīng)成為國際上普遍適用的人權(quán)保護原則，被確定在世界各國和國際組織的法律規(guī)范中。如〈阿塞拜疆共和國憲法〉地63條規(guī)定：每個人的都有權(quán)利得到無罪的推定。雖然我國的刑事訴訟法制度在許多方面已體現(xiàn)無罪推定原則的要求，可是卻沒有明確肯定無罪推定原則。 III我國沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則。現(xiàn)行刑事訴訟法第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序收集犯罪嫌疑人，被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘 、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)……”這里涉及了非法證據(jù)的取得問題，但對于非法取得的證據(jù)是否應該排除卻沒有明確規(guī)定。“由此導致了立法上嚴禁刑訊逼供，而司法上卻屢禁不止的局面。④”同時也反映出了在當前刑事犯罪率居高不下的面前，立法者在懲罰犯罪與保障人權(quán)雙重價值中的取向，即以容忍程序缺陷的存在而保證實體真實的發(fā)現(xiàn)。雖然最高人民法院《解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實屬于刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被告人的陳述，不能夠作為定案依據(jù)。”1999年1月18日最高人民檢察院公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第256條也有同樣規(guī)定。可是由于規(guī)定過于簡單、含糊而缺乏可操作性，所以對刑訊逼供遏制沒有實質(zhì)上的意義。 IV相關(guān)配套制度的、缺失。刑訊逼供盛行的另外的原因是相關(guān)配套制度的缺失。我國的刑事訴訟法中關(guān)于遏制刑訊逼供的制度顯得非常弱小，力量微薄，關(guān)鍵的相關(guān)配套制度跟不上。像沒有偵押分離制度，沒有錄像制度，沒有詢問犯罪嫌疑人律師在場制度等！這些相關(guān)配套制度的缺失也是刑訊逼供盛行的原因。 ㈢經(jīng)濟和現(xiàn)實根源 I目前我國的國民經(jīng)濟實力總體上來講還比較落后。經(jīng)濟的落后直接導致司法投入的不足，而司法投入的不足會導致兩個結(jié)果，一，挫傷偵查人員的積極性，二，偵查設備不能及時更新，人員不能得到及時培訓。這兩個結(jié)果偵查技術(shù)水平低下。在偵查技術(shù)水平低下的情況下，會影響偵查活動對口供的依賴性，這樣偵查人員往往采用刑訊逼供以實現(xiàn)破獲疑難案件。 II部分司法人員素質(zhì)較低。有的人員基本上是什么文憑都沒有，甚至還有“三無”院長的出現(xiàn)。二 刑訊逼供的危害 。 司法人員借助刑訊獲取口供，具有的危害性不容低估。但它的危害性在那里呢？筆者認為有以下幾點。I模糊了有罪者和無罪者的外部差異,增加了偵查破案的難度。訊問犯罪嫌疑人是一個復雜的信息獲取過程,偵查人員不僅要注意語言信息的獲取,還要注意更為復雜的犯罪嫌疑人表情、語氣、語調(diào)等方面的變化,以探明案件的實際情況。在正常訊問中，有罪的人和無罪的人的外表通常是可以看出區(qū)別的，而一旦采用刑訊逼供,暴力和強烈痛楚將使所有被刑訊者無論是有罪還是無罪都會全身緊張,疼痛難忍,從而導致兩者之間界限的模糊,使偵查人員失去通過表情、語氣和語調(diào)來探明真?zhèn)蔚目赡堋Υ?貝卡利亞也進行過細致的分析:“審查犯人是為了了解真相。真相有時會從部分人的面目表情中不期而然地流露出來,然而,如果說從一個平靜人的語氣、姿態(tài)和神色中很難覺察出真相的話,那么,一旦痛苦的痙攣改變了他的整個面目表情,真相就更難流露出來了。任何強暴的行為都混淆和抹殺了真假之間微小的客觀差別。⑤II容易造成冤假錯案，這是刑訊逼供最接直的危害后果。早在17世紀的法國，就有人深刻地指出，刑訊是一種絕好的發(fā)明，它一方面可以使一個意志薄弱的無辜者被判有罪，另一方面也可以使一個意志堅強的有罪者被判無罪。的確，通過刑訊使拒不認罪的罪犯如實招供的雖然不少，但無辜者因肉刑摧殘而亂攀亂供，含冤受罰的也不乏其例。同時，刑訊逼供還容易導致被告人在審判中翻供。司法實踐中在一些主要以口供定案或以口供為線索獲取其他證據(jù)的案件中，被告人一旦以自己的口供是刑訊逼供的結(jié)果而翻供，整個案件的證明活動就有失敗的可能，這就使得檢察官和法官陷入進退兩難的尷尬境地。 III刑訊逼供有違程序公正。現(xiàn)代意義的司法公正不僅要通過結(jié)果實現(xiàn)，更要通過訴訟本身實現(xiàn)，一個根據(jù)刑訊逼供而獲得的證據(jù)所作出的裁判結(jié)果，以違法治違法，即使結(jié)果符合客觀真實，社會公眾也會對司法的公正性產(chǎn)生懷疑。那種認為輕微的刑訊逼供不僅不會造成誤判，而且還會因為“拿下口供”而偵破大量案件，達到結(jié)果公正的認識，既是對司法公正的片面理解，也不利于現(xiàn)代司法制度的建立。而且，刑訊逼供片面強調(diào)打擊犯罪，采用肉刑或變相肉刑，以追求辦案效率，必然忽視司法的文明，侵犯憲法保障的公民的基本人權(quán)。 IV 刑訊逼供會導致司法人員對正確行使司法權(quán)的漠視，使司法機關(guān)的形象和權(quán)威嚴重受損。極易使普通百姓通過這個窗口而對整個社會的司法是否公正產(chǎn)生懷疑，失去信心，甚至會產(chǎn)生一些逆反心理。這與建設社會主義法治國家的要求是背道而馳的，與社會主義市場經(jīng)濟制度的建立是不相適應的。VI刑訊逼供使無罪者處于比有罪者更壞的境地。對此,貝卡利亞作過精辟的論述:“盡管二者都受到折磨,前者卻是進退維谷,他或者承認犯罪,接受懲罰,或者在屈受刑訊后,被宣布無罪。但罪犯的情況則對自己有利,當他強忍痛苦最終被無罪釋放時,他就把較重的刑罰變成較輕的刑罰,所以無辜者只有倒霉,罪犯則能占便宜。”⑥ 三，遏制刑訊逼供的對策 ㈠轉(zhuǎn)變觀念，切實消除刑訊逼供產(chǎn)生的思想根源。 歷史經(jīng)驗表明，任何一項偉大的社會變革，都是伴隨著先進的思想和科學理論的，17世紀啟蒙思想家提出自由民主平等人權(quán)等觀念。開啟了歐洲資產(chǎn)階級革命的新紀元，19世紀馬克思主義的誕生。掀起了世界范圍的共產(chǎn)主義運動。鄧小平理論出現(xiàn)，進入了建設有中國特色的社會主義新時期。由此可得到的經(jīng)驗是：社會變革，思想先行。現(xiàn)在相當一部分司法人員中依然存在著有罪推定、權(quán)力至上的思想，存在刑訊逼供合理的落后思想。為此我們必須大量轉(zhuǎn)變思想觀念，在司法人員中進行一次新的思想啟蒙。告訴他們：現(xiàn)代社會的法制已經(jīng)不是專政的產(chǎn)物，而是公民的保護神。這種認識是一種不可抵抗的歷史潮流，現(xiàn)代還存在有罪推定、權(quán)力至上、刑訊合理等觀念的人即將被社會拋棄。我們一定要進行宣傳教育，針對現(xiàn)實生活中存在的種種不合理的觀念，耐心解釋，以說服廣大干警樹立全面觀念，自動接受新思想，拋棄錯誤的觀念。 ㈡加強相關(guān)法律制度建設 I確立無罪推定原則。 無罪推定原則是指在刑事訴訟過程中，司法人員對被告人有一種無罪的認識，在這種認識的基礎上進行 追究被告人刑事責任的訴訟活動。無罪推定原則作為具有世界普遍法律文化現(xiàn)象，已經(jīng)成為刑訴制度現(xiàn)代化和民主化的標志。刑訴制度的進步是我們追求并正在實現(xiàn)的目標，我們放棄這一標志，當然是不明智的，這樣只會使他人對我國的刑訴制度先進性的誤解。況且我們已于1998年10月5日簽署了〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約〉，所以無罪推定原則的確立勢在必行。現(xiàn)在已有學者建議將我國現(xiàn)行的刑事訴訟法第12條修改為：任何人未經(jīng)人民法院依照法定程序判定有罪以前，均假定無罪的人⑦。筆者同意此觀點。II取消如實回答的義務，確立不被強迫自證其罪的規(guī)則。馬克思指出“中國法里面一定有苔杖，和中世紀刑律內(nèi)容連在一起的訴訟形式一定是拷問”⑧西方國家中早在古希臘就允許辦案人員在審問奴隸時使用刑訊，羅馬法對此也有規(guī)定。然而到了19世紀初，資產(chǎn)階級等上了歷史舞臺，邊逐步從法律上消除了刑訊逼供。雖未能完全消滅，但是起“不被強迫自證其罪原則”仍值得我們借鑒。這一規(guī)則源于英國“任何人無義務控告自己”的鼓勵格言。在英國證據(jù)法里表述為“任何人沒有義務回答在法官看來，有可能使作證者陷入法官認為可能被控告或起訴，導致任何刑事指控，刑罰或刑事案件中沒收的任何問題”⑨該原則禁止暴力威脅等方法強行違背被詢問人的自由意志獲取供述。美聯(lián)邦法第5修正案規(guī)定：任何人不得強迫自證其罪。日本國憲法第38條第一款規(guī)定：不得強迫任何人作不利于本人的供述。借鑒國外的經(jīng)驗，筆者認為在立法上取消“如實回答的義務”。明確規(guī)定犯罪嫌疑人，被告人就案件事實進行陳述，偵查人員，檢察人員，審判人員應當為犯罪嫌疑人進行陳述提供條件，同時確立不被強迫自證其罪的規(guī)則，犯罪嫌疑人，被告人有拒絕陳述的權(quán)利。辦案人員不能用刑訊的方法迫使其開口。在設計這一規(guī)則時，我們應鼓勵犯罪嫌疑人被告人陳述，自愿供述的應當在法律上規(guī)定具體減輕免除處罰的后果。但不得以保持沉默而從嚴論處 III確立非法證據(jù)排除規(guī)則。否定一項訴訟行為最有效的方式莫過于宣告其無效。因此，要想制止刑訊逼供行為，最有效的辦法就是宣告司法人員通過刑訊獲取的口供不具有可采性。最高人民法院關(guān)于對《執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第61條明確了凡經(jīng)查證屬于采用刑訊逼供等非法方法取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。應當說這是對《刑事訴訟法》第43條的一個非常重要的補救性規(guī)定，但其規(guī)定過于粗疏，難以執(zhí)行。司法人員在認定案件事實時仍然享有很大的自由裁量權(quán)，并且在實踐中一直強調(diào)在運用證據(jù)時要堅持具體問題具體分析。為此，從立法的完整性考慮，建議在規(guī)定嚴禁采用刑訊逼供的同時，在訴訟法中明確規(guī)定采用刑訊逼供獲得證據(jù)不得作為證明指控罪名成立的證據(jù)使用。 實行偵押分離制度。 偵押分離制度是許多國家通行的一項制度。英國和日本都有類似的規(guī)定；由獨立于偵察機關(guān)的不同部門專門負責犯罪嫌疑人，被告人的管押，以監(jiān)督偵察機關(guān)的取證行為，保護和落實犯罪嫌疑人，被告人的合法權(quán)利。在我國，犯罪嫌疑人一向是被羈押在直接負責偵查的公安部門的看守所，雖然偵查和和羈押是不同職能部門的職責，可是羈押管理權(quán)和偵查權(quán)同時隸屬于特定的公安機關(guān)。而且偵察機關(guān)能夠掌握運用的羈押時間較長，“偵查人員基本上可以根據(jù)偵查的需要隨時提審犯罪嫌疑人，審訊手段幾乎不受法律的限制。”⑩為了保障犯罪嫌疑人的各項權(quán)利有必要設立偵審分離制度。 V完善詢問制度。包括偵察機關(guān)詢問犯罪嫌疑人，被告人時，首先要履行告之程序，告之起有請律師的權(quán)利；限制偵查人員詢問的時間，禁止夜間詢問；每次詢問必須有律師在場；逐步采用錄音錄像等現(xiàn)代科技手段對審問過程進行監(jiān)督與控制；規(guī)定違反這些 程序性規(guī)定的強制后果。這些程序性規(guī)定不僅有利于遏制刑訊逼供，同時也有利于對犯罪嫌疑人，被告人以刑訊逼供為由翻供予以制約。 ㈢加大司法投入，嚴格執(zhí)法。 I現(xiàn)代社會的特點是高新科技突飛猛進。道高一尺，魔高一丈。刑事犯罪也日益向智能型轉(zhuǎn)化，這種情況對偵查工作產(chǎn)生了直接沖擊。一方面增加了破案難度，另一方面犯罪分子反審訊的意識更強。如果仍用老一套的模式破案，則難適應新形勢的要求。因此增加對偵查的經(jīng)濟投入，努力改善偵查設備，想科技要警力，實現(xiàn)科技強警。 II要遏制刑訊逼供，必須向部門保護主義宣戰(zhàn)，一旦發(fā)現(xiàn)刑訊逼供現(xiàn)象。決不姑息養(yǎng)奸，要依法辦事，要動真格的 ，要見血。 三， 結(jié)束語任何事物和想象都不是孤立存在的。刑訊逼供亦是如此遏制刑訊逼供，需要司法改革。更需要社會改革，在不具有激烈變革的情況下，司法改革注定是漸進的和不徹底的。如何不過分超前又不落后于現(xiàn)實。是一對難于把握的矛盾，也正因為如此，消滅刑訊逼供是要我們共同努力的。 ①樊崇義主編《刑事訴訟法學研究綜述與評價》，中國政法大學出版社，1991年版，第237頁②樊崇義主編《刑事訴訟法學研究綜述與評價》，中國政法大學出版社，1991年版，第231頁③ [意]貝卡利亞著，黃風譯；《論犯罪與刑罰》；中國大百科全書出版社；1993年版第36頁 ④陳光中主編《沉默權(quán)問題研究》，中國人民大學出版社2002年6月版第320頁 ⑤［意］貝卡利亞著,黃風譯:《論犯罪與刑罰》,中國大百科全書出版社,１９９３年版,第31頁⑥［意］貝卡利亞著,黃風譯:《論犯罪與刑罰》,中國大百科全書出版社,１９９３年版,第３３頁 ⑦周國均《關(guān)于嚴禁刑訊逼供的幾個問題》，載于《訴訟法論叢.第3卷》，法律出版社1999年9月版第109頁 ⑧馬克思著《馬克思.恩格斯》，第一卷，人民出版社1956年版第178頁 ⑨轉(zhuǎn)引自劉善春等著，《訴訟證據(jù)規(guī)則》中國法制出版社2000年版，第77頁 ⑩參見宋英輝《關(guān)于搜查，扣押的證據(jù)物的排除之比較》載于政法論壇1997年第1期
