[ 張要偉 ]——(2005-4-21) / 已閱12114次
民事上訴狀
（河南省平頂山市城市信用社 張要偉
[email protected]）
上訴人xx縣xx農村信用合作社。住所地：xx縣xx鄉xx村。
法定代表人阿xx，主任。
被上訴人梁xx，男，195x年4月9日出生，漢族，住xx縣城關鎮西環路。
被上訴人李xx，男，195x年8月28日出生，漢族，住址同上。
上訴請求：
1、依法撤銷原審判決；
2、改判二被上訴人承擔連帶還款責任；
3、本案一、二審訴訟費用由二被上訴人承擔。
事實與理由：
上訴人不服xx縣人民法院（200x）x經初字第1023號民事判決書，提出上訴，具體事實與理由如下：
一、貸款催收協議書的涂改不影響證據的真實性，不影響本案事實的認定
上訴人提供的貸款催收協議書有涂改現象，是由于信貸人員填寫錯誤更正造成的。但該涂改筆跡，很明顯地能夠看出是由原先的“8月25日”改成了“7月25日”、“2003年”改成了“2002年”，上述涂改痕跡不需要專業鑒定，一般人用肉眼即可看出。證據只有在涂改后無邊辨別的，才不能作為證據使用。
本案一審中，被上訴人未就簽字提出異議，貸款催收協議書上被上訴人的簽字真實性毋庸置疑！不管是“8月25日”還是“7月25日”、“2003年”還是“2002年”，均不影響被上訴人還款責任的承擔。
本案中，在上訴人與被上訴人對對方提交的證據均有異議的情況下，一審法院只認定被上訴人的證據有效，是有失偏頗的！
二、被上訴人作為一審被告適格，不存在上訴人所訴主體錯誤問題
被上訴人梁xx認為該款由xx縣淀粉廠使用就應當由該廠承擔還款責任的理由是站不住腳的！本案的借款合同是由上訴人與被上訴人簽訂的，而不是上訴人與xx縣淀粉廠簽訂的，根據合同的相對性原理，合同當事人只能追究合同相對人而不是合同外的第三人的法律責任。梁xx將款項交由xx縣淀粉廠使用后，其與該廠形成的民間借貸法律關系，由上訴人無關，上訴人也不因此而對xx縣淀粉廠享有權利或承擔義務。需要強調的是，梁xx將款項交由xx縣淀粉廠使用，構成了擠占挪用，屬于嚴重的違約行為，應當按照擠占挪用利率承擔違約責任！
三、上訴人的起訴在法定的訴訟時效期間內，不存在超過訴訟時效問題
貸款催收協議書未涂改部分明確約定的還款日期為“2000年8月25日”，因此上訴人應在2002年8月25日前提出訴訟！2002年8月25日為星期日，為國家的法定休假日，因此本案的訴訟時效屆滿日應為2002年8月26日，上訴人在訴訟時效屆滿日提出訴訟，符合法律規定，不存在超過訴訟時效的問題！
綜上所述，原審法院違反證據規則，認定事實錯誤，從而導致適用法律錯誤和判決結果錯誤，依法應當予以撤銷！為保護上訴人的合法權益，特向貴院提出上訴，請依法裁判，保護上訴人的上訴請求！
此致
xxx市中級人民法院
上訴人xx縣xx農村信用合作社
二○○x年四月十日
