[ 翟鳴飛 ]——(2005-5-12) / 已閱32326次
試析無權(quán)處分的效力
——兼論對(duì)《合同法》第五十一條的理解
翟鳴飛
內(nèi) 容 提 要
無權(quán)處分行為的效力目前在我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界有三種學(xué)說：無效說、有效說和效力待定說。這三種學(xué)說分別建立在不同的物權(quán)變動(dòng)體系下，本文從我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式的選擇入手，指出債權(quán)形式主義是我國(guó)目前已經(jīng)確認(rèn)的物權(quán)變動(dòng)模式，從而說明在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下的效力待定說，是符合我國(guó)目前法制背景和我國(guó)的國(guó)情的一種學(xué)說。對(duì)于《合同法》第51條所確定的無權(quán)處分制度，不應(yīng)當(dāng)以其尚未完善之處加以否認(rèn)整個(gè)效力待定說，而應(yīng)當(dāng)在效力待定說的指導(dǎo)下積極完善我國(guó)的無權(quán)處分制度。作者將《合同法》第51條的內(nèi)容理解為：效力待定的無權(quán)處分合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分人訂立合同后取得處分權(quán)，或者在相對(duì)人善意且符合善意取得制度適用條件的情況下，成為生效的合同。并在此基礎(chǔ)上分析無權(quán)處分行為如何與善意取得制度、權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度和不當(dāng)?shù)美贫戎g的協(xié)調(diào)。
關(guān)鍵詞：無權(quán)處分 合同效力 物權(quán)變動(dòng)模式 債權(quán)形式主義 善意取得
Abstract
There are three academic theories on the efficiency of unauthorized disposition in our country at present: the theory of validity, the theory of invalidity, and the theory of validity to be decided. These theories are established on different systems of real right changing respectively. The author thinks that the Creditor’s rights pattern has been established in P.R.C. from the viewpoint of the mode of real rights changing, which illuminates the theory of validity to be decided in the Creditor’s rights pattern accords with the jural background and the situation of the P.R.C. The system of unauthorized disposition, which is stipulated in the article 51 of Contract Law, should be actively perfected rather than denying the whole system based on the incomplete article. The author deems that the contract of unauthorized disposition which is probable to be decided will become valid contract action in the condition of obligee admit posthumously, or disposer without right obtains the right after the contract concluded, even or the relative man is goodwill and answer for the condition of bona fide gaining system. The author also analyses how the unauthorized disposition assorts with the bona fide gaining system, the warranting liability for the defects of a donation system, and illegal profits system.
Key words: unauthorized disposition, the efficiency of the contract, mode of real right changing, the creditor’s rights pattern, bona fide gains
試析無權(quán)處分的效力
——兼論對(duì)《合同法》第五十一條的理解
東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 2004級(jí)民商法專業(yè)研究生 翟鳴飛
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條規(guī)定：“無權(quán)處分的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”對(duì)于該條規(guī)定的含義學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議很大 ，目前主要有以下三種不同的觀點(diǎn)：無效說、有效說、效力待定說。
無效說是建立在債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式的基礎(chǔ)上，將無權(quán)處分行為一概視為無效行為，這一觀點(diǎn)目前只有少數(shù)學(xué)者主張，屬少數(shù)說；有效說是建立在物權(quán)行為理論基礎(chǔ)上，區(qū)分了物權(quán)行為和債權(quán)行為，物權(quán)行為因無權(quán)處分人不具有處分權(quán)而效力待定，之后權(quán)利人拒絕追認(rèn)或無權(quán)處分人最終沒有取得處分權(quán)而導(dǎo)致物權(quán)行為無效，債權(quán)行為效力仍不受影響，這些觀點(diǎn)可謂目前的有力說 ；效力待定說是指當(dāng)事人之間的債權(quán)合同效力待定，它建立在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式上，這一觀點(diǎn)是當(dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的通說 。本文力圖從債權(quán)形式主義已經(jīng)確認(rèn)為我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式的角度出發(fā)，來說明效力待定說是符合我國(guó)國(guó)情和法制背景的一種觀點(diǎn)，從而討論無權(quán)處分行為的效力問題，以及無權(quán)處分行為與各制度之間的協(xié)調(diào)問題。
一、物權(quán)變動(dòng)模式的選擇
以上三種學(xué)說從表面上看，僅僅是對(duì)無權(quán)處分行為效力的認(rèn)識(shí)差異，但在更深層次面上，它們的邏輯前提已然有異，它們代表著論者對(duì)我國(guó)物權(quán)行為變動(dòng)模式的立法選擇上認(rèn)識(shí)的差異。所以，要分析無權(quán)處分行為的效力，必先要選擇一種物權(quán)變動(dòng)模式作為基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為對(duì)無權(quán)處分行為的效力理解時(shí)，應(yīng)采用債權(quán)形式主義作為其邏輯前提。
（一）債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式的局限
債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義及債權(quán)形式主義，為近現(xiàn)代各國(guó)民法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的三種基本理論學(xué)說。此三種學(xué)說中，債權(quán)意思主義又稱為意思主義，以《法國(guó)民法典》和《日本民法典》為典型代表。債權(quán)意思主義認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)為債權(quán)行為的當(dāng)然結(jié)果，不承認(rèn)有所謂物權(quán)行為，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以債權(quán)契約為根據(jù)，既不須另有物權(quán)行為，也不以登記和交付為生效要件。
債權(quán)意思主義模式下，物權(quán)交易的成敗完全取決于當(dāng)事人的意思，“這就極大地限制了國(guó)家公權(quán)力對(duì)于物權(quán)交易和個(gè)人意思的干預(yù)”，同時(shí)，“免去前資本主義時(shí)代物權(quán)交易所需要的諸多煩瑣程序”。 債權(quán)意思主義對(duì)于第三人極為不利，當(dāng)事人雙方只要存在意思表示即發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)的效力，“這種結(jié)果使社會(huì)和第三人不能從外部明了當(dāng)事人之間是否發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)，以及物權(quán)變動(dòng)的具體時(shí)間，從而使物權(quán)變動(dòng)的法律關(guān)系難以清晰地為社會(huì)第三人所知悉。”
（二）物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式的局限
物權(quán)形式主義是以《德國(guó)民法典》為典型代表的。依此學(xué)說，買賣標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，除須有買賣契約、登記或者交付外，尚須有當(dāng)事人就標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)作為一個(gè)獨(dú)立于買賣契約之外的合意， 此合意即物權(quán)合意。換句話說，這是將物權(quán)的合意與登記或交付作為引起物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)的立法模式，即物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)形式主義。
物權(quán)形式主義，使當(dāng)事人間的內(nèi)部關(guān)系與對(duì)第三人的外部關(guān)系完全一致，從而避免了債權(quán)意思主義下，物權(quán)變動(dòng)關(guān)系被分裂為對(duì)內(nèi)關(guān)系和對(duì)外關(guān)系而衍生的復(fù)雜問題。但是物權(quán)形式主義也存在巨大的弊病：首先，在物權(quán)形式主義下，債權(quán)行為始終基于合意而成立，這就忽略了買受人在訂立合同時(shí)的心理狀態(tài)是善意還是惡意，在買受人惡意訂立合同的情況下，他也可以基于無效的債權(quán)合同獲得利益，而因物權(quán)行為的無因性出賣人僅能依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求賠償。這就使出賣人具有絕對(duì)效力的所有權(quán)變?yōu)閮H具相對(duì)效力的債權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害出賣人利益，“并違背現(xiàn)代人類正義的法感情與法意識(shí)” ；第二，把物權(quán)合意從債權(quán)合意中分離出來，并賦予其獨(dú)立性及無因性，“結(jié)果不獨(dú)使物權(quán)變動(dòng)之際的法律關(guān)系徒增紊亂，同時(shí)也與社會(huì)生活的實(shí)際理念不符”。
（三）債權(quán)形式主義已被世界大多數(shù)國(guó)家所接納
債權(quán)形式主義，也稱意思主義與登記或交付的結(jié)合，以奧地利民法與瑞士民法為其代表。依此學(xué)說，物權(quán)因法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí)，除當(dāng)事人間須有債權(quán)合意外，僅需另外踐行登記或交付的法定方式即生物權(quán)變動(dòng)的效力。 債權(quán)形式主義兼具債權(quán)意思主義和物權(quán)形式主義的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)又克服了兩者的不足和局限性，既能使當(dāng)事人的意思得到充分的尊重，有能夠使物權(quán)變動(dòng)中當(dāng)事人間的內(nèi)部關(guān)系和對(duì)第三人的外部關(guān)系協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來，切實(shí)保障交易安全。二戰(zhàn)以來的現(xiàn)代各國(guó)民法廣泛采取債權(quán)形式主義。債權(quán)形式主義已在當(dāng)代世界民法立法中居于有力和支配地位，代表著物權(quán)變動(dòng)立法規(guī)則模式的基本潮流和趨向。
（四）我國(guó)已經(jīng)接受債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式
《中華人民共和國(guó)民法通則》第72條是我國(guó)現(xiàn)行民事立法關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的基本規(guī)定。其規(guī)定，按照合同或其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。據(jù)此可知，交付為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件。所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不要求另有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意（物權(quán)合意），而是將所有權(quán)的移轉(zhuǎn)直接作為合同履行的當(dāng)然結(jié)果。
對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，我國(guó)也是采意思主義與登記的結(jié)合（即債權(quán)形式主義），登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，既不承認(rèn)有物權(quán)的合意，也不承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)的無因性。
二、對(duì)無權(quán)處分行為的效力判斷
所謂無權(quán)處分行為，是指無權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)，并與相對(duì)人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同。 無權(quán)處分的效力問題，我國(guó)學(xué)術(shù)界存在三種不同的觀點(diǎn)，下面分別對(duì)此三種觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)述。
（一）對(duì)于無效說
無效說在我國(guó)學(xué)術(shù)界雖然只是少數(shù)說，但在司法實(shí)踐中卻被經(jīng)常采用。 將無權(quán)處分合同一概視為無效合同，這顯然不妥，盡管無權(quán)處分行為可能會(huì)造成對(duì)真正權(quán)利人的侵害，但這只是一種可能性，并不一定必然造成權(quán)利人的損害，無權(quán)處分行為也可能符合權(quán)利人的意志和利益，例如：無權(quán)處分人高價(jià)將權(quán)利人的物品賣出，權(quán)利人認(rèn)為此處分對(duì)其有利，從而追認(rèn)了該無權(quán)處分行為，此時(shí)，在權(quán)利人、無權(quán)處分人和相對(duì)人都自愿接受該合同約束的情況下，一概地認(rèn)為無權(quán)處分合同無效，完全忽視當(dāng)事人的意愿。
此外，學(xué)術(shù)界關(guān)于無效說論證其自身存在合理性的原因通常有二：第一，從比較法的角度考慮，《法國(guó)民法典》第1599條明確規(guī)定無權(quán)處分行為無效，那我國(guó)也應(yīng)作如此規(guī)定；第二，認(rèn)為我國(guó)《合同法》第132條規(guī)定，“出賣的標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或出賣人有權(quán)處分”為強(qiáng)制性規(guī)定，那么根據(jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效，無權(quán)處分行為當(dāng)然為無效的合同行為。
對(duì)于第一項(xiàng)原因，如前已經(jīng)分析，各國(guó)物權(quán)變動(dòng)的立法選擇不同，盡管《法國(guó)民法典》第1599條明確規(guī)定無權(quán)處分行為無效，但也不能據(jù)此認(rèn)為我國(guó)應(yīng)將無權(quán)處分行為規(guī)定為無效行為。比較法的研究方法，其運(yùn)用范圍是有邊界的，具有難以克服的“地方性”。一般而言，只有在相同或相似的法制背景下，才有將域外的法制經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用到本國(guó)的法律解釋的余地。 如前所述，我國(guó)已選擇合意與登記或交付相結(jié)合的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)立法模式，與法國(guó)的債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)立法模式是根本不同的，法制背景差異如此之大，卻簡(jiǎn)單的通過比較法的方法，就將《法國(guó)民法典》上的規(guī)定搬到我國(guó)民法上的做法是輕率的，不可靠的。
對(duì)于第二個(gè)理由，認(rèn)為我國(guó)《合同法》第132條為強(qiáng)制性規(guī)定，而得出無權(quán)處分合同無效的結(jié)論，也不能成立。因?yàn)椋逗贤ā返?32條第1款的規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)定。從實(shí)質(zhì)上看，強(qiáng)制性規(guī)定屬于私法自治的例外和必要補(bǔ)充。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，只有當(dāng)事人的合同約定妨害或有可能妨害國(guó)家利益或者公共利益的時(shí)候，才有必要在法律上設(shè)置強(qiáng)制性規(guī)定。在買賣合同中，出賣人有無處分能力，僅涉及特定當(dāng)事人之間的利益，于國(guó)家利益、社會(huì)利益并無大礙，因而無國(guó)家干預(yù)的必要。 在形式上，強(qiáng)制性規(guī)定是法官據(jù)以判案的依據(jù)，是法律上的裁判規(guī)范，它應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系做出安排。因此第132條第1款并非合同法上的強(qiáng)制性規(guī)定，而是屬于《合同法》上的倡導(dǎo)性規(guī)范。
（二）對(duì)于有效說
有效說是建立在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)立法模式上，最具代表性的國(guó)家和地區(qū)為德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。在物權(quán)行為模式下，法律行為被區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為即債權(quán)行為和處分行為即物權(quán)行為，負(fù)擔(dān)行為的效力不受處分權(quán)的影響，處分行為則以行為人具有處分權(quán)為核心要件。在無權(quán)處分的情況下，處分人雖然沒有處分權(quán)，但并不影響買賣合同的效力，只是影響物權(quán)行為的效力。《德國(guó)民法典》第185條規(guī)定：“（1）非權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物所為的處分，經(jīng)權(quán)利人事先允許者，也為有效。（2）前項(xiàng)處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認(rèn)，或因處分人取得標(biāo)的物時(shí)，或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對(duì)其遺產(chǎn)負(fù)無限責(zé)任時(shí)，為有效。”但是《德國(guó)民法典》所規(guī)定的效力待定實(shí)際上是指物權(quán)行為效力待定，而不是指?jìng)鶛?quán)行為效力待定，債權(quán)行為不因無權(quán)處分人沒有處分權(quán)而受到影響。正如德國(guó)學(xué)者梅迪庫斯所指出，“法律行為處分禁止在物權(quán)上的無效性，不應(yīng)當(dāng)影響某項(xiàng)不為處分的義務(wù)在債權(quán)上的有效性，也就是說，負(fù)有處分禁止義務(wù)的人雖然能夠處分，但是他不應(yīng)當(dāng)為處分。”
我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生曾經(jīng)專門以出賣他人之物的行為為例，分析了無權(quán)處分行為的效力問題。他認(rèn)為，出賣他人之物的買賣合同屬債權(quán)行為，僅發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)行為不以出賣人有處分權(quán)為必要，出賣人對(duì)標(biāo)的物雖無處分權(quán)，買賣合同仍然有效 。
但是，該學(xué)說的缺陷也是十分明顯的。有效說沒有區(qū)分相對(duì)人是善意還是惡意，而認(rèn)為合同一律有效，這對(duì)真正權(quán)利人的保障十分不利，因?yàn)闊o權(quán)處分行為極為可能造成對(duì)權(quán)利人的利益的損害。妨礙其正常地享有和行使財(cái)產(chǎn)權(quán)，尤其在相對(duì)人惡意的情況下，如果認(rèn)為無權(quán)處分行為一概有效，那么不僅對(duì)權(quán)利人的意志和利益是一種漠視，對(duì)正常交易的秩序也會(huì)產(chǎn)生很大的影響。在無權(quán)處分的情況下，盡管需要強(qiáng)調(diào)對(duì)相對(duì)人的利益的保護(hù)，但也要視其是否善意而定，如果相對(duì)人是善意的，則根據(jù)有效的債權(quán)行為而加以保護(hù)；如果相對(duì)人是惡意的，則應(yīng)把保護(hù)的重心移至真正權(quán)利人的利益上，不能為了保護(hù)動(dòng)的交易安全，而忽視對(duì)權(quán)利人權(quán)利的靜的安全的保護(hù)。
此外，如前分析，物權(quán)行為理論將物權(quán)行為從債權(quán)行為中獨(dú)立出來，使現(xiàn)實(shí)生活簡(jiǎn)單的交易活動(dòng)，人為地分解為三個(gè)相互獨(dú)立的關(guān)系，使物權(quán)變動(dòng)過程徒增復(fù)雜，過于繁瑣，這也是有效說不可取之處。
（三）對(duì)于效力待定說
效力待定說是以我國(guó)法制為背景，以債權(quán)形式主義為物權(quán)變動(dòng)立法選擇的，此種觀點(diǎn)認(rèn)為，無權(quán)處分行為是一種效力待定的行為，無權(quán)處分人與相對(duì)人訂立了處分他人財(cái)產(chǎn)的合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或行為人訂立合同后取得處分權(quán)后，合同自始有效。行為人未取得處分權(quán)的，權(quán)利人又不追認(rèn)的，合同無效，但是該無效不得對(duì)抗善意第三人。
盡管此說為我國(guó)目前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的通說，但仍有許多學(xué)者提出該說具有許多不能克服的缺陷：
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
