[ 高嵩 ]——(2000-5-24) / 已閱11386次
談談美國合同法中的要約
高 嵩
一、雙方構成合同的意向
要想構成合同，雙方必須有合意才能達成協議。協議的構成要有要約與承諾。提出要約的一方為要約人，對要約作出承諾的一方稱為承諾人。
然而，合同法中的合意，英文的表述有二種，一種是，meetingofthemind，是指雙方當事人對于合同標的及其他條款主觀及客觀上雙方意見表示趨于一致而訂立合同。一種表示為mutualassents，指雙方當事人對于標的及其他條款在客觀上雙方趨于一致而締結合同。當事人對于標的或其它條款在主觀上可能尚有小部分不同的意見或不明了存在，然而并不妨礙雙方當事人間對合同成立效果，兩者之間存在差異。
合同的客觀理論，由于(既不是)訂立合同的雙方又不是法院是意向中mindreader的讀者，那么訂立合同的雙方認為合同的條款存在是很重要的，而不是一方的主觀愿望，雙方認為合同的一方的愿望就被認為是客觀的，而不是主觀的。對一方愿望的客觀檢測，大多數情況下，一方意指：一個通情達理的人在另一方的位置得出他的用意的客觀表明。
例如：A對B說：“我將我的房子賣給你1000美元”。B說：“好，生意做成了�！睂嶋H上這房子的價值遠遠超過1000美元，A拒絕做這筆生意。B上訴了。如果B能說明A的話或A的知識(Known)缺乏商人的敏銳，導致B合理的認為A的要約是很嚴肅的，法院將認為A有構成合同的意愿。即使A明確地證明那不過是個玩笑。
從另一個角度講，在B的位置上的人們合理地認為A僅僅是開個玩笑，(如果B認為A僅是善意的取笑，或B明知A的房子的價值遠遠超過1000美元，A的要約僅是一個玩笑)，法院將認為A沒有訂立合同的意愿，將構不成合同。
同樣地，如果A能證明B知道A僅是開個玩笑(A提出一證人證明B告訴他：“我知道A僅僅是開個玩笑，但無論如何我得試著做成這筆生意”，)那么雙方就沒有合意，即使對B來說沒有不合理的原因認為A僅僅是開個玩笑，合同也不成立。這是因為B應有這個認識，他實際上知道A的意圖，這種認識是合情合理的。如果B知道，那A僅僅是開個玩笑，雙方沒有合意，也就構不成合同。
私密意愿，合同客觀理論的一個必然結果就是：一方的秘密意愿(也就是指對另一方的秘密)在決定合同是否存在，其條款是什么時是不相干的。
現舉例說明：一方是被雇傭者——一名銷售主管，告訴雇主除非他們之間的雇傭合同立即續展一年，否則，他將立即辭職，雇主答道：“好吧，you'reallright。雇員以為他與老板間的合同將得到續展，就不再做任何去找工作的努力了。二個月后，在經濟滑波中他被解雇，他將老板告到法院，老板辯護說如果他確實說起過，他也并沒有與這名雇員續簽合同的意圖。
雇主沒透露不簽定合同的意愿是不重要的，無論雇主的意愿如何，如果雇主所言讓一個通情達理的人認為他將被雇傭，并且雇員是這樣理解的，它就構成一個有效的合同。合同的客觀理論不僅僅是在決定是否雙方的合意對構成一個合同時起作用，而且也對合同特殊條款發生作用。
比如：A與B簽訂了一個復雜的協議：由B賣商品給A。合同中并沒說明B是否給貨物上保險，B在過去與A做生意時也總是給貨物上保險，但這次他的主觀意愿不保險這批貨物，因為保險的價格上漲了。他對A說：這筆買賣就仍像我們以前做的那樣。”法院支持A合理地期望B象他過去做的那樣給貨物上保險，B有此合同的義務，盡管他主觀上并不想如此做。
建立法律關系意愿，如果簽訂合同的雙方通過了構成合同的所有合同條款，并對此有合意，但主觀上雙方都不期望產生法律上的效力，在50年代前，此種情況就不構成合同，除非雙方想要達成具有法律上的約束力，但是，如果二個無知的農民同意雙方用一匹馬換一頭牛，此合同就成立，即使雙方都不知道法院會判定他們之間有此協議。
在現代的美國法律中，雙方意愿的重要性或缺乏共同意愿，合同是否具有法律上的約束力，在很大程度上決定于協議的內容。當一筆交易被認為是商業交易時，它將被假設雙方期望此協議具有法律上的約束力。
開玩笑構成的合同：在一筆交易中，即使一方開玩笑地提出要約，但另一方認為他是嚴肅的并認真地接受了這個要約，合同具有約束力。
比如：P對一對夫妻提出，他用5萬美元買這對夫妻的農場，向這對夫妻提出要約，這對夫妻寫道：“我們同意賣給P我們的農場F為5萬美元”，并且他們簽了字，當這對夫妻毀約時，P告到法院。這對夫婦辯護說當他們簽這份文件時，他們喝醉了，僅僅是開個玩笑，而他們認為P也以為這僅僅是個開玩笑，而且他們聲稱他們告訴過P，即使他們這樣說過，他們也不打算賣掉農場，這夫婦的話是具有法律約束力的，即使主觀上他們并不打算賣掉農場，僅僅是個玩笑，證據表明P對此是十分認真的，并且他這樣做是合情合理的。
當一個人的言行使一個通情達理的人認為他確實有意達成協議，此人的言行就不能說是個玩笑了。
當一個協議在一個社會或家庭里發生時，對另一方而言，這種假設不構成法律上的關系。
比如：丈夫答應給妻子幾個月的補助，他說這話時，他們相處得很和睦，后來這對夫妻離婚了，妻子訴到法院，要求丈夫履行諾言。
此時這個協議不具有約束力，因為家庭成員間和睦生活時的協議不具有法律上的約束力。
但是如果家庭成員間的協議不是和睦地生活在一起時達成的(如分居時)，此時協議被認為具有法律上的約束力。
假設雙方協商，對所有協議的條款達成合意，隨后他們將把他們的協議寫進一個正式的文件并且雙方都簽了字，那么此合同是雙方達成合意就成立呢?還是僅在正式協議寫出并且雙方都簽了字時才達成?這個問題不僅僅當雙方達成口頭協議時存在，而且他們交換協議時也存在。
第一種情況：如果雙方的言行很明確地表示具有約束力，即使沒簽法律上的文件，法院幾乎總認為此協議構成合同，即使這份文件永遠也不會簽署。
第二種情況：如果雙方的言行很明確他們不受約束除非簽了協議，法院在雙方簽協議前不認為合同成立。
第三種情況：在簽協議前雙方沒有任何跡象表明他們的言行將具有約束力，僅僅表明他們想簽這個協議，法院的意見不一致。大多數人的觀點認為，在這種情況下，只要雙方具有合意，此合同就成立，即使從沒有簽訂合同。少數人認為此種情況下構不成合同，除非雙方簽了正式協議。很多人不同意此觀點。
二、要約對象
要約可向某特定人、某些人或一群人提出，也可向不特定的公眾人士提出。對公眾不若對特定個人所為的意思表示為單純。因表意人，對特定個人所為的意思表示，被視為要約的機會，所占成份較多。而一般對不特定大眾所為的意思表示，諸如廣告、傳單、估價單、商家櫥窗陳列的價目標示等等，一般均不認定其為要約，僅認為是一種要約的誘引，引誘不特定的大眾向出售者為要約提出。因此一般性的文名陳述或標價，很難推斷其有訂立合同的意思，自不宜認定其為要約。例如在Carlillv.CarbolicSmokeBallCo.案中，被告是種名為石碳酸煙丸的藥品制造商，曾刊登一則廣告(advertisement)，聲稱任何人根據其指示的方法，在二個星期內每日服用三顆藥丸后，如果仍染上流行性感冒，可獲得被告付予的一百英鎊。被告還聲稱已將近一千英鎊存入銀行，以示誠意。原告為一老婦人，看見這則廣告，信以為真遂購買被告的藥丸并按說明書的指示服用。但結果仍染上流行性感冒。于是向被告追討一百英鎊。被告提出種種理由申辯，其中之一是要約不能向公眾提出，但被上訴法院駁回。其他申辯理由，亦被上訴法院駁回。此判例在合同法中十分重要，因為它涉及幾個重要的法律問題。其中之一即為“要約可向一般不特定的大眾提出”，不特定的大眾中，某人如依其廣告指示履行時，即構成雙方間之合同關系，而產生雙方間之權利義務。
三、要約的表示必須明確
從以上的說明及判例可知，構成一有效的要約，其要約的意思表示必須明確、肯定，使相對人知其所需為何及其負擔何種義務，可享有何種權利。其要約一旦被承諾，即可成為一項有拘束力的合同。要約之內容不能模糊不清或混淆不明。例如在Whitev.Bluett一案中，父親對其子允諾，如其子停止向其抱怨(complaining)情事，則可放棄向他的兒子要求返還一張本票的質權。法院認為父子之間沒有合同關系存在，他兒子的要約允諾非常模糊及不確定，所以雙方間沒有合同的存在。
在艾布拉姆斯訴伊利諾斯學院一案中，原告在1973年成為被告學院的學生。入學后的第一個學期，原告未能通過哲學課的考試，也未能通過補考。在第二個學期原告又有兩門課考試不及格。1974年6月14日，學校通知他，由于他的學習成績太差，他已被學院除名。原告后來對該學院提起這一訴訟，稱該學院違反了合同。他要求繼續在該學院學習，并由學院在學習上對他提供幫助。原告的理由是：學院曾告訴他，他不用為他的學習成績擔憂，學院將盡一切努力幫助他，包括為他提供一些變通的辦法；由于學院作出了這些許諾，他與學院之間發生了有約束力的和有強制執行效力的口頭合同關系。
除非原告所稱的這個協議的條款十分確定和肯定，否則，一個有約束力的和有強制執行效力的口頭合同不可能存在。我們發現，該學院對原告所作的陳述是含糊的和不確定的，從而使這種合同的存在成為不可能的事。
本判決表明，某種意思表示要構成一項要約，必須是十分確定的，本案中，該學院并沒有向原告說明，當他無法通過考試時學院為他提供什么樣的幫助，以及找出什么變通的辦法，因此學院答應幫助他的話不能作為一項有約束力的諾言。
四、要約須傳達給相對人
要約為意思表示，如果沒有傳達給相對人，相對人根本不知道有該要約的存在，無從表示同意與否的承諾意思，所以就沒有合意。
要約為意思表示，相對人了解要約時，發生效力，大陸法及英美法對于要約的生效，均采取到達主義原則。要約在要約相對人收到要約之前不發生效力，在某些情況下，為判斷要約的有效期，必須決定，要約是何時發生，以決定生效的時間，例如在Adansv.Lindsell一案中，有出售羊毛的要約，被告A郵寄要約給B，但因A把地址弄錯，以致要約比預期時間晚二天才送達到B手中，雖然A的要約期間已過，但B立即以信件承諾，法院判決A的要約并不因時間過去而失效，B對A遲到要約所作的承諾是有效的承諾，構成合同。
五、反要約
反要約，是被要約人將原要約人的要約內容擴大、變更或限制的意思表示，原要約(originaloffer)已失效，產生另一新要約。換言之，反要約于終止承諾能力之外，其本身又產生另一新的法律關系，即反要約之生效亦可稱新要約之產生，將賦予相對人新的承諾能力。因此，反要約的成立，原要約相對人成為新要約人(offeror)，而原要約人反而成為新要約的相對人(offeree)，合同能否成立，僅在于反要約的相對人承諾與否。
例如在Hydev.Wernch一案中，被告在6月6日提出要約，以一千英鎊將其農場出售予原告。6月8日，原告回答愿以九百五十英鎊承購。但被告于6月27日拒絕這個提議。最后，6月29日，原告書面通知被告，表示愿意付一千英鎊購買，但為被告所拒絕。原告于是向法院提起訴訟。法院判決本案合同不成立，原告因而敗訴。法庭認為，原告在6月8日發出的信件中答應出價九百五十英鎊購買。這是一個反要約，其效果使原要約失去效力。因此，原告不能于事后改變主意而對原要約再作出承諾。即使照原條件承諾，雙方間亦無合同可言。
但是，倘承諾人僅僅要求進一步了解情況，此一表示不能算反要約。又如在Stevensonv.Mclean一案中，被告提出要約，以現金出售一批鐵給原告。原告詢問是否可有四個月之貨款(credit)。法院認為這個詢問不是一個反要約，只是一個消息的詢問。因此，原告隨后接受原要約，已構成一個有效的合同而拘束雙方當事人。
反要約之生效與要約之生效相同，應以該反要約送達原要約人后方生效力，如反要約已發出在途中，而為該反要約之人，改變主意，用其他更快速方式為承諾，且該承諾先達到相對人時，合同自然成立。
六、要約與要約誘引
就英美法而論，廣告與櫥窗內標價貨品的陳列為要約誘引，而非要約。一般而言，廣告及類似廣告性質的傳單也不是要約，因其表示不夠明確，內容不夠確定(definite)、清楚(clear)，致相對人無法知道他的確切要求及拘束廣告人方式而取得合意。所以至多只為要約誘引。
以上所述僅就一般情況而言，并不代表所有廣告均無法成為要約。只要其廣告內容夠清楚(clear)、確定(definite)，而足使相對人知其對待義務時，也可能構成有效要約。
例如在Lefkowitzv.GreatMinneapolisSurplusStore一案中，被告于1956年4月先后刊登二則有關特價大拍賣的廣告。其4月6日所刊登的廣告內容如下：
本星期六早上九時整，五件原價值約一百美金的皮外套，將以一美元的價格賣出，先來者即可先享受此優待。稍后，于同月13日，被告又刊登以下廣告：本周六上午九時整，原價值美金八十九元五角二件全新貂制圍巾，及原價值一百三十九元五角全新黑兔皮圍巾，均將以一美元一條的價格賣出，先來者可先享受此優待。
對此，原告遂依廣告所述，于特定時日第一個光顧被告商店，并向被告表示欲以單價一美元的價格購買上述皮外套及圍巾，然卻為被告以前述之廣告按公司內規(houserule)規定，是針對女性顧客，原告是男性，故該優惠不適用于原告的理由，加以拒絕。原告于是提起訴訟，要求被告將上述廣告指明的貨品以廣告價格出售予原告。
本案爭論焦點(issue)在廣告內容是否足以構成要約而定，若是，則原告履行被告在廣告中指定的行為，及表示欲買特價品的行為，已構成針對該廣告要約而為的承諾。到此合同實已有效成立，被告自不得因故拒絕履行義務，反之則否。對于該爭論焦點，法院以為欲決定刊于報紙上的某廣告是否已構成要約，應考慮其表示是否明確，其內容是否確定(definite)、清楚(clear)及有無再商議的余地(leavenothingopenfornegotiation)。將此原則適用于本案，則可發現4月6日所發的廣告，因就目的物(皮外套)的品質一項漏未規定，仍有商洽、爭議的余地，故不符合清楚、明確之要求，而非要約。然后觀其4月13日所發的廣告，因已就特賣品品質、數量、價格各方面均予以詳細規定，故符合要約明確、清楚原則，而已構成有效的要約。既已構成要約，則除非在經相對人承諾前已撤回或更改，否則一經承諾后即生拘束力。要約人(本案之被告)不得以該要約系以店內內規的規定以女性顧客為對象，而拒絕出售特價品予原告。故法院判決原告勝訴。
七、拒絕要約
總共2頁 1 [2]
下一頁
