[ 耿春雨 ]——(2005-5-26) / 已閱32357次
論偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障
內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗人民檢察院——耿春雨
〔內(nèi)容摘要〕人權(quán)保障乃現(xiàn)代刑事訴訟之靈魂。在整個(gè)刑事訴訟過程中，處于被追訴者地位的犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利及人身安危極易受到國家有組織的暴力行為的侵犯，因而，其權(quán)利的保障自然成為人權(quán)保障的重點(diǎn)。尤其是在我國這樣一個(gè)“有罪推定”、“重實(shí)體，輕程序”等法律觀念根深蒂固的國家，以檢察監(jiān)督為主的偵查控制方式本身固有的重大缺陷，致使犯罪嫌疑人的權(quán)利難以得到切實(shí)的保障。因此，一方面應(yīng)對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行司法控制，另一方面，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大和保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，以最大限度地保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。
〔關(guān)鍵詞〕犯罪嫌疑人；偵查權(quán)；司法控制；沉默權(quán)；辯護(hù)權(quán)；人身自由權(quán)
一、對(duì)偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)利予以保障的理論基礎(chǔ)及現(xiàn)實(shí)意義
刑事訴訟人權(quán)保障的理念源起于18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，這不僅是一場(chǎng)偉大的政治變革，而且是一場(chǎng)巨大的思想革命。思想的解放，權(quán)利意識(shí)的張揚(yáng)，徹底摒棄了封建社會(huì)壓抑個(gè)性、排斥權(quán)利的桎梏，提出了民主、自身、人權(quán)的口號(hào)。英國思想家洛克針對(duì)封建專制，非人道的司法制度提出：“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由。”〔1〕這揭示了自由與法有一種內(nèi)在聯(lián)系，法應(yīng)該以自由為前提和基礎(chǔ)。自由應(yīng)該是法的靈魂，自由即是法的出發(fā)點(diǎn)又是法的歸宿，法應(yīng)該以保障自由為根本目的。自由是法的靈魂的思想為刑事訴訟人權(quán)保障制度的產(chǎn)生奠定了思想、理論的基礎(chǔ)。法國法學(xué)家孟德斯鳩開始用“理性”與“人性”的態(tài)度來看待刑事訴訟中的被告人。“法官還應(yīng)與被告人處于同等的地位，或者說，法官應(yīng)該是被告人的同輩。這樣，被告人才不覺得，他是落到傾向于用暴戾手段對(duì)待他的人們的手里。”〔2〕
被告人的訴訟權(quán)利和地位受到普遍的關(guān)注，始于意大利法學(xué)家貝卡利亞《犯罪與刑罰》一書，此書開辟了刑事訴訟人權(quán)保障研究之先河。提出了刑事訴訟人權(quán)保障最基本的原則－－無罪推定原則。即“任何人在其未被宣告為犯罪以前，應(yīng)當(dāng)被假定為無罪”。那么，作為訴訟主體的犯罪嫌疑人擁有訴訟程序上的基本人權(quán)，國家應(yīng)尊重和保障犯罪嫌疑人的各項(xiàng)權(quán)利，并為這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供必要的條件。然而，在我國，《刑事訴訟法》雖把犯罪嫌疑人列為當(dāng)事人，使其訴訟主體地位在理論上及立法中得到確認(rèn)，但由于缺乏立法及司法雙重層面上足夠的權(quán)利保護(hù)，因而這種訴訟主體地位在事實(shí)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有得到充分實(shí)現(xiàn)。在注重人權(quán)保障，加快訴訟民主化進(jìn)程的今天，探討犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，對(duì)于構(gòu)建科學(xué)的訴訟結(jié)構(gòu)，推進(jìn)訴訟程序正當(dāng)化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法治化，具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。
二、我國偵查權(quán)控制方式存在的缺陷及犯罪嫌疑人權(quán)利保障存在的問題
以我國目前的現(xiàn)實(shí)情況看，我國偵查權(quán)的司法控制，對(duì)于充分發(fā)揮公、檢、法三機(jī)關(guān)的職能，揭露、證實(shí)和懲罰犯罪確實(shí)發(fā)揮了一定的作用，但由于其嚴(yán)重背離訴訟規(guī)律的客觀要求，其缺陷和弊端也是顯而易見的：
㈠檢察監(jiān)督的缺陷：首先，檢察機(jī)關(guān)所具有的這種法律監(jiān)督地位，盡管在確保公安機(jī)關(guān)遵守訴訟程序方面，能發(fā)揮一定的作用，但由于我國公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約的刑事司法體制的設(shè)計(jì)，在刑事訴訟中，公檢都行使控訴職能，均承擔(dān)著追訴犯罪的任務(wù)，彼此之間有著內(nèi)在的不可分割的聯(lián)系，這就使得檢察官很難擺脫追訴犯罪的心理負(fù)擔(dān)，往往在監(jiān)督公安機(jī)關(guān)時(shí)“心太軟”，對(duì)公安機(jī)關(guān)逮捕權(quán)的制約也常常流于形式。而且，檢察機(jī)關(guān)在我國憲政體制以及在刑事訴訟中該不該定位為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，無論以訴訟理論上，還是以法治國家制度構(gòu)建上，都不無問題。其次，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式相當(dāng)有限，也缺乏相應(yīng)的保障措施，致使監(jiān)督常常流于形式。例如，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中有違法行為的，只能以提建議的方式促使其糾正，假如公安機(jī)關(guān)置之不理，檢察機(jī)關(guān)通常也別無良法。盡管人民檢察院在審查起訴中，對(duì)于公安機(jī)關(guān)通過一定手段所獲得的非法證據(jù)，可以拒絕作為控訴犯罪的證據(jù)，但由于“配合原則”的要求以及各種法外因素的干擾，司法實(shí)踐中，人民檢察院很少使用這種手段。而且，檢察機(jī)關(guān)審查批捕和審查起訴的大量工作都是書面審查偵查機(jī)關(guān)報(bào)送的材料，而偵查活動(dòng)違法的情況很難想象能夠反映在案卷中。即使犯罪嫌疑人等向檢察機(jī)關(guān)反映警察在偵查活動(dòng)中有刑訊逼供、騙供、誘供等違法行為，如無明顯證據(jù)證明，檢察機(jī)關(guān)也不會(huì)輕易相信。即使相信，查證事實(shí)也很困難。最后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于自行偵查的案件，可以動(dòng)用任何強(qiáng)制措施，這使得檢察機(jī)關(guān)自行偵查案件的監(jiān)督事實(shí)上成為空談。
㈡以檢察監(jiān)督為主的偵查控制方式在實(shí)踐中的弊端：由于我國偵查權(quán)的司法控制極其薄弱，現(xiàn)行的以檢察監(jiān)督為主的偵查控制模式又存在著內(nèi)在的缺陷，致使偵查實(shí)踐中出現(xiàn)了不少問題。“整個(gè)偵查程序基本上由公安機(jī)關(guān)一家進(jìn)行暗箱操作，不僅違法行為層出不窮，司法不公現(xiàn)象普遍存在，加上各種法外因素的干擾，偵查權(quán)已成為一種不受任何約束的法外特權(quán)”〔3〕這必然導(dǎo)致偵查權(quán)的濫用，從而致使犯罪嫌疑人的權(quán)利無法得到切實(shí)的保障。具體表現(xiàn)在：第一，律師在偵查中的刑事辯護(hù)活動(dòng)因受種種限制而困難重重－－律師接受委托難、公見難、公見時(shí)了解案情難、調(diào)查取證難、合法權(quán)益受到保障難。第二，偵查訊問中刑訊逼供現(xiàn)象突出－－偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，甚至致人死傷的報(bào)導(dǎo)不時(shí)見諸于報(bào)端。第三，偵查羈押期限普遍較長，而且超期羈押最長可達(dá)37日，逮捕后的偵查羈押期限一般最長可達(dá)7個(gè)月。此外，超期羈押（包括刑事拘留、逮捕后移送前、補(bǔ)充偵查中的超期羈押）也普遍存在。第四，犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)，刑訴法第93條規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。第五，非法證據(jù)排除規(guī)則尚未確立。非法證據(jù)的內(nèi)涵、范圍、排除非法證據(jù)的基本原則等均無規(guī)定。
三、偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障的完善
如前所述，我國現(xiàn)行偵查模式在保障犯罪嫌疑人權(quán)利方面存在嚴(yán)重的不足，因此，為實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人從犯罪客體到訴訟主體角色的真正轉(zhuǎn)換，保障其權(quán)利，必須加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)的司法控制，并進(jìn)一步擴(kuò)大和保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。
㈠我國偵查權(quán)的司法控制之宏觀設(shè)計(jì)
我國刑事司法改革的目標(biāo)是公正與效率，構(gòu)建偵查權(quán)的司法控制時(shí)應(yīng)關(guān)注這兩個(gè)目標(biāo)：
⒈法官。作為中立的第三方介入偵查程序，對(duì)于所有涉及公民權(quán)益的強(qiáng)制偵查行為，諸如逮捕、羈押、拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)彙⑺巡椤⒖垩骸⒏`聽、通緝等應(yīng)當(dāng)由法官發(fā)布司法令狀。當(dāng)然，如果存在“緊急情況”，偵查機(jī)關(guān)也可自行采取有關(guān)的強(qiáng)制措施，但必須在采取強(qiáng)制措施后，立即向法官報(bào)告，由后者在聽取偵查人員和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人雙方的意見后，作出相應(yīng)的書面裁定。犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人對(duì)該裁定不服，應(yīng)當(dāng)允許其向原作出強(qiáng)制措施的法官提起旨在解決強(qiáng)制措施是否合法的申訴，由法官通過開庭的方式來予以審理并作出裁決。在條件成熟時(shí)，還可以設(shè)想賦予被告人對(duì)于該裁決的上訴權(quán)。這就使偵查活動(dòng)納入“訴訟”軌道，從而符合程序公平的要求。
⒉對(duì)現(xiàn)行刑事司法體制予以調(diào)整，確立審判權(quán)（司法權(quán)）的中心地位和中立形象。這就要求廢止我國憲法和刑事訴訟法所確立的“公、檢、法分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約原則”和“檢察監(jiān)督原則”。上述兩原則的最大弊端，在于降低或破壞了審判權(quán)在訴訟中應(yīng)具有的權(quán)威地位和中立形象，使公安機(jī)關(guān)，人民檢察院與法院成為平起平坐，不分高低的三大司法機(jī)關(guān)。而且，讓法院和公、檢配合，也有損于現(xiàn)代法治國家法院的中立裁判者形象。法院作為公正的司法裁判者，應(yīng)當(dāng)對(duì)國家和被告人一視同仁，不能有所偏袒。“公、檢法配合原則”的要求，無疑使法院和公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的職能混為一談。如果讓這樣的法院來承擔(dān)偵查權(quán)的司法控制任務(wù)，其效果和檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督不可能有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。
⒊實(shí)行檢、警一體化，并由人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)，指揮公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查工作。偵查權(quán)的司法控制機(jī)制的建立，無疑是對(duì)公、檢打擊犯罪的手段進(jìn)行了限制。為使公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)既符合程序公平的要求，又不偏離追訴犯罪的高效目標(biāo)，必須對(duì)現(xiàn)行檢警關(guān)系予以調(diào)整。關(guān)于檢警一體化的具體設(shè)計(jì)，可考慮：⑴弱化檢察機(jī)關(guān)的偵查職能，確立檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查取證行為進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)、指揮、監(jiān)督，使之更具準(zhǔn)確性、權(quán)威性，以保證刑事追訴活動(dòng)能持續(xù)高效率運(yùn)作。⑵將承擔(dān)偵查職能的司法警察從現(xiàn)行的公安管理體制中分離出來，劃歸檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和管理。〔4〕
⒋改革現(xiàn)行法官的選任制度，實(shí)現(xiàn)法官的社會(huì)精英化。因此，要使司法真正能夠成為社會(huì)正義和公民權(quán)利的庇護(hù)者，從而能夠?qū)膶儆谡膫刹闄C(jī)構(gòu)進(jìn)行獨(dú)立的司法控制，“重要的在于，為司法獨(dú)立提供堅(jiān)實(shí)的制度環(huán)境的同時(shí)，應(yīng)力圖使司法階層成為一個(gè)足以向政治社會(huì)施加反影響的集團(tuán)。同質(zhì)一體將確保它的團(tuán)結(jié)。而良好的職業(yè)道德以及對(duì)社會(huì)流俗的度超越將更強(qiáng)化它的決定的權(quán)威和效力，與社會(huì)之間形成這樣正常的互動(dòng)關(guān)系，司法才能成為社會(huì)關(guān)系的有力調(diào)整者和社會(huì)發(fā)展的有力推動(dòng)者”。〔5〕
目前，我國法官群體的現(xiàn)狀，令人堪憂。湖南省高院副院長周效和曾撰文說，“就全國而言，法律大專程度的法官，大約有一半”。〔6〕這種狀況已成為我國司法體制改革的重大障礙。因此，我們必須改革現(xiàn)行的法官選任制度。大體上可以借鑒大陸法系國家如日本的經(jīng)驗(yàn)，即法學(xué)畢業(yè)生參加國家統(tǒng)一的司法考試，合格者再接受專門的司法訓(xùn)練，畢業(yè)后才有資格被提名或任命為法官。也可以學(xué)習(xí)英美，從優(yōu)秀的律師中選任法官。與此相適應(yīng)，法官的數(shù)量也應(yīng)受到合理的限制，法官的薪水待遇必須提高，以使法官享有更大的尊重和威望，從而吸收優(yōu)秀的人才進(jìn)入法官職業(yè)中來。
⒌應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟立法中確立非法證據(jù)的排除規(guī)則，以使司法權(quán)能夠在法庭審判階段繼續(xù)對(duì)偵查權(quán)的合法性進(jìn)行事后控制。盡管我國最高院的司法解釋，也確立了類似的規(guī)則，但范圍乃嫌狹窄。最高院的司法解釋，權(quán)威性也不夠高。公安部在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中只規(guī)定了公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法取證，而對(duì)非法證據(jù)的效力并未涉及。立法上的不足以及司法解釋的不統(tǒng)一，勢(shì)必導(dǎo)致司法實(shí)踐的混亂。因此，在刑訴法修改或制定證據(jù)法時(shí)，應(yīng)對(duì)非法證據(jù)的排除規(guī)則予以確立，即對(duì)于偵查機(jī)關(guān)采用非法手段獲得的證據(jù)，無論是通過刑訊逼供行為所獲取的犯罪嫌疑人的口供、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)，還是非法獲得的實(shí)物證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)全部排除，即不允許進(jìn)入法庭調(diào)查。如果在庭審中提出后才發(fā)現(xiàn)其違法，法官在判決時(shí)應(yīng)排除其證明作用，而不予采信作為定案的依據(jù)。
⒍實(shí)行拘留，逮捕與羈押相分離。與西方各國相比，我國偵查機(jī)構(gòu)實(shí)施的拘留、逮捕措施沒有實(shí)現(xiàn)程序上的分離。按照西方各國的做法，逮捕只是作為保證嫌疑人、被告人及時(shí)到案的手段。逮捕后必須“毫無遲延”地將被捕者提交法官，由后者通過開庭的方式作出是否羈押、保釋以及羈押期限的裁定。這種逮捕與羈押相分離的制度，可以保證羈押具有高于逮捕的法定條件，并按照更加嚴(yán)格的法律程序進(jìn)行，從程序上防止嫌疑人受到不公正、不合理的強(qiáng)制措施。〔7〕在我國，也應(yīng)實(shí)行拘留、逮捕與羈押相分離，并且拘留、逮捕后是否羈押以及羈押期間的長短均由法院決定。據(jù)此，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師如果對(duì)有關(guān)羈押的決定不服，應(yīng)有權(quán)申訴，原作出羈押決定的法院受理后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過開庭審理的方式作出裁定。如對(duì)該裁定不服，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人還應(yīng)有權(quán)向上級(jí)法院提起上訴，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)就羈押是否合法與正當(dāng)作出最終的裁判。
㈡我國刑事訴訟中犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的擴(kuò)大及保障
⒈賦予沉默權(quán)。沉默權(quán)，是指犯罪嫌疑人、被告償能被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。沉默權(quán)規(guī)則與無罪推定原則是緊密相關(guān)的。根據(jù)無罪推定原則，任何人在未經(jīng)法院宣布有罪前都認(rèn)為無罪，因此，為證明犯罪嫌疑人有罪而提出充分證據(jù)的責(zé)任由追訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，犯罪嫌疑人無此義務(wù)，也就對(duì)偵查人員的提問有保持沉默的權(quán)利。而我國《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，犯罪嫌疑人針對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這必然導(dǎo)致理論上與實(shí)踐中的自我歸罪。要求犯罪嫌疑人自認(rèn)有罪是不人道的，也是違背人性的。賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，這不僅是現(xiàn)代舉證責(zé)任原理與當(dāng)事人主義訴訟理念的要求，而且是避免自陷其罪的自然法則的要求。犯罪嫌疑人有辯護(hù)權(quán)，卻無不說話（即保持沉默）的權(quán)利，這無疑是自相矛盾的。而偵查人員獲取嫌疑人口供的本能，秘密主義偵查模式以及嫌疑人的人身受到偵查機(jī)關(guān)長時(shí)間的控制，所有這些必然導(dǎo)致刑訊逼供這一妨礙訴訟主體地位實(shí)現(xiàn)的大敵橫行。因此，確立沉默權(quán)規(guī)則是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟程序正義的要求。
⒉加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人的核心權(quán)利，而獲得律師幫助的權(quán)利是實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)。然而，如前所述，律師在偵查中的刑事辯護(hù)活動(dòng)卻因種種限制后困難重重。針對(duì)這種現(xiàn)狀，應(yīng)排除各種障礙，使律師的自由會(huì)見權(quán)，訊問犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，調(diào)查取證權(quán)成為現(xiàn)實(shí)。
犯罪嫌疑人律師幫助權(quán)的實(shí)現(xiàn)還有賴于律師制度的發(fā)達(dá)和法律援助制度的健全。為了保障犯罪嫌疑人在偵查階段能夠獲得律師的幫助，維護(hù)刑事司法的公正、公平，我國在刑事訴訟中有必要建立偵查階段法律援助，使我國法律援助制度延伸到偵查階段。建議建立這樣的法律援助，一是應(yīng)規(guī)定對(duì)無力或無法聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)有為其指定律師提供法律幫助的義務(wù)；二是進(jìn)一步建立健全法律援助機(jī)構(gòu)；三是國家和地方政府應(yīng)在財(cái)政預(yù)算中列入法律援助的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)；四是規(guī)定律師履行法律援助的數(shù)量和質(zhì)量，并以此作為律師事務(wù)所、律師管理部門年檢注冊(cè)的審核項(xiàng)目之一，以強(qiáng)化律師的社會(huì)責(zé)任。
⒊賦予證據(jù)保全請(qǐng)求權(quán)。我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”可見，立法同時(shí)肯定了法官、檢察官和偵查人員的調(diào)查取證權(quán)，但《刑事訴訟法》對(duì)法官的調(diào)查權(quán)做了限制，且僅限于庭審階段。實(shí)際上，刑事訴訟中取證活動(dòng)多由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行。但在實(shí)踐中，基于追究犯罪的本能驅(qū)動(dòng)，偵查人員更多地關(guān)注有罪、罪重的證據(jù)，而對(duì)有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)有時(shí)怠于收集甚至故意隱匿，致使對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)遭到毀損甚至來失。這不僅對(duì)犯罪嫌疑人的辯護(hù)活動(dòng)極為不利，而且也妨害了案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。從實(shí)現(xiàn)證據(jù)收集的全面性以及強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)采取措施防止偵查機(jī)關(guān)取證的偏頗。而犯罪嫌疑人無強(qiáng)制“偵查權(quán)”，受聘律師又無取證的權(quán)利，為此，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人證據(jù)保全請(qǐng)求權(quán)以及獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)對(duì)有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)疏于收集時(shí)，犯罪嫌疑人首先有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)證據(jù)保全；當(dāng)偵查機(jī)關(guān)不予注意并未及時(shí)采取適當(dāng)措施時(shí)，犯罪嫌疑人有權(quán)向法院申請(qǐng)證據(jù)保全，證據(jù)保全的請(qǐng)求由專門的審查法官而不是庭審法官審查。審查法官有權(quán)命令偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)保全或直接進(jìn)行證據(jù)保全。由審查法官審查，可以避免審判法官的先入為主。受聘律師亦應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)證據(jù)保全，這是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的辯護(hù)權(quán)的重要保障。
⒋加強(qiáng)人身自由權(quán)的保障
在我國，犯罪嫌疑人的被羈押率很高，實(shí)際羈押時(shí)間亦較長，而取保候?qū)徟c監(jiān)視居住這些非羈押措施未能得到充分適用。犯罪嫌疑人的人身自由多被限制與剝奪的現(xiàn)狀，與現(xiàn)代無罪推定原則以及人權(quán)保障思想相背離。為保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，審前羈押是必要的，但應(yīng)堅(jiān)持必要性與比例性原則，避免不必要的羈押給當(dāng)事人造成不應(yīng)有的損害以及給國家?guī)砣肆Α⒇?cái)力的浪費(fèi)。為此，一方面公安司法人員應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，增強(qiáng)人權(quán)保護(hù)意識(shí)；另一方面，也應(yīng)逐步完善非法羈押措施，主要是取保候?qū)徶贫龋浞掷梅橇b押手段保護(hù)犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)利。具體而言：
⑴應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人不受任何非法逮捕與羈押的權(quán)利。當(dāng)務(wù)之急需要對(duì)我國的逮捕制度進(jìn)行根本性的改造，這就是取消檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)、決定逮捕權(quán)以及弱化公安、檢察機(jī)關(guān)的拘留權(quán)，實(shí)行司法令狀主義和逮捕與羈押相分離制度。
⑵應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人被告知逮捕，羈押理由的權(quán)利。法律應(yīng)規(guī)定，公安、檢察機(jī)關(guān)依法實(shí)施逮捕后，應(yīng)當(dāng)在短時(shí)間內(nèi)告知被逮捕人逮捕的理由以及法律與事實(shí)根據(jù)，并應(yīng)告知其所享有的權(quán)利。
⑶應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人被及時(shí)帶到司法機(jī)關(guān)的權(quán)利。公安、檢察機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人后，應(yīng)及時(shí)將其帶到法院，由法官審查是否需要羈押。被逮捕人有向法院提出控告?zhèn)刹槿藛T實(shí)施非法逮捕的權(quán)利。如前所述，關(guān)于將被人帶至法院的期限，國際準(zhǔn)則并沒有具體規(guī)定，而往往表現(xiàn)為“及時(shí)”，但各國均有明確的規(guī)定。對(duì)此，我國亦應(yīng)規(guī)定一個(gè)適宜的期限，如24小時(shí)或者48小時(shí)（特殊地區(qū)可放寬至72小時(shí)），但這一期限并不能用來對(duì)抗及時(shí)原則。
⑷應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人暫時(shí)被釋放的權(quán)利。審前羈押的目的原本是防止被指揮人實(shí)施妨礙訴訟的行為或重新犯罪，保證訴訟的順利進(jìn)行。但從保障人權(quán)的高度，應(yīng)避免不必要的羈押，使羈押成為不得已而采取的措施。為此，應(yīng)建立、完善無條件釋放及取保候?qū)彛ǹ筛脑鞛楸ａ專┲贫龋员ＷC大部分犯罪嫌疑人在非羈押狀態(tài)下等待審判。
⑸應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人對(duì)羈押提出異議的權(quán)利。應(yīng)制定具體的規(guī)定來保護(hù)被羈押犯罪嫌疑人的這一權(quán)利。可以設(shè)想，被羈押的犯罪嫌疑人及其律師在羈押期內(nèi)可以隨時(shí)向?qū)Ｂ殞彶榉ü偬岢鲆蛄b押不合法或羈押理由消失而要求釋放或取保候?qū)彽纳暾?qǐng)。專職法官應(yīng)盡快審查并做出決定。專職法官亦應(yīng)每隔一定時(shí)間主動(dòng)審查羈押一次。
⑹應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人在合理時(shí)間內(nèi)接受審判的權(quán)利。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了偵查羈押期限，同時(shí)規(guī)定羈押期滿應(yīng)當(dāng)解除羈押或者變更為取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，這有利于保護(hù)被羈押的犯罪嫌疑人在合理時(shí)間內(nèi)接受審判的權(quán)利。將羈押期限限制在“合理時(shí)間”內(nèi)，是我國立法要解決的課題，而在實(shí)踐中，必須嚴(yán)守法定的羈押期限。
⑺應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人因受錯(cuò)誤羈押獲得賠償?shù)臋?quán)利。我國1994年制定并于1995年1月1日起施行的《國家賠償法》對(duì)被錯(cuò)誤拘留或錯(cuò)誤逮捕的犯罪嫌疑人的賠償做了具體規(guī)定。為適應(yīng)逮捕司法令狀主義改革，《國家賠償法》也應(yīng)予修改。修改涉及的內(nèi)容包括賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、賠償程序等。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)為做出逮捕與羈押決定的法院，應(yīng)在法院設(shè)立賠償委員會(huì)，負(fù)責(zé)審查賠償案件。此外，國家還應(yīng)設(shè)立專項(xiàng)的賠償基金，列為國家財(cái)政預(yù)算。
被羈押犯罪嫌疑人的休息權(quán)、醫(yī)療保障權(quán)等，亦應(yīng)于以切實(shí)保護(hù)。
國際司法準(zhǔn)則規(guī)定的被羈押者應(yīng)享有的待遇，立法亦應(yīng)予以有效保障。主要包括：⑴關(guān)于反對(duì)斷絕與外界接觸的拘禁。我國《刑事訴訟法》第71條第2款規(guī)定：“逮捕后，除有礙偵查或無法通知的情形以外，應(yīng)當(dāng)把逮捕的原因和羈押的處所，在24小時(shí)以內(nèi)通知被逮捕人的家屬或者他的所在單位。”實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)以種種借口不履行這一義務(wù)的現(xiàn)象大量存在，這種狀況必須改變。應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障被逮捕人這一待遇的享有。⑵關(guān)于接觸家庭成員及其他人的權(quán)利，我國《刑事訴訟法》亦應(yīng)做出明確規(guī)定并予以保障。⑶關(guān)于禁止刑訊逼供和非法待遇。對(duì)被羈押者的這一權(quán)利尤應(yīng)予以保護(hù)。應(yīng)制定完善的措施以防止刑訊逼供及實(shí)現(xiàn)對(duì)刑訊逼供者法律責(zé)任的有效追究。我國應(yīng)結(jié)合自身實(shí)際進(jìn)行上述內(nèi)容的立法，切實(shí)保障被羈押者應(yīng)享有的待遇。
〔注釋〕
⑴〔英〕洛克，政府論（下篇）〔〕M，北京，商務(wù)印書館1983
⑵〔法〕孟德斯鳩，論法的精神（上），〔M〕，北京，商務(wù)印書館1961
⑶陳衛(wèi)東、郝銀鐘，偵、檢一體化模式研究〔T〕，法學(xué)研究1999（1）
⑷郝銀鐘，檢察權(quán)質(zhì)疑〔T〕，中國人民大學(xué)報(bào)1999（3）
⑸慕槐，對(duì)法官施加影響〔T〕，法學(xué)研究1994（3）
⑹轉(zhuǎn)引自賀衛(wèi)方，司法的制度理念〔M〕，北京，中國政法大學(xué)出版社1998
總共2頁 1 [2]
下一頁
