[ 董潔 ]——(2005-6-10) / 已閱15466次
關于單位犯罪的立法完善
董潔 韓強
單位犯罪，是我國刑法改革之后新增加的規定，國際上通行稱為法人犯罪。因為我國法人制度起步較晚，法人制度并沒有很好的完善起來，大量的非法人企業、事業單位、團體存在等原因，因此在我國稱其為單位犯罪較符合國情，雖然單位犯罪與法人犯罪的主體范圍規定上略有不同，但其構成犯罪的理論基礎大體上是一致的，那么首先從法人犯罪的立法發展談起，來看一下我國刑法有關單位犯罪的問題。
一、法人犯罪的立法發展
早在古羅馬時代，法人制度就成為羅馬法中的重要制度。但當時，法人不能成為犯罪主體是明確的，立法者信奉的是古老的拉丁規則：“社團不能犯罪”，否認法人有犯罪能力，一直到19世紀之前，大陸法系，歐美法系都在沿用這一的原則，19世紀末、20世紀初，英美法系國家突破了傳統的個人犯罪的刑事責任框價：將一些起重要的法人義務用刑法規范起來調整。受英美法系的立法影響，也有一些大陸法系的國家在法律上出現了法人犯罪的規定。
馬克思曾指出：“無論是政治的立法還是市民的立法，都只是表明和記載經濟關系的要求而已�！边@實際上是說，任何立法不是抽象思維的結果，而是與一定的社會關系相適應的，法人犯罪的立法也是如此。在我國，歷史悠久的自給自足的小農經濟制度和50－70年代的產品經濟為特征的計劃經濟制度下，并沒有嚴格意義上的法人，企業沒有自主權，沒有自身利益，其不能也不需要實施犯罪。法人犯罪不但鮮見，也不足為慮。隨著經濟體制改革，法人大量涌現，企業也有了自主權，有了自身利益，成為獨立的利益主體，一些法人在求利欲望的驅使下，實施各種犯罪行為，法人犯罪成為客觀現實。時代的發展，社會關系的變革，為法人犯罪的立法發出了吶喊。1987年1月22日，全國人大常委會公布了《中華人民共和國海關法》，該法第47條第4款規定：“企業、事業單位，國家機關、社會團體犯走私罪的，由司法機關對其主管人員和直接責任人員依法追究刑事責任，對該單位判處罰金，判處沒收走私貨物、物品、走私運輸工具和違法所得�！币院�，全國人大常委會又在《關于懲治走私罪的補充規定》和《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》中再次明確單位和組織可以成為走私罪，逃套外匯罪，非法倒賣外匯牟利的投機倒把罪、受賄罪和行賄罪的主體。從此，單位和組織成為我國單位行刑事法規規定和某些犯罪的主休。1997年我國修訂后的刑法典中，第一次在中國的刑法總則中對單位犯罪作了規定。
二、單位犯罪中需要立法完善的問題
雖然我國刑法典以總則專節規定單位犯罪的總原則，分則掛相應罪名的立法方式，對單位犯罪作出了正式明確規定，為懲治單位犯罪提出了有力的法律依據。但在刑法理論和實踐中，對單位犯罪的許多具體問題，還存在分歧和不足之處，下面僅試對單位犯罪的概念，主體的范圍，處罰原則的適用淺談一下我的觀點：
刑法第30條規定：“公司、企業、事業單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規定為犯罪的，應當負刑事責任”，這一規定雖然界定了單位犯罪的主體范圍，強調了罪刑法定原則，但顯然不是單位犯罪的概念規定，且規定較籠統，為單位犯罪的理論和實踐探討留下了空間。”
1、關于單位犯罪概念：王仲興，張穹、陳興良、高明暄等刑法學家在其相關的著作中都作了界定，從理論和法條規定上看，單位犯罪具有以下特征：
犯罪主體復合性：是由單位（法人或非法人組織）為形式，以自然人（單位主管人員和其他直接責任人員）為內容組成的特別主體。它既有別于單一主體，又不是兩個主體，而是由單位成員和單位兩個具有內在聯系的內外體合二為一。在單位犯罪的構成中，它能統稱為一個主體—單位，但在具體量刑時又可以一分為二，對單位和直接責任人員分別處刑。
主觀罪過多樣性：雖然我國刑法分則規定的大多數單位犯罪是故意犯罪，但同時也規定少數單位過失犯罪，例如，第135條重大勞動安全事故罪，第138條教育設施重大安全事故罪，第139條消防責任事故罪等等。另外，刑法137條工程重大安全事故罪和第189條對違反票據承兌、付款、保證罪等的罪過形式很難明確劃定是間接故意還是過失，表現出一種二者兼有的混合罪過形式。
客觀表現的整體性：任何一種犯罪，都是通過一定的客觀行為表現出來的，同樣在單位犯罪實施過程中，所有的行為歸根結底都是以自然人作為或不作為得以客觀再現的，但這種表現過程與自然人犯罪有著根本的不同，即它是以單位的整體性為基準的，個人的行為都必須體現出整個單位的意義，否則就不能稱之為單位犯罪。
因此，對單位犯罪的概念作界定時應結合單位犯罪的上述特征，這還有待于立法的進一步完善。
2、關于單位犯罪的主體范圍問題：我國刑法規定的單位犯罪的主體是公司、企業、事業單位、機關、團體。那么單位的下設或派出機構，法人的分支機構實施危害社會的行為，是否構成單獨的單位犯罪，我國刑法無明確規定。針對此，有的學者主張應由其隸屬的法人單位負刑事責任，而有的學者主張將單位理解為法人及其之下的職能部門所有的合法單位。但這兩種觀點似乎都過于絕對。對于那些擁有一定經營決策權的機關對獨立的下設機構，依自己意志為謀取其局部利益而實施的犯罪，具有明顯的犯罪特征，如果也將其獨立行為歸罪于其隸屬的法人單位，則明顯失法的公平公正理念。因此，對單位下設機構根據其與單位隸屬關系的獨立性可分為兩類：一類是法人內部的非獨立性的職能部門，如營業部、公關部、工廠、車間等。他們是不是具有獨立資格的內設機構，其決策權取決于上級主管部門或單位最高決策機關，所實施的危害社會的行為應由上級單位負責，其本身不能構成犯罪主體；另一類是具有相對獨立性的機構，如公司的一些分公司，銀行分支機構，大學的分院等，它們有的雖不具有法人資格，但其決策具有自主性，尤其例如具有經營資格的分公司，在依法領取營業執照后，可以以自己的名義單獨進行經營活動，并能對所作決策負法律責任，可以構成單位犯罪主體，這些下設機構在上級單位不知情的情況下，其負責人獨立下設機構名義并為下設機構自身利益決定實施的犯罪，應單獨由下設機構承擔刑事責任。由于法律沒有對其主體作出明確的規定，在司法實踐中對此也較難把握，究竟何種單位下設機構危害社會的行為構成單獨的單位犯罪，還需要法律的統一規定，對其加以規范。
3、關于單位犯罪的處罰，我國對大多數單位犯罪采取的是雙罰制，即對其單位的主管人員和直接責任人員處以人身刑，另一方面要對單位處以罰金刑。另有少數如重大勞動安全事故罪，工程、教育設施、重大安全事故罪，消防責任事故罪等均只處罰相關責任人員，實行單罰制。刑法對單位犯罪處罰的規定主要存在以下幾個方面的問題。
首先：刑罰種類單一，我國刑法懲治犯罪單位的刑罰只有罰金刑，這在實踐中難以滿足懲治和預防單位犯罪的需要。單獨罰金刑并沒有限制或剝奪單位的其他權利，不能阻止單位各項活動的進行，甚至難以阻止單位犯罪的繼續。
針對刑罰種類單一的問題，建議立法部門應為犯罪單位設置專門的刑罰種類，增設資格刑，刑事破產，沒收財產、查封、停止營業等刑罰�，F行《法國刑法典》就為法人設置了專門的刑罰，在總則第三編專節規定了“適用法人之刑罰”其中包括解散法人，禁止直接或間接從事一種或幾種職業性或社會性活動，置于司法監督之下，禁止參與公共工程，公布宣判決定等。
其次：罰金刑規定數額較籠統，現行立法對罰金沒有規定具體數額，這容易引起量刑不平衡，司法實踐中普遍對罰金判處較低。罰金的力度與單位犯罪的實際危害性不相適應，對于國家造成數千萬損失的法人犯罪往往只懲罰數萬元。立法沒有制定有效的收繳措施和執行保障制度，使罰金刑在司法實踐中缺乏可行性，導致執行難，尤其是對一些國家機關判處罰金，其財產來源于國家財政，對其判處罰金實際上是國家罰國家，使司法陷于尷尬境地。
要解決上述問題，需要我們在立法上予以完善：規定罰金刑的適用范圍和具體數額標準。在適用范圍上排除機關犯罪。在適用幅度上，對以營利為目的的單位犯罪，可直接以違法所得或犯罪數額為基準，實行倍比罰金或比例罰金。過失單位犯罪，可參照故意犯罪的罰金數額計算，或以其危害程度為依據，另設具體的罰金數額標準。建立具體的罰金收繳措施，程度和執行保障機制。例如增設財產先行扣押制度，加強與工商、稅務、銀行等部門的交流，強化人民法院對犯罪單位流動財產的跟蹤監控等。
再次，對自然人犯罪和單位犯罪的主管人員和直接責任人員量刑幅度差距較大，如走私普通貨物物品罪，自然人犯罪最高刑可判處死刑，單位犯罪的主管人員和直接責任人員最高法定刑是十五年；對受賄罪，自然人犯罪最高可以判處死刑，單位犯罪的主管人員和直接人員最高法定刑是五年。同樣是破壞國家市場經濟秩序，僅因單位走私是為單位牟取利益，其主觀惡性沒有自然人那樣強烈，在刑事責任輕重上作了較大的區分，在法理上也有背于公平公正原則。公司或非法人組織具有較大的經濟實力和組織力量，能夠從事較大規模的犯罪活動，因而一旦實施犯罪，其犯罪數額遠遠多于自然人。單位犯罪中主體大多資金雄厚，有上下左右關系網的復雜交織，活動范圍廣、能量大，一旦實施犯罪就多為重大犯罪。極大地增加了社會的不安定因素，同時帶來許多負面效應，例如國家資財受損，人民群眾的生命財產安全受到威協，破壞黨風，廉政建設等。
針對上述現象，立法部門也應制定相應規定，對其中一部分單位犯罪的主管人員和直接負責人員加大刑罰力度和刑罰種類，以起到懲治和預防單位犯罪的目的。
參考書目：
《中國刑法論》楊春洗、楊敦先主編，北京大學出版社
《刑法實施中的重點難點問題研究》丁慕英等主編，法律出版社
《新刑法疑難問題解析與適用》候國云、白岫云，中國檢察出版社
《刑法學》上冊，張明楷主編，法律出版社
《法國刑法典·刑事訴訟辭典》羅結珍譯，國際文化出版社
《論刑法規定的單位犯罪》高明喧、劉遠
