[ 李宏偉 ]——(2005-6-13) / 已閱20834次
《論司法中的人權保護》
摘要：“要切實通過司法活動將尊重和保障人權的原則全面貫徹到社會生活的各個方面。”最高人民法院院長肖揚說.如今公正和效率已經成為各級人民法院在二十一世紀的工作主題，而要確保司法公正和提高司法效率，就必須在司法活動中切實尊重和保障人權。二十一世紀，人權已受到空前的尊重和更好的實現，近年來，我國各級人民法院也將保障人權作為工作的重點，受到廣大人民群眾的擁護。然而，在司法實踐中一些執法人員濫用職權，刑訊逼供，非法拘禁的現象，嚴重侵害了公民應有的權利，對此，筆者將就司法中存在的一些問題及在司法活動中如何保障人權發表一些粗淺的看法。
關鍵詞：尊重和保障人權 刑訊逼供 非法拘禁
一，人權的概念及歷史發展
所謂人權，就是人在其所生活的社會，特別是國家中所應當享受并得到充分保障與實現的各種權益。充分享有人權，是長期以來人類追求的理想。
人權的實現是同人類社會的物質文明，制度文明和精神文明的發展水平分不開的。它隨著時代的進步而不斷擴展其范圍與豐富其內容。在古代，人就應當享有各種權利，但是由于受到經濟發展水平的制約，人們享有的實際權利是很少的，那時候也只能有“朦朧的”人權意識。以自由，平等，人道為其重要內容的現代意義上的人權，是近代資本主義商品生產逐步發展和資產階級民主革命取得成功以后才出現的。此后，它經歷的三個主要階段。第一階段是指資產階級民主革命取得全面勝利后一個很長的時期里的人權，其內容主要是人身人格權利以及政治權利與自由，它的誕生與確立以美國的《獨立宣言》為主要標志。第二階段主要是受十九世紀初開始的社會主義運動和影響和推動，以蘇聯的《被剝削勞動人民的權利宣言》和《魏瑪憲法》為主要標志。第三階段主要是從第二次世界大戰以后反對殖民主義的運動中產生和發展起來的，其內容主要是民族自決權，發展權，和平權，環境權，人道主義援助權等國際集體人權，它已為一系列國際人權文書所確認。
今天，《世界人權宣言》已經成為國際習慣法的重要內容，而為世界各國所必須尊重和遵守；國際人權“兩公約”也已經分別得到140多個國家批準加入和簽署。這些人權文書充分反映了世界人民渴望充分保障人權的共同愿望，其主要內容成為世界各國都必須共同遵守和努力促其實現的共同標準。
二，司法與人權保障的關系
在現今及未來和長一段時間里，國家將是最主要的人權的義務主體。因此，保障人權的實現，最根本的是取決于國家一級的人權保障，而其中司法保護相比立法和行政的措施更為關鍵和更為困難。因為，司法是人權保障的最后一道屏障，所以，在很多重要的國際文書中里對此都有明確的要求，以此作為各國建立人權的司法保障機制的共同標準和指導原則。
《世界人權宣言》指出：“人人完全平等的有權由一個獨立而無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊，以確定他的權利和義務并判定對他提出的任何刑事指控。”作為一項民主的原則，它是建立在權力分立與制衡的基礎之上的。從人權保障的角度來看，它既是權利受損害者得到救濟和被告人權利得到保障的一種有效的制度設計，又是人人都應享有的一項人權，即當有人受到刑事指控是有權得到一個獨立公正的司法機關審理的權利。可以說司法和人權保障的關系非常密切，也正因為這一點，在司法實踐中才出現了很多漏洞。
三，在司法實踐中存在的幾個問題
（一） 刑訊逼供
刑訊逼供可以說是我國刑事司法實踐中存在的一大頑疾，雖然我國刑事訴訟法明令禁止刑訊逼供等非法取證行為，但實踐中這一現象仍然屢禁不止，其不僅嚴重侵犯犯罪嫌疑人，被告人的人身權利，而且破壞了公安司法機關在人民群眾中心目中的形象，威脅著司法的公正性和權威性。刑訊逼供作為一種野蠻，殘暴的不人道行為，一方面，給被告人的身體帶來極度痛苦，威脅著被告人的生命健康權；另一方面，將被告人作為認定事實的工具，否定被告人的意志自由。制被告人的人權于不顧！為什么在我國刑訊逼供現象屢禁不止呢？我認為可以從觀念因素和制度因素兩方面來分析。
觀念因素：在我國，刑訊逼供雖然作為一種取證手段被禁止，但是實踐中公安司法人員依然對此取證手段頗為青睞，而支撐這種做法的觀念因素主要是“有罪推定的思維模式”以及“重實體輕程序的傳統訴訟觀念”
有罪推定與無罪推定不僅僅是一種確定被告人的法律地位，解決疑案的法律原則，而且也是偵察人員久而久之形成的一種辦案思維模式：有罪推定與主觀唯心主義，主觀臆斷密切相連。在現實生活中，由于種種條件的限制和影響，主觀唯心主義不同程度的存在與人們的頭腦中，一些辦案人員對有些案件情況的認識和推定在一定程度上違反科學，不和邏輯，甚至出現捕風捉影，產生先入為主的問題，由此造成誤斷，誤判。當辦案人員在收集不到自己想要的證據時，就憑著自己的判斷要求嫌疑人或是被告人作出符合自己想象的供述。當其不能如愿的時候，就會產生嫌疑人不老實的想法，并且不由自主的進行不同程度的刑訊逼供。而無罪推定是將嫌疑人推定為一名無辜的普通公民，從這一點出發，為推翻這一無罪假設，辦案人員必須去收集證據證明犯罪嫌疑人有罪，由此可見，有罪推定和無罪推定的根本區別是出發點不同，因此前者必然導致刑訊逼供，而后者必然否定刑訊逼供。
雖然我國現行刑事訴訟法已經在很大程度上認可了無罪推定，但是許多偵察人員在意識層面，有罪推定的思維模式還是占有很大的優勢，有很多的辦案人員錯誤的將自己推測的事實作為案件的客觀事實本身，因此，辦案過程不是一種從無到有的認識過程，而是一種帶著結論去找根據的過程，在找不到能夠印證自己結論的證據時，就自然而然的實行刑訊逼供，在這種情況下，偵察人員自然會相信“錘楚之下，何求不得”的辦案邏輯，對嫌疑人或是被告人進行刑訊逼供也是必然中的必然。
再者，“重實體.輕程序的傳統觀念”也影響著刑訊逼供的實施。新中國成立以后，雖然也制定了刑事訴訟法，但是，程序法卻并未因此而改變其實體法的附庸地位，最明顯的表現莫過于法律將查明案件的客觀事實真相居于刑事訴訟價值體系的最高位置，訴訟法的價值卻一直被忽視，因此，一旦程序與實體發生沖突，實體總是立法者與司法者最終的選擇。這種重實體輕程序的觀念將導致刑事司法中片面追求實質真實，懲罰犯罪與效率的價值目標，而法律程序和人權保障觀念相對淡薄，因此，為了實現查明案件的真相，偵察人員總是會不惜放棄程序法律原則，對嫌疑人施以刑訊，威脅，引誘，欺騙等各種手段，千方百計從其口中挖出案件的“事實真相”。
制度因素：刑訊逼供現象的存在除了執法人員觀念上存在著偏差以外，制度上的疏漏也是一個重要的原因，具體而言，我國法律雖然從原則上禁止刑訊逼供等非法的取證手段，但是一直以來都缺少配套的措施，這一方面表現為缺乏事先防御機制，另一方面表現為事后救濟制度的不健全。
目前，我國幾乎缺乏事先防御制度，嫌疑人一旦被司法機關控制，就陷于非常被動的地位，而且得不到外界有效的幫助。這主要表現在：首先，嫌疑人在受訊問的時候不享有沉默權。相反，我國刑事訴訟法還規定嫌疑人有如實陳述的義務，這就使得嫌疑人在偵察階段完全處于消極訴訟的位置，完全沒有能力對抗執法人員的刑訊逼供；其次，法律沒有賦予律師在偵察人員訊問嫌疑人時在場的權利，因此執法人員的行為是在幾乎與外界隔絕的情況下進行的，缺少監督。
對于遭受刑訊逼供的嫌疑人，我國又缺少有效的救濟機制。首先，雖然在現行法規定嫌疑人的權利受到傷害的時候有權提起訴訟，控告，但是律師在偵察階段并沒有與嫌疑人通訊的權利，并且律師在會見嫌疑人的時候又受到司法機關的百般刁難，這兩方面的原因導致嫌疑人遭受刑訊逼供時不能及時得到有效的幫助，加之自身處于被羈押狀態，根本無法自己行使其申訴權，控告權，也無法及時通過自己的律師代理。加之我國法律對申訴，控告權、沒有相應的程序保障，再次，司法機關對內部的執法人員缺乏監督，就更不能對遭受刑訊逼供的嫌疑人以及時的救濟。
（二） 非法拘禁
非法拘禁，是指以拘押，禁閉或者以其他強制方法，非法剝奪他人的人身自由的行為。非法拘禁嚴重侵犯了他人的人身自由權，人身自由權是公民的人身自主權，舉止行動的自由權，不受他人支配和控制。人身自由權是公民參加社會生活享受其他權利的基礎。如果一個人的人身自由受到非法限制，就難以享受其他自由和權利，因此保護人身自由權對于每個公民來說都有切身利益關系，被世界各國作為一項個人的基本權利。
然而，在司法實踐中，一些執法人員無視人身自由權，濫用職權，非法拘禁。我們可以從兩個方面分析出現這種現象的原因。
（！）執法人員的業務素質不高，嚴格執法的觀念淡薄。雖然我國在法制化的道路上已經行進了幾年，并且頗有收獲。但是，也必須看到這個現狀，一些執法人員作為執法者，本來應該懂得甚至熟悉法律也應該知道違法犯罪要承擔相應法律責任的后果。但由于在市場經濟條件下法律至上觀念不強、防腐拒變意志力不夠堅定導致極少數司法人員執法犯法，無視人權的存在，更有一些執法人員不但濫用職權，非法拘禁。而且還侵害公民的人格權，在執法的過程中，是非不分，以權壓人！
（2）在執法的過程中缺少監督。近些年來，司法機關在規范執法方面做了大量工作，也取得了明顯成績，但為什么違法違紀問題和消極腐敗現象在一些地方、一些警種和一些環節上屢禁不止，邊反邊犯？原因固然是多方面的，但監督制約機制不健全、監督制約工作不到位無疑是一個重要原因。突出表現在，有的領導同志雖然對“沒有監督的權力必然導致腐敗”的思想在理論上有一定認識，但沒有將其很好地貫徹到實際工作中去，沒有把監督工作放在與決策、執行同等重要的位置；一些領導干部和執法人員自覺接受監督的意識不強，不適應外部監督的需要：司法機關內部對執法活動監督不力，尤其是上級上級機關對下級機關的監督力度不夠、權威性不強，執法過錯責任追究不落實，內部監督還沒有形成合力；監督工作缺乏開拓性、創造性，重事后查處，輕事前事中監督，治本抓源頭的硬辦法不多，等等。
四，在司法實踐中關于如何保障人權的幾點建議
（一） 牢固確立憲法至上的法制觀念。憲法是我國的根本大法，其中，公民的基本權利更是人權保障的法律依據，所以，我們要將憲法運用到實踐中去，努力作到有法可依，有法必依。我國憲法頒布于1982年，后經過四次修改。這部憲法對人權保障做了相當全面和系統的規定，包括了大量的基本權利，特別是在2004年第四次修改憲法的時候將“國家尊重和保障人權”作為一項基本原則明確下來，具有重要的意義。它有利于顯示國家對人權保護的重視，消除國內與國際對我國曾長期把人權看成是“資產階級口號”的消極影響，利于我國人權事業的發展，因此在司法活動中也要以憲法為根本，貫徹憲法對人權保障的精神！
（二） 完善在刑事訴訟中的法律制度。（！）完善犯罪嫌疑人，被告人的申訴權，控告權，賦予嫌疑人、，被告人在羈押期間與外界的通訊，聯絡權。明確受理申訴，控告的機關，程序以及作出決定的期限（2）充分保障律師的會見權，規定偵察人員在律師會見嫌疑人的時候只能在看見但是聽不見的范圍內予以監視（3）對嫌疑人，被告人的身體健康狀況進行定期檢查。（4）明確規定非法證據排除規則，同時建立相應的配套措施，包括提出排除證據申請的階段，申請主題，審查主題，非法證據的舉證責任承擔，非法證據排除的法律后果等。
（三）遵守法律程序，克服執法中的主觀任性。長期以來，一些司法機關在執法中存在嚴重 的主觀任意性，重實體，輕程序，隨心所欲，感情用事，違反訴訟程序，極大地損害了辦案 的質量和效果，這是極端有害的。歷史經驗告訴我們：法律程序是法的生命存在形式是嚴格 執行法律的基本要求。法治正是通過程序實現其值的 ， 我們必須高度重視 法律程序，嚴格執行法律程序，這是維護司法公正的保障。 只有嚴格執法的法律程序，才能保護執法的合法性，做到依 法辦事。正當的、公開的、民主的、嚴明的法律程序是防止 濫用司法權、保障公民合法權益，實現社會正義的一項基本 保證，是現代法治的一個重要標志。
沒有程序公正就沒有司法公正也就不能確保司法中的人權保障，司法機關在行使它的權力、履行它的義務的時候，必須經 過一定的程序也只有這樣才能將人權的保障落于實處，要做到這一點就必須：要嚴格按照法律規定程序辦案；要遵守辦 案期限，杜絕超期羈押現象；要有規則意識，按照規則辦事 ；要善于運用手中權力，不準耍特權。實踐證明，如果違反 法律程序，就可能會在執法活動中違法采取強制措施，超期 羈押、越權辦案等執法犯法行為，嚴重侵犯公民的合法權益 ，損害司法機關在人民群眾中的形象。如果沒有程序，所有的實體規定就等于零，嚴格執法就無從談起 。
（三） 努力提高法官和執法人員的業務素質。執法人員的素質直接影響到案件的公正和效率，也影響著公民的基本權利是否能得到保障。特別是隨著市場經濟的發展，審判工作和執法過程面臨越來越多發新情況和新問題，一個業務不高的執法人員是很難做成的，更不用說體現司法公正與效率，以及人權的保障！要提高執法人員的素質，首先要積極參加教育培訓，教育培訓有著系統的知識體系和明確的要求。其次，還可以通過不斷的自學，來提高自己的素質，國家頒布的新法律，法規以及司法解釋要達到知新。在執法過程中遇到新情況，新問題也需要通過自學來了解相關的知識，，不斷的總結經驗，積累知識，以達到提高自己素質的目的。
（四） 堅持司法制度的改革和創新。建立并完善適應現代法治發展所需要的審判工作新機制，是實現司法公正，提高司法效率，切實保障人權的的基本保障。圍繞公平、公正、公開、高效而全面展開各項改革，以便在司法的過程中真正作到保障人權。，進一步落實公開審判的原則。審判長選任制、立審分開、審執分立等，。事實證明，良好有效的司法體制和審判機制的建立不僅能最大限度地確保法律得以正確、及時的適用，法律資源得以合理的配置和利用，而且也只有改革和創新才能通過公開透明的陽光審判構筑法律的神圣殿堂，樹立司法權威，使公平正義的法治之魂深人民心。二十一世紀中國，在于將尊重和保障人權切實貫徹到生活的各個方面，堅持司法體制的創新，圍繞人權的保障，實現司法的公正，公平和效率。
（五） 加大對司法活動的監督力度。進一步規范司法監督和指導，要增強依法監督和指導的意識，推動司法監督和指導工作的規范化、制度化、科學化。為此，必須確保監督和指導嚴格依照法律規定的程序進行，防止權力濫用，保障監督和指導權的規范行使；必須加大制度建設的力度，細化監督和指導的程序和規范，以建立長效機制，確保監督和指導有規可依、有章可循；要積極探索行之有效的工作方式和方法，暢通信息渠道，不斷總結，不斷發展，確保司法監督和指導沿著科學化的軌道前進，確保在司法活動中的人權保障，以及司法的公正和效率！
參考文獻：《人權法學》 李步云主編 高等教育出版社
《無罪辯護》曹柄增著 中國人民公安大學出版社
《進一步規范司法監督和指導》作者：人民法院報評論員
