[ 曹明迪 ]——(2005-6-22) / 已閱24352次
題目：
試述檢察機關加強法律監督的幾個問題
作者：
曹明迪
目錄：
1、檢察機關履行法律監督是法律賦予的神圣職責。
2 、強化刑事訴訟檢察監督，維護社會公平和正義。
3.關于加強刑事訴訟檢察監督的思考。
內容摘要：
檢察機關作為國家法律監督機關，承擔著特殊的職責，即履行憲法、法律賦予法律監督的職責，為保障憲法、法律正確統一實施，必須加強法律監督。但是，檢察機關在實施刑事訴訟檢察監督的過程中，存在著依據現有法律難以開展檢察監督，各地在實踐中做法各異，缺乏有效可操作的法律規范予以保障，嚴重影響了檢察機關對刑事訴訟檢察監督的嚴肅性和規范性。本文擬對刑事訴訟檢察監督存在的問題略陳淺見并提出建議。
試述檢察機關加強法律監督的幾個問題
為保障憲法、法律正確統一實施，必須加強法律監督。從廣義上講，法律監督全社會均承擔著法律監督的義務。也就是國家機關、社會各界、各類媒體、以及普通公民。檢察機關作為國家機關的重要組成部分，承擔著一次特殊的職責，履行憲法、法律賦予的職責——法律監督。
一、檢察機關履行法律監督是法律賦予的神圣職責。
我國《憲法》第129條和《人民檢察院組織法》第1條明確規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”國家以根本大法的形式作出這一規定，一方面闡明了法律監督制度是國家制度的一項重要內容，另一方面確定了人民檢察院在法律監督中的特殊地位，即檢察機關是國家專門的法律監督機關。雖其他國家機關也都有法律監督的責任，如各級權利機關、審判機關、行政機關都在法律賦予的職責范圍內承擔相關的法律監督責任。但是，檢察機關履行法律監督不是一般的法律監督，即是專門的法律監督。從《憲法》第 條規定：人民檢察院依法獨立行使檢察權，不受任何行政機關、社會團體和個人的干涉。此外，我國的刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等相關法律也是賦予了人民檢察院對以上活動實行法律監督的職責。由此可見，檢察機關作為專門法律監督機關是憲法和法律賦予的，是一種獨立的國家權力，是社會主義法制中保障執法、守法相協調發展的重要環節，是其他社會機關都不能代替的，是法律賦予的神圣責任。黨的十六大重申了依法建國，建設社會主義法治國家的戰略目標。實現社會主義法治是根本的就是要有效地同濫用權力、執法犯法、有法不依、違法不究的現象作斗爭。從人類社會的發展史看，缺乏制約和監督的權力，都可能釀成巨大的損失，甚至是災難。在現代社會，法治已經發展成為當今的主流，法律已經成為一種特殊而強大的權力，因此更需要通過制度的權力性約束監督。在依法治國，建設社會主義法治國家已經成為基本國策并莊嚴寫進憲法的新形勢下，檢察機關作為國家的專門法律機關，忠實的履行憲法賦予的神圣職責，開展司法監督和職務犯罪監督，加大懲治司法腐敗和職務犯罪力度，從而實現社會公平和民主。
二、強化司法監督，維護社會公平和正義，維護法律的尊嚴。
司法監督，按照有關法律的規定，包括行事方面的立案監督、偵察監督、審判監督和刑罰執行監督以及民事審判監督和行政訴訟監督。人民檢察院依據法律的規定，對上述各種活動均需依法開展法律監督。發現違法犯罪活動，依法按程序予以糾正與懲治，維護司法公正和法律的尊嚴。
開展司法監督，必須樹立“立檢為公，執法為民”的思想。特別是要加強具體監督的措施。注重監督的時效性。懲治司法腐敗行為。
(一)、關于立案監督
刑事訴訟法第87條和第18條第2款規定，對于偵查機關應當立案而不立案偵的案件依法開展立案監督。刑事訴訟法第76條規定，對偵查機關不應當立案的案件依法提出糾正意見。但是，檢察機關依法開展立案監督的主要手段是要求不立案的理由，人民檢察院認為公安機關不立案理不能成立時，應當通知公安機關立案，公安機關接通知后應當立案。從程序看似乎很完美，實際上存在著以下缺點：1.立案不及時：立案是啟動刑事訴訟的源頭。從公安機關應當立案偵查，而沒有立案，到檢察機關發現或受害人舉報、申訴、控告，公安機關應當立案偵查的案件開展立案監督，要求公安機關說明不立案的理由，檢察機關認為公安機關不立案理由不能成立時，再通知公安機關立案時，公安機關接通知后應當立案。很顯然此監督過程需要一定的時限。刑事案件的偵查，有很強的時效性這是人所共知的。因立案不及時，將延誤偵查時機，對偵查的結果將有嚴重影響，如因偵查不及時，犯罪現場不可能保持原樣，甚至不復存在；有關的證據，甚至主要的直接證據可能滅失，這無疑加大了偵查工作的難度，對犯罪嫌疑的審查逮捕，提起公訴和審判的造成很大的困難，甚至使犯罪嫌疑人逍遙法外，得不到應有的制裁。2、拒絕立案無法律責任：檢察機關認為應當立偵查的案件，審查公安機關不立案理由不能成立時，通知公安機關立案，公安機關接通知后應當立案。但是，公安仍然拒絕立案的，公安機關通知后應當立案。但是，公安仍然拒絕立案的，確沒有相應法律責任。很顯然，這弱化檢察機關的作為法律監督專門機關的作用。
(二)關于偵查活動監督
偵查是啟動刑事訴訟程序非常重要的基礎性工作，有一系列的偵查活動組成，根據有關法律規定，偵查活動有專門的內容和形式是專門調查工作和有關的強制性措施。而偵查活動具有很強的強制性，一旦違法行使，無疑會對公民、法人的合法權益造成侵害。因此，對偵查權的監督必須嚴格。現實對偵查活動的監督存在以下缺陷。
1、監督的程序缺乏統一的法律規范。
偵查活動監督要解決的問題是審查偵查活動是否進行和依法進行。如公安機關逮捕犯罪嫌疑人后變更強制措施。刑事訴訟法第72條規定，公安機關釋放被逮捕人或者變更逮捕措施的，應當通知原批準的人民檢察院。但是，有關法律、規則并沒有規定公安機關在變更強制措施后，具體以什么形式，什么期限內通知原批準的檢察院。
2 監督的方式滯后
刑事訴訟法等有關法律規定，檢察機關對偵查活動監督的主要是通過審查批準逮捕。審查起訴，從中發現偵查機關在實施偵察活動的過程中是否存在違法行為。檢察機關在審查批準逮捕、審查起訴的過程中主要是書面審查偵查機關移送的材料。偵查機關不可能在移送的材料反映違法活動的存在。如刑訊逼供。因是事后監督，檢察機關收集證據將非常困難，這其中，因無法收集 足夠充分的證據，案情不能查實，對違法實施的偵查人員不能給予法律制裁。如果是僅是一般性質的違法行為，更不能查實。但如果確存在著違法偵查行為，必然會對公民合法權益造成傷害。即使通過各種有效手段發現并糾正了違法偵查行為，給公民合法權益造成傷害的事實，也無法挽回，進行糾正也僅是一種司法補救措施。更為嚴重的是損失了國家機關的形象，損害了憲法的尊嚴。這種監督的滯后性和監督權的被動性，使偵查行為難以預防，對保障公民的合法權益非常不利。
3：監督的內容缺乏實質程序保障
刑事訴訟法等有關法律確立了檢查機關對偵查活動的全過程均有監督權。但現行的監督程序除了對審查逮捕犯罪嫌疑人必須經過檢察機關的批準外，其他偵查活動中涉及公民人生權、財產權的強制措施，包括拘留、監視居住、取保候審、搜查、扣押、查封、凍結等，均可以有公安機關自主決定，自行執行。實質上偵查活動的大部分行為和偵查手段全部賦予了偵查機關，有偵查機關自行掌握。偵查活動在缺乏外部監督和制約機制的前提下，偵查機關偵查活動“任意行使”其違法行為將是不可避免發生。監督機制不完善，使檢察機關的監督缺乏效力，對檢察機關作為法律監督的專門機關，履行法律賦予的監督權將提出了嚴峻的挑戰。
4：自偵查案件偵查活動缺乏法律規范
根據現行的法律，人民檢察院是國家機關中法律監督的專門機關。同時，人民檢察院又是以職務犯罪案件的偵查機關（偵查部門）。人民檢察院對有管轄權的案件實施偵查是法律賦予檢察機關的偵查權。雖然檢察機關內部存在分工負責、相互制約的制度和措施。根據現行的檢察制度，人民檢察院實行檢查長負責制。從另一個角度來說，對外，檢察機關作為國家機關是一個整體，對內是一個完整的系統。我認為不排除檢察機關作為法律監督機關具有相應素質和內部完善的監督機制，但是缺乏完善的外部監督。對外檢察機關對產生他的具級權力機關負責報告工作并接受監督，但來自權力的監督仍然缺乏有效和實質性。仍然是靜態的，事后的監督。缺乏外部監督的檢察機關的偵查部門也可能隨時會發生違法偵查行為。只要違法行為的存在，均可對公民合法權益造成侵害，對保障法律正確統一實施產生嚴重影響。
5：偵查監督參與有限
刑事訴訟法第66條規定，必要的時候，人民檢察院可以派人參加公安機關對重大案件的討論，第107條規定，人民檢察院在審查案件的時候，對公安機關的勘驗、檢查認為需要復驗、復查時，可以要公安機關復驗、復查，并且可以派檢察人員參加。從目前現實來看，事檢的偵查監督部門與相關機關的部門建立了偵檢相互聯系制度，對強化偵查監督確實起到一定作用。如適時介入偵查，參與重大案件的討論，出席現場勘察，提出意見和建議，協助公安機關確定偵查防向，完善偵查方案，促使公安機關及時全面的搜集、審查和固定證據等。但這些制度并不能對偵查活動實行動態的、全過程的監督。偵查監督的參與的范圍有限，深度、力度因缺乏法律的規范性和程序性在實際監督過程中的監督效果受到削弱。
(三)關于職務犯罪的監督
所謂職務犯罪監督是指人民檢察院依法對國家工作人員利職權實施的貪污賄賂犯罪、瀆職侵權犯罪等行使偵查權，通過立案偵查，提起訴訟等追究犯罪嫌疑人的刑事責任，使國家工作人員利用職務之便實施的犯罪依法得懲治。人民檢察院實施職務犯罪監督的法律依據是刑事訴訟法第18條規定：貪污賄賂罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機關工作人員利用職務實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復陷害、非法搜查的侵犯公民人生權利的犯罪以及侵犯公民民主權利的犯罪，由人民檢察院立案偵查。對于國家機關工作人員利用職權實施的其他重大的犯罪案件，需要人民檢察院直接受理的時候，經省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院直接受理立案偵查。由此可見，對國家機關工作人員利用職權實施的職務犯罪案件進行立案偵查，是法律賦予檢察機關實施法律監督的一項職能。從嚴格意義講，國家機關的工作人員按照法律的規定管理國家和社會事務行為，必然是一種法律活動。因此，檢察機關就必須國家工作人員的法律活動進行監督。雖然，國家為保證國家工作人員的廉潔，有一整套完整的監督體系，如政府設有監察部門，專門對國家工作人員的職務行為實施監督，還有權利機關的監督，上級主管機關的監督和社會輿論的監督。
從目前職務犯罪的發生現象來看：一是公安機關違法實施偵察活動對公民人身權、財產權的侵害（前以論述），二是國家機關工作人員利用職權，實施的以貪污賄賂為主的犯罪。從職務犯罪產生的主要原因來看：權力的制約性缺乏，管理上存在漏洞，法律監督機制不全。從職務犯罪的表現形式來看：利用職權謀私利，錢權交易、徇私枉法。侵犯國家、集體、公民、法人合法權益。
這些情況的發生、發展違法犯罪均從不同的側面反映出法律監督的缺撼。
三.關于加強法律監督的思考
法律監督是憲法、法律賦予檢察機關的神圣職責，全面正確履行法律的神圣職責，對于維護公平與正義，促進社會秩序健康發展，促進經濟繁榮具有非常重要的意義。強化法律監督，維護公平與正義。針對上述在法律監督過程中存在的問題，著重從完善立法，完善制度來強化法律監督職能。
（一）完善立法
法律制度的不完善，缺乏可操作性，對法律監督的實效有很大的削弱 。針對公安機關應當立案而接檢察機關通知后拒絕立案的，不僅可由上級檢察機關要求同級公安機關督促下級公安機關履行職責，并追究責任人的法律責任。情節嚴重的檢察機關可向權力機關發生建議，追究主要負責人的法律責任。為了強化法律監督，從立法上賦予檢察機關對重大偵查行為的審查決定權，凡涉及對公民人身權利、財產權利等重大的偵查行為均須偵查機關向同級檢察機關提出申請，檢察機關經審查后決定，可否實施偵查行為。
針對職務犯罪的監督，當前的法律監督，政紀監督均為事后監督。從立法上把預防職務犯罪納入法律監督的范疇。如建立《職務犯罪預防法》、《公務員監督條例》等。形成一套完整的預防、懲戒、監督等法規。使職務犯罪、預防有法可依，有的放矢，從執法上加大懲戒力度。檢察機關要排除各種干擾，剛正不阿，嚴格執法。要堅決杜絕以權壓法、以權代法、以罰代刑。一定要做到“有法必依，執法必嚴，違法必究”，真正做到法律面前人人平等，只要違法都要依法嚴懲，以震懾職務犯罪分子。
（二）完善制度
法律是根本，制度是保障，在完善法的同時，與法律相適應地必須完善相適應的制度。從立法看，為檢察機關實施法律監督提供了法律依據，要將法律規范，轉變為可操作性要靠相應的制度來保障法律監督的實施。如落實檢察機關對偵查活動的監督，必須有相應的制度和程序，不對接受監督偵查人員賦予檢察機關糾正違法通知和檢察建議的法律強制性，從而保障公安機關的偵查活動全過程，置法律監督之下。通過立法，完善制度，保障檢察機關適時介入偵查，引導偵查取證等活動。將偵查監督有事后監督轉變為同步監督，動態，連續監督。通過完善制度，使律師提前介入，為犯罪嫌疑人提供法律幫助，同時以對偵查機關是否依法進行的有力監督。
法律監督是檢察機關的神圣職責，而法律監督的內涵又非常豐富，檢察機關履行法律監督應是全方位加強法律監督。本文不可能對法律監督各方面加以論述，僅就上述幾個方面提出幾點思考之我見。
總共2頁 1 [2]
下一頁
