[ 肖佑良 ]——(2022-7-24) / 已閱1878次
關(guān)于《刑事審判參考》第1211號(hào)案例的商榷意見
前言：法條對(duì)應(yīng)的是客觀事物，是實(shí)體。這意味著，法律是不能解釋的。案例是客觀事物的外在形式，法條是客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)，案例與法條是有機(jī)統(tǒng)一的。辦理案件就是認(rèn)識(shí)客觀事物。認(rèn)識(shí)客觀事物的普遍規(guī)律，是透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)。三段論的實(shí)質(zhì)，就是相同事物，相同處理。即大前提對(duì)應(yīng)的客觀事物（判例或者法條）+刑罰，小前提對(duì)應(yīng)的客觀事物（待辦案例），透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，當(dāng)大、小前提對(duì)應(yīng)的客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)相同，結(jié)論就是將大前提對(duì)應(yīng)的罪名與刑罰適用于小前提對(duì)應(yīng)的待辦案例。顯然，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，僅在事實(shí)（現(xiàn)象）層面解決法律適用問題，不需要價(jià)值判斷。法律具有事實(shí)與價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一的屬性，判斷了事實(shí)，同時(shí)判斷了價(jià)值。根本不需要什么犯罪論體系。所謂的兩階層、三階層，四要件，雙層次體系，不過(guò)是法學(xué)家用于紙上談兵的道具而己。本人將在事實(shí)（現(xiàn)象）層面，剖析《刑事審判參考》中誤判事實(shí)導(dǎo)致定性錯(cuò)誤的案例，揭露教義學(xué)偽科學(xué)的真面貌。
一、基本案情
被告人馬智中，男，1970年3月26日出生，原系甘肅民族出版社職工，2014年1月16日因涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪被逮捕，同年8月22日被取保候?qū)彙?br>
被告人王現(xiàn)平，男，1964年8月29日出生，蘭州圣杰印刷有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱圣杰公司）法定代表人。2014年1月16日因涉嫌犯非法經(jīng)營(yíng)罪被逮捕。
甘肅省臨夏市人民檢察院以被告人馬智中、王現(xiàn)平犯非法經(jīng)營(yíng)罪，向臨夏市人民法院提起公訴。
被告人馬智中辯稱：（1）自己沒有讓被告人王現(xiàn)平印刷過(guò)非法出版物：（2）偵查機(jī)關(guān)在蘭州市七里河區(qū)建蘭新村28號(hào)倉(cāng)庫(kù)和民樂路159號(hào)倉(cāng)庫(kù)查獲的非法出版物均不是自己的；（3）偵查機(jī)關(guān)在前述兩個(gè)倉(cāng)庫(kù)查扣的非法出版物都是廢品，不能按冊(cè)計(jì)算。
馬智中的辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控馬智中犯非法經(jīng)營(yíng)罪無(wú)異議，但提出：（1）起訴指控馬智中讓被告人王現(xiàn)平印刷9600冊(cè)非法出版物的證據(jù)不足，且在圣杰公司查獲的實(shí)物僅有4600冊(cè)半成品，未達(dá)到《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《非法出版物解釋》）第十二條規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。（2）偵查機(jī)關(guān)在建蘭新村28號(hào)倉(cāng)庫(kù)和民樂路159號(hào)倉(cāng)庫(kù)中查扣的出版物散頁(yè)無(wú)證據(jù)證明系馬智中所有。（3）對(duì)在前述兩個(gè)倉(cāng)庫(kù)中查扣的出版物散頁(yè)的鑒定價(jià)格不客觀，不能作為定罪量刑的依據(jù)，請(qǐng)求法院對(duì)馬智中從輕處罰并適用緩刑。
被告人王現(xiàn)平及其辯護(hù)人提出：（1）偵查機(jī)關(guān)在圣杰公司查獲的4600冊(cè)宗教類非法出版物均為未裝訂的半成品，未達(dá)到《非法出版物解釋》第十二條規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)。（2）起訴書指控王現(xiàn)平為馬智中印刷的另外5000冊(cè)宗教類非法出版物未查獲實(shí)物，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定。（3）起訴書指控的是圣杰公司而非王現(xiàn)平個(gè)人承接馬智中的印刷業(yè)務(wù)，由于《非法出版物解釋》第十三條規(guī)定單位非法經(jīng)營(yíng)出版物的入罪標(biāo)準(zhǔn)為5000冊(cè)，故王現(xiàn)平的行為不構(gòu)成犯罪。
臨夏市人民法院經(jīng)公開審理查明：
2013年8月至11月，被告人王現(xiàn)平接受被告人馬智中的委托，分三次安排圣杰公司工人為馬智中印刷宗教類出版物。前兩次共計(jì)5000冊(cè)印刷完成并折頁(yè)后，馬智中派人到圣杰公司拉走，第三次4600冊(cè)完成在折頁(yè)過(guò)程中，被臨夏回族自治州公安局和蘭州市文化局行政執(zhí)法支隊(duì)當(dāng)場(chǎng)查獲。馬智中在王現(xiàn)平處印刷的上述共計(jì)9600冊(cè)出版物均無(wú)準(zhǔn)印證，經(jīng)鑒定，該出版物的主要內(nèi)容系以講課和講故事的方式對(duì)青少年兒童進(jìn)行宗教理念、宗教教義宣傳，宗教色彩濃厚，對(duì)少年兒童具有很大的迷惑性，屬內(nèi)容非法的宗教類出版物。
2014年4月11日，公安機(jī)關(guān)對(duì)馬智中在蘭州市七里河區(qū)龔家灣建蘭新村租用的28號(hào)倉(cāng)庫(kù)依法進(jìn)行檢查時(shí)，查獲其存放的宗教類出版物散頁(yè)984690張、封面及內(nèi)襯72000張。同年4月28日，公安機(jī)關(guān)會(huì)同蘭州市文化局行政執(zhí)法支隊(duì)，對(duì)甘肅民族出版社有限公司位于蘭州市龔家灣民樂路159號(hào)的庫(kù)房進(jìn)行查處，查獲馬智中在該倉(cāng)庫(kù)存放的宗教類出版物散頁(yè)30000張、封面及內(nèi)襯600000張。經(jīng)鑒定，在上述兩個(gè)倉(cāng)庫(kù)查獲的宗教類出版物散頁(yè)的內(nèi)容系一般宗教典籍，均無(wú)準(zhǔn)印證，鑒定價(jià)格共計(jì)439657元。
臨夏市人民法院認(rèn)為，被告人馬智中、王現(xiàn)平違反國(guó)家規(guī)定，印刷非法出版物，嚴(yán)重危害社會(huì)秩序、擾亂文化市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，二被告人的行為均己構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。查扣的4600冊(cè)宗教類非法出版物雖未裝訂，但頁(yè)碼連貫、內(nèi)容完整，可以認(rèn)定為刑法意義上的“冊(cè)”；馬智中在王現(xiàn)平處印刷后拉走的5000冊(cè)宗教類非法出版物根據(jù)庭審查明的證據(jù)可以認(rèn)定；馬智中在建蘭新村28號(hào)和民樂路159號(hào)倉(cāng)庫(kù)中被查扣的出版物散頁(yè)雖未裝訂且無(wú)法查明定價(jià)或者銷售價(jià)格，但可以散頁(yè)的鑒定價(jià)格為依據(jù)計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。王現(xiàn)平為了賺取印刷費(fèi)私自安排工人為馬智中印刷非法出版物，在本案中起輔助作用，系從犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法應(yīng)減輕處罰。綜上，根據(jù)二被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑刑法》第二百二十五條、第二十五條、第二十七條、第六十四條和《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條第二款之規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪，分別判處被告人馬智中有期徒刑五年，并處沒收個(gè)人部分財(cái)產(chǎn)；判處被告人王現(xiàn)平有期徒刑一年七個(gè)月，并處沒收個(gè)人部分財(cái)產(chǎn)。
一審宣判后，被告人馬智中不服，以其并非出版物所有人及鑒定價(jià)格明顯不當(dāng)，其行為未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重為由提出上訴，請(qǐng)求發(fā)回重審或者依法改判。
臨夏回族自治州中級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法裁定駁回上訴，維持原判。（以上摘自《刑事審判參考》第111集馬智中、王現(xiàn)平非法經(jīng)營(yíng)案）
二、主要問題（略）
三、裁判理由（略）
四、案例評(píng)析
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。通常情況下，區(qū)分共同犯罪并不難。可是，在特定情形下，容易混淆而出現(xiàn)誤判。本案就是這種情況。
本案馬智中與王現(xiàn)平之間，成立定作合同關(guān)系，即承攬合同關(guān)系，不具有共同故意，不成立共同犯罪。馬智中提供宗教出版物樣書，委托圣杰公司印刷宗教書籍出版物，王現(xiàn)平系圣杰公司法定代表人，接受馬智中委托后，安排工人排版、制版、印刷、折頁(yè)等工作后，交付馬智中。為了規(guī)避檢查，雙方故意違反常規(guī)將未完成書籍裝訂予以交付。其中，馬智中實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)的實(shí)行行為，是銷售發(fā)行非法出版物。圣杰公司和王現(xiàn)平所實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)的實(shí)行行為，是印刷非法出版物，是單位行為。顯然，馬智中是銷售發(fā)行非法出版物的故意，王現(xiàn)平是印刷非法出版物的故意，兩人不具有共同故意。盡管馬智中提供了非法出版物的樣書，但不能就此認(rèn)定馬智中參與印刷非法出版物的行為。因?yàn)樘峁┓欠ǔ霭嫖飿訒皇浅袛埡贤旭R智中一方的義務(wù)，不是直接印刷非法出版物的行為。印刷非法出版物是承攬合同中圣杰公司和王現(xiàn)平一方的義務(wù)，印刷非法出版物行為本身直接構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。所以，這種雙方成立承攬合同關(guān)系的情形，不是共同犯罪，不能區(qū)分主從犯。本案處理中認(rèn)定共同犯罪，區(qū)分主從犯，沒有認(rèn)定單位犯罪，法律適用錯(cuò)誤。
類似情形，還有偽造、非法買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證據(jù)、印章之類的案件。偽造、出售公文、證據(jù)、印章的行為人，與購(gòu)買偽造的公文、證件、印章的行為人，同樣不能因?yàn)橘?gòu)買方提供了姓名、年齡、單位等相關(guān)信息而成立共同犯罪。理由同樣是，雙方實(shí)施的具體實(shí)行行為不同，也就是主觀故意不同。偽造的人，是國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的偽造行為和故意，購(gòu)買的人，是國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的非法買賣行為和故意，不是一回事。
共同犯罪概念中，共同故意，容易產(chǎn)生誤會(huì)。實(shí)際上，由于主客觀統(tǒng)一，共同故意，對(duì)應(yīng)共同行為。實(shí)施了共同行為，必然共同故意。刑法教義學(xué)語(yǔ)境中，人為地設(shè)定：行為是客觀的，故意是主觀的。為了淡化共同犯罪概念中共同故意的主觀色彩，強(qiáng)調(diào)共同行為的客觀色彩，有學(xué)者挖空心思，將二人以上共同故意犯罪解釋為二人以上共同故意去犯罪。完全是畫蛇添足。主客觀統(tǒng)一，這是人人可以自己驗(yàn)證的。我們可以任意實(shí)施一個(gè)具有法律意義的行為，用心留意，自己輕易就能夠驗(yàn)證出：行為人實(shí)施法律意義的行為，所謂的主觀方面，實(shí)際就是客觀方面透過(guò)行為人的眼睛在大腦底部形成的鏡像。因此，毫無(wú)疑問，主客觀統(tǒng)一。可惜，我國(guó)的刑法教義學(xué)學(xué)者，癡迷西方刑法教義學(xué)學(xué)者們的胡說(shuō)八道，盲目照搬照抄，也不愿意自己檢驗(yàn)主客觀統(tǒng)一。主客觀人為地不統(tǒng)一，就是把簡(jiǎn)單事情人為復(fù)雜化的典型例子。筆者懷疑知識(shí)分子中的糊涂人，都集中在法學(xué)院里面了。理由是，當(dāng)代法學(xué)理論，就是把簡(jiǎn)單的事情復(fù)雜化的理論。法學(xué)院的學(xué)子們花了無(wú)數(shù)時(shí)間、金錢、心血，潛心鉆研的法學(xué)理論，幾乎都是些吹牛扯談的產(chǎn)物，毫無(wú)實(shí)際意義。一旦法學(xué)院的學(xué)生們覺悟過(guò)來(lái)，法學(xué)院的導(dǎo)師教授們，根本無(wú)法交代。
作者：湖南省城步苗族自治縣 肖佑良
