[ 韋長江 ]——(2022-11-5) / 已閱2028次
（一）合同與書面合同
合同不同于書面合同。與其叫書面合同還不如叫“字據”。社會中或者民間習慣中，一般稱書面合同為合同，人們說“簽合同”就是指的簽訂書面合同，人們說“有沒有合同”就是指的有沒有簽訂書面合同。合同本質上是一種基于交易事宜達成的合意，合同既包括口頭合同也包括書面合同，合同在法律意義上不能僅僅代指書面合同，沒有書面合同也不意味著沒有合同，有了書面合同也不一定意味著是真實的合意。書面合同本質上是對當事人交易合意的一種書面記錄，具有“備忘錄”的效果，其本質上是一種具有高證明力的證據，是以客觀的文字載體記錄合意之主觀狀態的證據，只要當事人簽訂了書面合同，就意味著可以依據書面合同推定當事人真實合意的存在，但是沒有這種具有推定力的證據，不意味著沒有合意，也可以用其他證據證明合意，有了這種有推定力的書面合同，也不一定意味著其記載的當事人合意是真實的合意，如果有相反的證據足以推翻書面合同對合意的推定，則應當以真實合意為準。合同與書面合同的區分是本質上是事實本身與證明事實證據的區分，事實本身與證據不能混為一談。
（二）合同與合意
合同本質上是一種交易合意，但是并不是所有的合意都是合同，非交易的合意并不是合同。合同在法律語言意義上體現的是一種基于交易對價的合意，表達了一種對象性的交易合意，相比于合同，合意表達的意思更加廣泛，不論是什么事宜只要當事人意思表達一致就是合意。合同與合意主要有以下區別：第一，合意范圍更廣，合意包含了合同；第二，合同體現交易性和對價性，合意不一定體現交易性和對價性；第三，合同是法律意義上的合意，具有法律效力，依法成立并生效，能夠設立、變更、消滅民事法律關系，但是合意不一定具有法律意義，合意可以是道德合意，合意也可以是違法合意，合意不一定能夠稱為合同；第四，合同具有嚴格的在法律上成立的要件，合意則不是，只要滿足意思重合就是合意；第五，基于合同成立要件和合意的隨意性，合同更傾向于與表達一種客觀真實，而合意更傾向于表達主觀狀態。
（三）合同與契約
與合同相比，契約有表達合同的意思，但是也有其獨立意義。契約的獨立意義在于：第一，契約相對于合同，更傾向于表達一種書面式的文本式的合同，而不表達口頭協定、君子協定，契約更傾向于表達一種證明更方關系的文書，“契”字為刀刻之意，[ 《說文解字》]進而表明契約為一種記錄約定的文本；第二，契約相比于現代民法中的合同，契約有一定意思主義進行物權變動和物權公示的意義，將交易的事實記錄在契約之上，進而完成交易，以表明物權變動的效果，將契約的交易記錄結合相關的占有、公共知曉程度、儀式等來表達物權的公示效果；第三，有時表達契約是在表明一種誠實信用的精神，也就是契約精神，契約的內涵當中也有這種基于自覺來重信守諾的內涵，或者說這是一種交易之禮，只有達成契約，刻以文書，意味著交易者產生了相關關系，交易者應當信守這種關系，當交易者不信守這種關系，持有契書者拿出契書，可以道德或法律的方式救濟之，因此，契書更像是一種道德上的責任機制，是契約精神的象征。
（四）合同與協議
協議有合意的意思，協議是對合意的這一種正式表達，合意這一表達的主觀主義色彩極弄，而協議則更像是在表達一種客觀事實。協議包括合同，不能叫合同的可以叫協議，如離婚協議、收養協議、監護協議、調解協議、發起人協議等。《民法典》第464條第1款明確規定：“合同是民事主體之間設立、變更、終止民事法律關系的協議。”該條明確定義了“合同是一種協議”，對于合同的定義，立法是用協議加以限定進行規定的，即表達為“合同是……的協議”。該條第2款又規定：“婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用有關該身份關系的法律規定；沒有規定的，可以根據其性質參照適用本編規定。”這說明在立法看來，協議的內涵要廣于合同，合同只是協議的一種，因為協議不但能夠定義合同，還包含了有關身份關系的協議。
2020年12月29日發布的新的《民事案件案由規定》明確將“合伙協議糾紛”變更為“合伙合同糾紛”，雖然只是將協議變為合同，但是也影響到了合同定義的變化，合同定義有所擴大，原來認為是協議的，現在認為是合同，或者說將無關痛癢的稱呼問題，均統一為稱呼“合同”，這實際也并不影響實踐當中的適用和運行。從以前的“合伙協議糾紛”這一表述中，我們可以看出，至少在定義上，這種非對價性的類似于合伙協議這樣的協議，并不被稱為合同，但是為了稱謂的協調，也為了在《民法典·合同編》中統一將合伙協議規定為合伙合同，為了立法與實用上的方便，還是以“合同”來表達合伙協議。
實踐中，合同與協議是混用的，有的以合同表達相關意思合致，有的以協議表達相關意思合致，有的類似于合伙、有關身份關系的協議也叫合同，有的明確是合同的卻叫協議，將合同叫為協議從立法來看并沒有錯，但是將非合同的協議叫做合同卻具有稱謂上的瑕疵，好在稱謂并不影響效力，所以這種稱謂上的考辯是無關痛癢的，在實務當中爭辯稱謂問題也是沒有意義的。我們認為，相關稱謂還不如都叫合同。
（五）合同與允諾
在大陸法系看來，合同不同于允諾，合同是各方的合意，而允諾則只有單方意思表達，合同是雙方或者多方法律行為，但是允諾只是單方法律行為，所以合同與允諾的區別在于合同的合意性與允諾的非合意性。但是，在英美法系看來，合同就是一種允諾，合同是一個允諾或一組允諾。[ 美國《合同法重述》（第2版）第1條規定：“合同是一種允諾或一組允諾，對于該允諾的違反，將由法律給予救濟；履行該允諾，被法律以某種方式確認為一種義務。”轉引自：韓世遠著《合同法總論》（第三版），法律出版社2011年版，第3頁。]在我們看來，合同的概念與允諾具有重要的關聯，合同表達了具有法律約束力的各種允諾的形態，要約和承諾本質上均為允諾的作出，只不過單純的要約在沒有的到承諾之前不具有法律約束力，單方允諾的履行本質上也需要合意才能達成，即單方允諾具有合同的法律約束力狀態，誠實信用原則是合同運行過程中的黃金原則，允諾則既表達了誠實信用的規范意義，又表達了合同運行的意義，允諾可以說是基于誠實信用的意思表達和履行行為，因此允諾之于合同概念具有重要的闡釋力。
現行的《民法典·合同編》中展現的合同概念吸收了很多的允諾因素，吸收了很多英美法系中的合同法精神，具有很濃重的經驗主義和實用主義色彩。[ 這與當代主要民法學者的學術背景和學術履歷有關。]例如：其不太糾結于概念或者稱謂的表達，只要能用就行（所謂“純粹民法學問題并不影響民法問題的解決”[ 王軼教授語]）；債法合同法化，尊重實踐中合同法的廣泛運行效果，將債法溶于合同法進行規定；不太注重其他非合同之債的性質表達，為了規定的方便和體例的完整，將不當得利和無因管理強塞入合同編，稱為“準合同”；將性質有爭議的懸賞廣告[ 《民法典》第499條]（通說認為是“單方允諾”）寫入“合同的成立”一章，表明其作為合同的性質。這不是批評，只是釋明，有利于更好的理解民法與合同法。
（六）合同與合同條款
有些合同條款是合同的組成部分，有些合同表款則具有獨立合同的意義。對于作為合同組成部分的合同條款，合同與其關系是整體與部分的關系，對于能夠作為獨立合同的合同條款，則其本身就是合同。
有些綜合性合同當中，基于約定和法定的原因，有些合同條款是獨立的條款，其具有獨立合同效力，例如，借款與擔保合一的合同，在借款合同中出現一些擔保條款，這些條款相當于一個獨立擔保合同的，其效力是獨立的，不因為借款合同有效而有效，其效力依照其獨立的效力確定方法來確定。《民法典》第507條規定：“合同不生效、無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中有關解決爭議方法的條款的效力。”基于該條規定，合同中的爭議解決條款也是一個獨立條款，具有效力上的獨立性，也可以將其作為一個單獨的合同來看待。
有的合同條款是合同一部分，沒有獨立的效力，只能在一個完整的合同中才能夠發揮作用，這種條款是多個條款組成一個條款系統，相互依托組成一個完整的合同。例如，買賣合同中的標的物名稱、數量、質量、價款等條款構成一個完整的買賣合同，單獨拿出一個條款是不成體系的，也是沒有整體依托的，單純拿出“數量”，則不知道是什么東西的數量，單純拿出“價款”，則不知道價款如何計算和是什么標的物的價款，因此沒有意義，其他也是同理。
另外，合同并不意味著條款化，條款是書面合同的一種方便閱讀的表達方式，即使是書面合同，也可以不用條款表達，比如書面合同可以用一段話來表達，更何況合同不一定意味著書面化，所以，不能混淆合同與條款的性質，不能因為常見，就以現象來代替本質。
