[ 巫水清清 ]——(2022-11-3) / 已閱3613次
《法理學》法的要素。法律規則。法律原則。
一、法律規則的含義
“為了對法進行要素分析以深化對法的理解，我們有必要首先區分法律規則的兩種含義。”
“在從宏觀上討論法律問題時，人們常常把法律界說為某種行為規則或規范的總和或體系。例如，‘法律是由國家制定或認可的行為規則體系，’或者‘法律是由國家強制力保障實施的規則’等類似的表述。在這里，法律和法律規則可以被看成是兩個大體同等的概念。它們的內涵和外延沒有實質不同。”
“但是，當我們在微觀層次上對法律進行要素分析時，法律和法律規則就不再是等同的關系而是包含關系了，即，法律不是僅僅由規則這一種要素組成的，除了規則之外，原則和概念也是法律不可缺少的要素。在這里，法律規則既不同于法律原則，也不同于法律概念。簡要地說，法律規則就是法律的基本要素之一，是法律中賦予一種事實狀態以明確法律效果的一般性規定。”
“…………對某種事實狀態的法律意義或法律效果作出明確規定，這是規則區別與另外兩種法的要素（原則和概念）的顯著特征。原則只是法律行為和法律推理的指南，它并不明確地規定一種事實狀態及其法律效果，概念則只是對事實狀態進行區分和界定……”
二、法律規則的邏輯結構
“法律規則的邏輯結構，是深入理解法律所必須研究的問題，但是，也是一個非常復雜的問題，中外法學家至今尚未取得一致意見。參照國內外學者的研究成果，我們可以把法律規則的要素區分為假定、處理和法律后果三種成分，并由此來考察它們之間的邏輯聯系。”
……
三、法律規則的種類
按照規則所調整的行為是否可能發生于該規則產生之前，可以把法律規則區分為調整性規則與構成性規則。
…………
構成性規則是以本規則的產生為基礎而導致某些行為方式的出現，并對其加以調整的法律規則。與調整性規則不同，在構成性規則產生以前，該規則所涉及的行為不可能出現，只有當規則產生以后，才有可能導致相關行為的出現。例如，授予審判權的規則和授予訴訟權的規則都屬于構成性規則，在這些規則產生以前，相關的審判活動和訴訟活動不可能出現，更談不上受到法律的調整。
…………
法律原則具有重要作用。主要表現在以下三個方面：
第一，指導法律解釋和法律推理。法律解釋和法律推理是法律實施過程中兩個關鍵性環節。為了將抽象的普遍性規則適用于具體的事實、關系和行為，就必須對法律進行解釋并進行推理。在這一過程中，原則構成了正確理解法律的指南，尤其是當法律的含義存在著作出復數解釋的可能時，原則就成為在各種可能的解釋中進行取舍的重要依據。同時，原則也構成了推理的權威性出發點，從而大大降低了推理結果不符合法律目的的可能性。可以說，如果沒有法律原則的指導作用，不合理的法律解釋和法律推理就會以較高的頻率出現，并使法律的實施受到消極影響。
第二，補充法律漏洞，強化法律的調控能力。由于社會關系的復雜性和變動性，立法者對于應納入法律調整范圍的事項可能一時尚難以作出細致的規定，也可能因缺乏預見未作規定，還可能因思慮不周而導致已有的規定在某些情況不能合理地適用。上述情形在各國法律實踐中均難以完全避免，此時，法律原則就成為補充法律漏洞的一種不可替代的手段，它可以使法律對規則空白地帶的事項加以調整，也可以防止現有規則的不合理適用。
第三，限定自由裁量權的合理范圍。各國法律實踐的經驗表明，再詳盡的法典也不可能使法律適用變成一種類似于數學運算那樣的操作過程。數學運算的最終答案是非選擇性的、唯一的，而法律適用常面臨在數種可能的結論中作出選擇的問題。例如，量荊幅度、罰款幅度等許多的規定都允許適用法律的機構有一定的自由選擇空間。但是，如果對在此一空間中的選擇不加任何限定，就會使自由裁量權絕對化，這樣一來，極易導致職權的濫用，從而對法律秩序構成威脅。如何使自由裁量權保持在合理范圍之內，法律原則就是一種最重要的因素。如能使自由裁量權受制于法律原則，那么，自由裁量權的積極作用就能充分發揮，而其消極作用則得以防止，發生了問題也容易得到糾正。（以上摘自《法理學》第111至124頁）、
評述：法律規則，宏觀上指整個法律體系，法律規則等同于法律。法律規則，微觀上是指具體法律規則，法律規則也等同于法律。然而，《法理學》認為微觀層次上，法律包括規則、原則和概念三大要素，法律規則只是法律三大要素之一，法律規則不等同于法律。這是誤解。其實，法律中的原則和概念，只是理解法律規則內容的指南與說明，是附屬于法律規則的，不能獨立適用。在微觀層次上，法律和法律規則仍然是等同的。
“法”的邏輯結構理論是虛擬理論。“法”是什么，成了永恒的追問。基于此，“法”的邏輯結構，自然而然就是下一個懸而未決的大難題。眾說紛紜，國內外法學家至今達不成共識。弄明白了法的定義，實體法是社會矛盾+國家解決辦法，程序法是國家解決社會矛盾的方法、步驟。法或法律規則的組成要素及其邏輯結構，一目了然。上述懸而未決的大難題迎刃而解。《法理學》將法律規則的要素區分為假定、處理和法律后果。從三個要素的內容看，實際是將法律規則中的社會矛盾和國家解決辦法兩個要素進行拆分而來的。社會矛盾與國家解決辦法是兩個實體，被人為拆分為三個“實體”，對應三個“實體”的理論自然就是虛擬的。例如，國家解決辦法，本身就是法律后果，法學家卻設定為行為模式，這種行為模式的理論，將法律后果當成行為模式，無論說什么，說多少，都是想當然，都是天馬行空。
法律是實踐的產物。先有案例，后有法律。尤其是實體法，社會實踐產生社會矛盾，為了維持秩序和社會和諧穩定，國家通過立法將社會矛盾解決納入法制范疇。這種先有社會矛盾，后有國家解決辦法，客觀決定主觀的普遍規律，是世界各國社會實踐所反復證明的。法學家癡迷于虛擬的“法”世界，紙上談兵，產生了幻覺，鼓搗出來所謂的“構成性規則”，認為先有規則，后有行為。這就是紙上談兵，脫離實際。《法理學》所謂授予審判權的規則和授予訴訟權的規則都屬于構成性規則。實際上，這些規則出臺之前，與之類似的社會實踐早就有了。先有規則，后有實踐，主觀決定客觀，是絕無可能發生的。
法律原則附屬于法律規則，不能直接適用。所謂法律原則在法律實施上具有三個方面的重要作用，都是想當然的自以為是。其一，所謂指導法律解釋和法律推理，由于法律解釋和法律推理都是偽命題，是建立在法律規則是文字符號技術基礎上的。實際上，法律規則中的文字符號，代表客觀事物或者現象，文字符號是行為整體、行為實體、客觀事物。因此，法律規則本身就是封閉的、協調的、完美無缺的體系，根本不需要法律解釋和法律推理。其二，所謂補充法律漏洞，強化法律的調控能力。如前所述，法律規則本身就是封閉、協調、完美無缺的體系，這種體系下法律漏洞根本不會出現，補充法律漏洞，強化法律的調控能力，自然也是偽命題。其三，所謂限定自由裁量權。法治是剛性之治，排斥自由裁量權是法治的天性。事實上，實體法中的社會矛盾與國家處理辦法，都是一對一的，也就是說，任何具體案例中的社會矛盾，對應的國家解決辦法是唯一確定的，沒有選擇余地。因此，法律原則限定自由裁量權，也是空談扯淡的。
作者：湖南省 巫水清清
總共2頁 [1] 2
上一頁
