[ 葉文炳 ]——(2005-7-16) / 已閱10665次
本案是妨害作證罪？還是保險(xiǎn)詐騙共同犯罪？
案情：
2001年11月10日，被告人張作錦經(jīng)營(yíng)的貨車(chē)（閩F-71033，已辦理機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)）給貨主林某拉桔子到漳州詔安。次日凌晨2時(shí)許，車(chē)由無(wú)證的林振華駕駛至漳州平和詔平線(xiàn)98KM+980M路段發(fā)生翻車(chē)事故，造成林振華當(dāng)場(chǎng)死亡，車(chē)上的張作錦、陳景陽(yáng)、林敦標(biāo)三人不同程度受傷。當(dāng)日上午，福建省平和交警向被告人陳景陽(yáng)和被告人張作錦作筆錄，被告人陳景陽(yáng)如實(shí)陳述了發(fā)生事故的經(jīng)過(guò)。當(dāng)日下午，傷亡人員的家屬林孝傳、吳貞春、張作文、許良木等相繼趕到了平和縣醫(yī)院后，得知當(dāng)時(shí)車(chē)由無(wú)證的林振華駕駛，保險(xiǎn)無(wú)法理賠時(shí)，為了取得保險(xiǎn)公司的理賠款，就商量決定叫有證的陳景陽(yáng)承擔(dān)下來(lái)，并對(duì)被告陳景陽(yáng)因此而被吊銷(xiāo)駕駛證所引起損失的補(bǔ)償問(wèn)題也達(dá)成協(xié)議，被告人張作錦同意。第二天，被告人吳貞春、張作文到平和交警大隊(duì)找經(jīng)辦人林鋒送2000元“疏通關(guān)系”后，平和縣交警大隊(duì)民警林峰等按六被告人意思作了虛假的筆錄，并作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定陳景陽(yáng)在本次事故中負(fù)全部責(zé)任。2002年2月，張作錦從中國(guó)人民保險(xiǎn)公司漳平市支公司取得保險(xiǎn)索賠款82695.59元。后因分贓不均而案發(fā)。
本案在審理過(guò)程中出現(xiàn)分歧：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人張作錦、陳景陽(yáng)以非法占有為目的，違反國(guó)家保險(xiǎn)法規(guī)，編造虛假事實(shí)，騙取保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金82695.59元，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。被告吳貞春、林孝傳、張作文、許良木雖不以非法占有為目的，但是他們是本案的共犯，他們對(duì)騙取保險(xiǎn)金的故意是相同的，也是明知的，而且均參與實(shí)施了詐騙保險(xiǎn)金的行為，根據(jù)刑法共同犯罪的規(guī)定，不具備特殊身份的人，與具備特殊身份的人互相勾結(jié)，共同實(shí)施了特殊身份的人才能實(shí)施的犯罪，應(yīng)當(dāng)以共犯論處。關(guān)于《刑法》第一百九十八條第四款的規(guī)定問(wèn)題，這是刑法對(duì)參與保險(xiǎn)事故調(diào)查的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件時(shí)，如何適用法律所做的特別規(guī)定，并不能就此認(rèn)為，只有鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人才能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯，其他人不能構(gòu)成。因?yàn)殍b定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人出于不同犯罪動(dòng)機(jī)與犯罪目的，故意提供虛假證明文件的，還有可能構(gòu)成中介組織提供虛假證明文件罪、中介組織人員出具證明文件重大失實(shí)罪。因此，被告人吳貞春、林孝傳、張作文、許良木也構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。他們與被告人張作錦、陳景陽(yáng)均構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，是屬共犯，應(yīng)當(dāng)按該罪處罰。。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人張作錦、陳景陽(yáng)以非法占有為目的，違反國(guó)家保險(xiǎn)法規(guī)，編造虛假事實(shí)，騙取保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金82695.59元，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，應(yīng)依法處罰。而被告人吳貞春、林孝傳、張作文、許良木不能成為保險(xiǎn)詐騙罪的共同犯，首先，根據(jù)《刑法》第一百九十八條規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪的主體為投保人、被保險(xiǎn)人和受益人，其他不具備此身份的人不能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。該條第四款規(guī)定，保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人可以構(gòu)成該罪的共犯。因構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的主體和共犯主體必須是特殊主體，即必須是投保人、被保險(xiǎn)人、受益人、保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人，上述四被告人均不屬于保險(xiǎn)詐騙主體和保險(xiǎn)詐騙共犯的主體；其次，被告人吳貞春等四人在實(shí)施指使被告人陳景陽(yáng)改變供述時(shí)，是在交警部門(mén)偵查階段實(shí)施了，是侵犯了交警部門(mén)的偵查管理秩序，是獨(dú)立的一個(gè)行為，他們雖然與被告人張作錦、陳景陽(yáng)有共同詐騙保險(xiǎn)故意，但他們所實(shí)行的指使被告人陳景陽(yáng)作虛假供述客觀(guān)上是防礙了交警部門(mén)正確作出責(zé)任認(rèn)定，與保險(xiǎn)詐騙直接結(jié)合的是事故的責(zé)任認(rèn)定行為，他們指使他人改變供述的行為與保險(xiǎn)詐騙行為是間接結(jié)合，不是共同犯罪構(gòu)成所要求的必不可少環(huán)節(jié)，他們侵犯的交通證據(jù)管理秩序，不能成為保險(xiǎn)詐騙的共犯。因此，被告人吳貞春、林孝傳、張作文、許良木在處理交通事故和保險(xiǎn)索賠過(guò)程中，用威脅等方法指使被告人陳景陽(yáng)向平和縣交警作偽證，其行為應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成妨害作證罪
筆者認(rèn)為，第二種意見(jiàn)是正確的。理由：
一、保險(xiǎn)詐騙罪是指投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人，違反國(guó)家保險(xiǎn)法規(guī)，編造虛假事實(shí)，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。本罪侵犯的客體，是國(guó)家的保險(xiǎn)制度和公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。客觀(guān)方面，表現(xiàn)了違反保險(xiǎn)法規(guī)定，虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等方法，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。主觀(guān)方面是由直接故意構(gòu)成，并以非法占有保險(xiǎn)金為目的為目的。妨害作證罪，是指以暴力、威脅、賄買(mǎi)等方法阻止證人作證或指使、賄買(mǎi)、威脅他人作偽證的行為。本罪侵犯的客體，是刑事、民事、經(jīng)濟(jì)和行政訴訟。客觀(guān)方面表現(xiàn)為以各種非法方式阻止證人依法作證或使他人作偽證。從上述兩罪來(lái)看，要區(qū)分出被告人張作錦、陳景陽(yáng)與被告人吳貞春、林孝傳等四人在詐騙保險(xiǎn)金中是共犯，還是不同犯，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自犯罪所侵犯的客體以及主客觀(guān)方面的特征來(lái)綜合分析，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)他們對(duì)騙取保險(xiǎn)金的故意是相同的就不加區(qū)分將他們均定格在共犯上。他們雖然均參與實(shí)施了詐騙保險(xiǎn)金的行為，但這些行為中有的是直接結(jié)合的，有的是間接結(jié)合，直接結(jié)合詐騙當(dāng)屬共犯，但如果間接結(jié)合（即各自實(shí)施數(shù)個(gè)行為結(jié)合起來(lái)詐騙的），此時(shí)就應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自己犯罪的共性進(jìn)行分析。一、在侵犯的客體方面上，在本案中被告人吳貞春、林孝傳、張作文、許良木四人指使陳景陽(yáng)作偽證的行為，在整個(gè)保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)過(guò)程中，能起直接作用的是被告人陳景陽(yáng)的證詞，他們的指使行為并不直接起作用，從侵犯客體方面上看，是防礙了交通警察部門(mén)處理交通事故的偵查行為，他們侵犯的客體是交警認(rèn)定交通事故責(zé)任中所含隱的刑事訴訟秩序或行政訴訟秩序。
二、在客觀(guān)行為上，被告人吳貞春、林孝傳等四人與被告人張作錦、陳景陽(yáng)在詐騙保險(xiǎn)金過(guò)程中只起了間接作用，是間接結(jié)合，真正與保險(xiǎn)詐騙直接結(jié)合的是交警部門(mén)所作的事故責(zé)任認(rèn)定。所以說(shuō)被告人吳貞春、林孝傳等四人在交警處理事故中是指使了被告人陳景陽(yáng)作偽證，致使交警部門(mén)在責(zé)任認(rèn)定上出了偏差，造成責(zé)任認(rèn)定的錯(cuò)誤，他們的行為應(yīng)當(dāng)說(shuō)是獨(dú)立存在的，并已經(jīng)獨(dú)立滿(mǎn)足了妨害作證罪的犯罪構(gòu)成要件。
三、從共同犯罪構(gòu)成要件來(lái)看，共同犯罪故意與共同實(shí)施犯罪行為是缺一不可的。而本案的被告人吳貞春、林孝傳、林作文、許良木的共同犯罪故意是明顯的，但客觀(guān)上他們的行為并不是保險(xiǎn)詐騙整個(gè)活動(dòng)的必要組成部分，也不符合“部分實(shí)施整體責(zé)任”的共犯刑事責(zé)任認(rèn)定原則。因此，他們的行為不能作為本案中的保險(xiǎn)詐騙共犯。
四、至于第一種意見(jiàn)中，將被告人吳貞春、林孝傳、張作文、許良木視為與被告人張作錦、陳景陽(yáng)保險(xiǎn)詐騙的共犯，持這種意見(jiàn)的人是簡(jiǎn)單將被告人吳貞春等四人的行為視為與被告人張作錦、陳景陽(yáng)直接結(jié)合犯罪；其次，簡(jiǎn)單地根據(jù)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定：“不具備特殊身份的人，與具備特殊身份的人互相勾結(jié)，共同實(shí)施了特殊身份的人才能實(shí)施的犯罪，應(yīng)當(dāng)以共犯論處”，將被告人吳貞春、林孝傳等四人認(rèn)為是共犯。這種意見(jiàn)顯然是存在罪責(zé)不當(dāng)?shù)男淌聝r(jià)值取向，是有誤的。
四、被告人吳貞春、林孝傳等四人是否構(gòu)成妨礙作證罪呢？從本案來(lái)看，首先，從主觀(guān)方面來(lái)看，被告人吳貞春、林孝傳、張作文、許良木是有共同幫助張作錦詐騙保險(xiǎn)金的故意。其次，從客觀(guān)方面來(lái)看他們的行為僅表現(xiàn)在指使被告人陳景陽(yáng)改變了供述，作了虛假供述，使得交警部門(mén)在責(zé)任認(rèn)定上產(chǎn)生了錯(cuò)誤，也可以說(shuō)他們只實(shí)施了交警部門(mén)偵查階段的防礙性的一個(gè)獨(dú)立行為。第三，被告人吳貞春、林孝傳、張作文、許良木所侵犯的客體，并不是保險(xiǎn)管理秩序，他們侵犯的客體是交警部門(mén)偵查和處理交通事故的管理秩序，從縱向意義上講含隱著侵犯刑事訴訟秩序或行政訴訟秩序。因此，被告人吳貞春、林孝傳、張作文、許良木的行為是符合妨礙作證罪的特征，他們是構(gòu)成妨礙作證罪，而不是與被告人張作錦、陳景陽(yáng)共同構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。
（福建省漳平法院葉文炳，聯(lián)系電話(huà)：13507536046）
