[ 張喜亮 ]——(2005-9-1) / 已閱13229次
宮秀麗免職案點(diǎn)評(píng)
張喜亮
此案處理時(shí)間之長(zhǎng),涉及的程序之多,實(shí)屬少見。就案情本身來(lái)說(shuō),并沒有那么的復(fù)雜,筆者認(rèn)為,其中的法律問題應(yīng)當(dāng)是比較簡(jiǎn)單的,人為因素卻是極其復(fù)雜的。此案給人們的啟示是多方面的。
第一,單位管理的人為因素問題。
宮秀麗任職,按聘任合同之約定為期一年半。由此,聘任單位應(yīng)當(dāng)以受聘者一年半的業(yè)績(jī)進(jìn)行考核,決定其任免。單位在聘任合同生效一個(gè)月前制定半年期完成利潤(rùn)考核標(biāo)準(zhǔn),并以此決定任免。如果可以從法理言之的話,如果聘任合同沒有特別約定的,那么前邊規(guī)定的按照半年利潤(rùn)考核指標(biāo)決定免除宮秀麗的職務(wù),應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效之舉:因?yàn)楹筮叺暮贤s定實(shí)際上是否定了前邊考核決定的。
對(duì)于1992年利潤(rùn)核算標(biāo)準(zhǔn),雙方形成了爭(zhēng)議。事實(shí)上翌年2月確實(shí)有6萬(wàn)元的進(jìn)賬且足以實(shí)現(xiàn)2萬(wàn)元的利潤(rùn)考核指標(biāo),可見,免職宮秀麗的要件已經(jīng)不存在了。如果說(shuō)單位否認(rèn)宮秀麗所言之核算標(biāo)準(zhǔn)的話,那么,專業(yè)機(jī)構(gòu)出具了書面說(shuō)明之后,領(lǐng)導(dǎo)毅然決定免其職,不能不讓人置疑;另稱宮秀麗沒有將主要精力放在海南公司,顯然是一種主觀臆斷成莫須有之嫌。再者,免職后按理應(yīng)適當(dāng)安排工作,單位將其按照所謂富余人員處理,顯然是一種不負(fù)責(zé)任的做法。
凡此種種,不能不說(shuō)是人為地把事情復(fù)雜化了。
第二,仲裁和訴訟中的問題。
仲裁機(jī)構(gòu)受理此案,應(yīng)當(dāng)是考慮到了時(shí)效的問題,該案發(fā)生至第一次申請(qǐng)仲裁,歷時(shí)多年;仲裁機(jī)構(gòu)能夠受理此案,在時(shí)效上是采取了變通靈活態(tài)度,然而,在具體審理的過程中卻采用了一種極其刻板而簡(jiǎn)單的方式:舉證不利予以駁回。在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理中,舉證責(zé)任倒置即職工方無(wú)力舉證單位方應(yīng)當(dāng)做無(wú)過錯(cuò)舉證的原則,仲裁庭不可謂不知。當(dāng)然,也許在審理過程中另有其他情節(jié)。實(shí)際上,如果仲裁員能夠?qū)Υ税父?xì)心更責(zé)任感地審理,筆者認(rèn)為,此案不會(huì)是簡(jiǎn)單的駁回。因?yàn)楣べY減發(fā)或醫(yī)療費(fèi)用之類的事項(xiàng),并非是那么難查證。但是,二次仲裁還算是具有一定的素質(zhì),如果在第一次仲裁時(shí)能夠是這樣的話,此案應(yīng)當(dāng)更能令人欣慰。同一案件同一仲裁機(jī)構(gòu),出現(xiàn)兩個(gè)迥異的結(jié)果,除有申訴人的責(zé)任,還應(yīng)當(dāng)有更多的啟示。
當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服,向人民法院提請(qǐng)?jiān)V訟。武昌法院受理此案,于法有據(jù)。但法院在審理中認(rèn)定仲裁未審的內(nèi)容本院亦不審理,這其中實(shí)則有法理認(rèn)識(shí)的模糊。法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件是根據(jù)民事訴訟法進(jìn)行的,作為一宗民事案件,法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求做出相應(yīng)的判決而不是根據(jù)仲裁的內(nèi)容確定審理的議題。僅僅根據(jù)仲裁與否的議題而簡(jiǎn)單駁回,除有其他難言之隱,難免令人置疑法官的法律素養(yǎng)。第一次提請(qǐng)?jiān)V訟,武昌法院因仲裁未審理事項(xiàng)作出駁回處理,而對(duì)第二次起訴作出的判決,則令人莫名其妙。中級(jí)法院撤銷一審判決不無(wú)道理。
第三,執(zhí)行問題
一般來(lái)說(shuō),當(dāng)事人不服裁決而在法定的時(shí)效內(nèi)提起訴訟,法院作出判決的,裁決書不具有法律效力。此案則有其特殊。雖然一審法院對(duì)此案作出了判決,但是,二審法院則認(rèn)定一審法院審理有誤且撤銷一審法院判決。一審判決被撤銷,則本案實(shí)際上只有一個(gè)具有實(shí)質(zhì)意義的處理結(jié)果即裁決書。如果不認(rèn)定裁決書的效力,那么,此案便完全是一場(chǎng)法律的游戲,當(dāng)事人的糾紛沒有得到絲毫的解決,法律的精神便被褻瀆。如果不能執(zhí)行裁決書的話,此案于情、于理、于法都是不合邏輯的。如果對(duì)于裁決書的執(zhí)行,當(dāng)事人一方或雙方有異議,可以尋求其他渠道解決;如果是權(quán)利人一方要求不執(zhí)行即放棄其權(quán)利請(qǐng)求,則另當(dāng)別論。
第四,申訴人問題
此案歷時(shí)之久,首先應(yīng)該說(shuō)申訴人有責(zé)任。按照我國(guó)勞動(dòng)法之規(guī)定,當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到侵害之日起60日內(nèi)提起仲裁,此案顯然是超過了申請(qǐng)仲裁的時(shí)效,盡管有其合理的理由。作為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)具備一定的勞動(dòng)法律常識(shí),當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí),首先應(yīng)當(dāng)想到的是依法處理,用法律來(lái)維權(quán)。當(dāng)協(xié)商或調(diào)解不能奏效時(shí),應(yīng)當(dāng)及時(shí)申請(qǐng)仲裁或提請(qǐng)?jiān)V訟。當(dāng)然,仲裁和訴訟都是比較專業(yè)的活動(dòng),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)不懂的問題進(jìn)行必要的咨詢。如訴狀的切入點(diǎn)、證據(jù)搜集等等。分析本案,除仲裁機(jī)構(gòu)、法院人員的素質(zhì)等原因,此案經(jīng)歷了這么多的周折,可能與當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不明確或切入角度不盡合適有關(guān)系。比如,如果當(dāng)事人從用人單位免其經(jīng)理職務(wù)作為切入點(diǎn)而提請(qǐng)仲裁或訴訟,就很難不被駁回。
[案件]
宮秀麗案件調(diào)查
1992年,中國(guó)電子進(jìn)出口總公司湖北分公司(以下簡(jiǎn)稱中電湖北公司)聘任本單位職工宮秀麗為其下屬的海南中信工貿(mào)發(fā)展公司副經(jīng)理、法定代表人,任職期限為1992年6月至1993年12月31日。當(dāng)年5月,中電湖北公司作出規(guī)定:“海南中信工貿(mào)發(fā)展公司1992年完成上交利潤(rùn)2萬(wàn)元人民幣,完不成其經(jīng)理免職。在完成上交利潤(rùn)指標(biāo)的條件下,其全體人員的工資、獎(jiǎng)金、福利照發(fā),浮動(dòng)一級(jí)工資。”
當(dāng)年6月至8月,宮秀麗報(bào)經(jīng)中電湖北公司同意,并經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn),設(shè)立海南中信工貿(mào)公司駐武漢辦事處。此后,宮秀麗經(jīng)常回湖北處理業(yè)務(wù)。
到了1993年2月,中電湖北公司以“海南中信工貿(mào)發(fā)展公司未完成1992年經(jīng)營(yíng)目標(biāo),且宮秀麗工作中電并未放在海南”為由,免去了宮秀麗經(jīng)理、法定代表人職務(wù)。
顯然,免去宮秀麗的主要理由是,她所負(fù)責(zé)的海南工貿(mào)發(fā)展公司沒有完成1992年的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。據(jù)中電湖北公司財(cái)務(wù)部于1993年3月5日提供的審計(jì)意見稱,海南工貿(mào)發(fā)展公司1992年?duì)I業(yè)收入27332.07元, 扣除成本、稅金及其它費(fèi)用,實(shí)際利潤(rùn)額為3835.57元。這就是說(shuō),海南中信公司離完成目標(biāo)還遠(yuǎn)著呢。
可是,宮秀麗對(duì)此卻有不同意見,她認(rèn)為公司財(cái)務(wù)部審計(jì)意見不公平,強(qiáng)調(diào)1992年?duì)I業(yè)收入應(yīng)當(dāng)包括1993年2月到賬的另一筆收入6萬(wàn)元。而且后來(lái)在打官司的過程中,宮秀麗于2000年8月還為此向湖北省中央企業(yè)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)作過咨詢,該會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)復(fù)函稱:“由于當(dāng)時(shí)處在收付實(shí)現(xiàn)制向權(quán)責(zé)發(fā)生制的過渡時(shí)期,兩種原則在會(huì)計(jì)計(jì)賬中都可以進(jìn)行財(cái)務(wù)處理。所以,如果按收付實(shí)現(xiàn)制原則要求,此筆經(jīng)營(yíng)收入6萬(wàn)元?jiǎng)t應(yīng)記入你公司1993年損益;如果按收支相配比原則要求,則應(yīng)記入1992年損益。”
這個(gè)“兩可”的答復(fù)還是讓爭(zhēng)議雙方扯不清。后來(lái),宮秀麗向財(cái)政部駐湖北省財(cái)政監(jiān)察專員辦事處反映,該辦于2001年9月5日致函中電湖北公司,指出該公司對(duì)宮秀麗的問題的“會(huì)計(jì)處理原則和審計(jì)程序不符合國(guó)家制度規(guī)定”。中電湖北公司不予理睬。宮秀麗又向湖北省總工會(huì)法律工作部求助。2002年2月25日,省財(cái)政監(jiān)督檢查辦公室給省總工會(huì)復(fù)函說(shuō):“按照當(dāng)時(shí)(1993年7月1日前)國(guó)家對(duì)外貿(mào)企業(yè) 會(huì)計(jì)核算制度的規(guī)定,外貿(mào)企業(yè)會(huì)計(jì)核算應(yīng)采取權(quán)責(zé)發(fā)生制原則,即將會(huì)計(jì)核算期間(我國(guó)會(huì)計(jì)制度規(guī)定:會(huì)計(jì)核算期間為當(dāng)年1月1日—12月31日)的收入(包括應(yīng)收帳款)和費(fèi)用(包括應(yīng)付未付)計(jì)入當(dāng)期核算。根據(jù)來(lái)函所提供的材料,6萬(wàn)元經(jīng)營(yíng)收入應(yīng)計(jì)入1992年會(huì)計(jì)核算。”
這兩個(gè)權(quán)威的結(jié)論,實(shí)際上表明中電湖北公司在這一場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議中輸了理。
免去宮秀麗職務(wù)后,公司再也沒有給她安排工作崗位,并且從1995年起按《公司富余人員管理暫行規(guī)定》,將其列為富余人員,每月發(fā)放生活費(fèi)。宮秀麗一直不停地向公司及其上級(jí)主管部門申訴未果。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)